Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Козловой О.Ф.
с участием представителя истца Халиуллина И.Р.
представителя ответчика Летюк Е.М.
при секретаре Нигматуллиной А.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску НУРЕТДИНОВОЙ Гульсии Накиповны к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л :
Нуретдинова Гульсия Накиповна, действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего Нуретдинова Т.А.,01.12.2003 года рождения, обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСУ-6» о взыскании неустойки, возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ заключила с ответчиком договор о долевом участии в строительстве жилья. По условиям договора она обязалась уплатить ответчику денежную сумму за строительство квартиры, а ответчик, в свою очередь, принял на себя обязательство произвести строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать ей в этом доме однокомнатную <адрес> не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
С ее стороны обязательства по договору исполнены в полном объеме и в установленные сроки, квартира ей передана ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ.
За нарушение срока передачи квартиры ответчик обязан на основании ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» уплатить неустойку, размер которой ею ограничен до цены договора, т.е. до <данные изъяты> рублей.
Действиями ответчика ей причинен моральный вред, она испытывала душевные переживания, связанные с тем, что она не могла воспользоваться квартирой, строительство которой оплатила в установленные сроки.
В судебное заседание Нуретдинова Г.Н. не явилась, извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.
Представитель истца по доверенности Халиуллин И.Р. требования доверительницы поддержал, приводил доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика по доверенности Летюк Е.М. иск не признала, суду пояснила, что Нуретдинова Г.Н. участвовала в строительстве многоквартирного жилого дома по <адрес> в <адрес>. В ходе строительства дома были выявлены недостатки в проектной документации, в связи с чем ООО «РСУ-6» было вынуждено решать вопросы по корректировке проекта, согласовывать техусловия на водоснабжение и водоотведение с новой обслуживающей организацией соседнего дома, к системе которого было предусмотрено подключение, все это потребовало дополнительного времени и финансовых затрат. Непредвиденные работы выявились на стадии получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию. Несмотря на окончание строительства дома в феврале 2009 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано только ДД.ММ.ГГГГ, не по вине ответчика эта процедура затянулась еще на один месяц. Следует отметить, что в квартирах дольщиков ответчиком выполнены работы, не предусмотренные договором, такие как приобретение и установка газовых плит, счетчиков горячей и холодной воды и газа, в доме установлены современные средства телекоммуникации, каждому дольщику предоставлен телефонный номер доступа в общегородскую телефонную сеть. Расходы по улучшению качества жилья, связанные с выполнением дополнительных работ ответчик истцу не предъявляет.
Кроме этого просила учесть, что в долевом строительстве принимали участие 29 семей-дольщиков, приобретавших квартиры на основании сертификатов по областной целевой программе обеспечения жильем молодых семей. Нуретдинова Г.Н. также являлась получателем субсидии. По всем 29 квартирам платежи задерживались, что также отразилось на времени строительства.
Просила участь, что ответственность застройщика за нарушение сроков передачи квартиры дольщикам урегулирована специальным Законом, положения которого должны применяться при разрешении спора. Учитывая перечисленные причины нарушения срока передачи квартиры дольщику, реальное исполнение обязательства, увеличение общей площади жилого помещения, рост цен на аналогичные квартиры, отсутствие ущерба, материальное положение предприятия, просила уменьшить размер неустойки с применением ст. 333 ГК РФ.
Признавая причинение морального вреда истице, не согласилась с размерам заявленной компенсации указанного вреда.
Иск подлежит удовлетворению частично.
В соответствии с ч.1 ст. 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20.12.2004 года №214-ФЗ ( в ред. ФЗ от 18.07.2006 г.) по договору участия в долевом строительстве (далее договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ч.1 ст. 6 упомянутого Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного ч.3 настоящей статьи.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере ( ч.2 ст. 6 ФЗ).
В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО «РСУ-6» и Нуретдиновой Г.Н. заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья в <адрес> края, по которому стороны определили условия участия в долевом инвестировании строительства кирпичного девятиэтажного 70-ти квартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить дом и после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, передать дольщику однокомнатную <адрес>. Дольщик, в свою очередь, принял на себя обязательство уплатить <данные изъяты> рублей и принять квартиру.
Срок ввода дома в эксплуатацию, в соответствии с п.1.7. Договора, определен сторонами в период 1У квартал 2007 года-1 квартал 2008 года.
Квартира, в том числе документы, необходимые для регистрации права собственности на нее, должны быть переданы Дольщику в течение 2-х месяцев после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ( п.6.1 Договора).
Обязательства по оплате денежной суммы в объеме долевого участия в порядке, установленном п. 3 Договора и дополнительным соглашением к договору от ДД.ММ.ГГГГ, истицей исполнены, что не оспаривается ответчиком. Строительство дома завершено и дом сдан в эксплуатацию только ДД.ММ.ГГГГ, квартира передана дольщику по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с нарушением ответчиком установленных договором сроков передачи квартиры истицей предъявлены требования о взыскании неустойки в соответствии со ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей». Между тем,
правоотношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы специальным законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 20.12.2004 года №214-ФЗ, нормы которого и должны применяться при решении вопроса о материальной ответственности застройщика за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. В соответствии со ст. 6 упомянутого Закона размер неустойки за просрочку исполнения обязательств составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (расчет <данные изъяты> руб. /цена договора/ х13% / ставка рефинансирования на день фактического исполнения обязательства/ :300 х 287 /к-во дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/ х2 /повышающий коэффициент/ = <данные изъяты> руб.).
Суд принимает во внимание установленные в судебном заседании обстоятельства, явившиеся причиной ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по передаче дольщику квартиры в определенные договором сроки.
Судом установлено, что нарушение сроков сдачи дома в эксплуатацию, а равно и передачи квартиры истцу, связано с объективными причинами, о существовании которых не было известно к моменту заключения Договора, изменением требований, предъявляемых к техническому состоянию и оснащению жилого дома, подлежащего сдаче в эксплуатацию. Доводы представителя ответчика в этой части подтверждаются представленными документами по внесению корректировок в проектную документацию, техусловия, проведенным работам и понесенным затратам, неучтенным при заключении Договора с истцом. Не доверять представленным документам нет оснований.
Принимая во внимание цену договора, сроки строительства дома, фактическое исполнение обязанности по передаче квартиры, период просрочки, выполнение ответчиком за свой счет дополнительных работ по улучшению качества передаваемого по договору жилого помещения, суд приходит к выводу о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, уменьшает ее размер до <данные изъяты> рублей, в остальной части иска Нуретдиновой Г.Н. должно быть отказано.
Нарушением срока передачи жилого помещения в собственность ответчик нарушил права истицы и ее несовершеннолетнего ребенка, причинил тем самым моральный вред. У суда не вызывают сомнений доводы Нуретдиновой Г.Н. о том, что она испытывала душевные переживания, связанные с невозможностью воспользоваться жилым помещением в установленные договором сроки. Учитывая, обстоятельства причинения морального вреда, характер перенесенных страданий, фактическое исполнение обязательств, отсутствие тяжких последствий, размер компенсации определяется судом в <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании интересы Нуретдиновой Г.Н. представлял Халиуллин И.Р., за услуги которого ею уплачено <данные изъяты> рублей. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ ответчик обязан возместить истице понесенные расходы. С учетом требований разумности, сложности дела, объема оказанной помощи, частичного отказа в иске, размер компенсации определяется судом в <данные изъяты> рублей.
В силу ч.1 ст. 103 ГПК РФ с ООО «РСУ-6» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты> рублей-госпошлина от <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей-госпошлина по требования нематериального характера).
Руководствуясь ст. ст. 193,194, 197,198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РСУ-6» в пользу НУРЕТДИНОВОЙ Гульсии Накиповны неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, возмещение расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью « РСУ-6» госпошлину в местный бюджет <данные изъяты> рублей.
Решение в 10 дней со дня его изготовления судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
судья: