Дело № 2- 1729
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17.12.2010г
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
Председательствующего судьи Позолотиной Н.Г.
При секретаре Пономаревой Н.В..
С участием истца Кузнецова В.В..
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску Кузнецова В.В. к ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
У с т а н о в и л:
Кузнецов В.В. обратился в Чайковский суд с иском к ООО о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
В судебном заседании Кузнецов В.В. на своем иске настаивал, суду пояснил, что он является <данные изъяты>. ///. В г.Чайковский на перекрестке автодорог <адрес> бульвар в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <данные изъяты> под его(Истца) управлением и <данные изъяты> регион под управлением Гилева Е.В. Столкновение транспортных средств произошло в результате того, что водитель автомобиля <данные изъяты> Гилев Е.В. в нарушение требований п.6.2 ПДД выехал на перекресток на запрещающий красный сигнал светофора, данное обстоятельство подтверждено как протоколом, так и постановлением о привлечении Гилева Е.В. к административной ответственности. Его (Истца) вина в данном ДТП не установлена. В результате ДТП его автомобиль получил механические повреждения, ему (истцу) причинен материальный ущерб, а также нанесен вред здоровью. Согласно отчету об оценке №ЧО 2643-10 от 07.09.2010г размер ущерба, причиненного Истцу в дорожно-транспортном происшествии, составил: общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа <данные изъяты>- ... рублей, с учетом износа- ... рублей. За услуги по оценке материального ущерба Истцом уплачено -... рублей. Описанные в отчете повреждения <данные изъяты>, соответствуют характеру механических повреждений, указанных в материалах ГИБДД ОВД г.Чайковского и являются следствием одного дорожно-транспортного происшествия. При проведении оценки присутствовал представитель ООО. Гражданская ответственность Гилева Е.В. застрахована в ООО на основании договора обязательного страхования от 28.10.2009г, страховой полис ....Он (Истец) обратился в ООО с заявлением о выплате ему ущерба. ООО признало событие страховым случаем по договору ОСАГО и выплатило ему страховое возмещение в сумме ... рублей. Остальной ущерб как и оплата услуг оценщика ему не компенсированы без всяких на то объяснений. Просит взыскать с ООО в свою пользу в возмещение ущерба от ДТП ... рублей ( ... руб. ), а также взыскать понесенные им расходы по оплате услуг оценщика в сумме ... рублей.
Ответчик ООО извещены, своего представителя в суд не направило возражений по иску Кузнецова В.В. суду не представлено.
Гилев Е.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, причина неявки суду4 неизвестна, возражений против требований Кузнецова В.В. суду не представлено.
Иск Кузнецова В.В.. подлежит удовлетворению.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ст.57 ч.1 ГПК РФ)
Данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным по вине водителя Гилева Е.В.
Суд приходит к такому выводу исходя как из пояснений Кузнецова В.В., так и письменных доказательств.
Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица- ч. 2 ст. 61 ГПК РФ.
Под судебным постановлением, указанным в пункте 2 ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд.
В силу ч.4 ст.61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление ( решение).
Вина водителя Гилева Е.В. в данном ДТП подтверждается протоколом об административном правонарушении на Гилева Е.В. и постановлением по делу об административном правонарушении от ///, согласно которому Гилев Е.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях, а именно в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения, согласно которому запрещается движение на запрещающий красный сигнал светофора ( ...). Установлено, что Гилев Е.В. /// около ///, являясь водителем автомобиля <данные изъяты>, управлял указанным автомобилем, двигаясь по автодороге <адрес>. В нарушение пункта 6.2 Правил дорожного движения, Гилев Е.В. проехал перекресток улиц <адрес> на запрещающий сигнал светофора. В результате нарушения Гилевым Е.В. Правил, он допустил столкновение своего автомобиля с автомобилем <данные изъяты> регион, водителю которого Кузнецову В.В. был причинен легкий вред здоровью.
За данное правонарушение Гилев Е.В. была подвергнут административному взысканию-штрафу.
Нарушений правил дорожного движения в действиях водителя Кузнецова В.В. не установлено.
Между действиями Гилева В.В. по нарушению правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и материального вреда установлена причинно-следственная связь.
Согласно ст.15 ч.1,ч.2 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),в силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст.15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).
Согласно ст.1079 п.1, п.3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.
Федеральный закон от 25.04.2002г № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. В страховые правоотношения в соответствии с данным Законом вступает, таким образом, законный владелец транспортного средства- его собственник либо лицо, владеющее ТС на законном основании. Владелец ТС, вступающий в регулируемые настоящим Законом общественные отношения, называется страхователем, а организация, с которой он заключает договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ТС,- страховщиком.
Одним из основных принципов данного Федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате ДТП, в пределах определенной договором суммы при установлении вины страхователя.
Согласно п.1 ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма при причинении вреда имуществу составляет не более 120000 рублей ( ст.7 Закона).
Закон № 40-ФЗ исключает возможность невыплаты страхового возмещения, кроме условия, приведенного в п.6 ст.12::. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Но и в таком случае потерпевший не лишен права в судебном порядке доказывать наличие страхового случая и размер убытков и требовать страхового возмещения.
К данному иску положение пункта 6 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ не применимо.
Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05. 2003г № 263.
Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:
в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.
В данном случае взысканию подлежит стоимость восстановительного ремонта в соответствии с заключением специалиста..
Автогражданская ответственность водителя Гилева Е.В. застрахована в ООО, что не отрицается данной страховой компанией.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истцом представлено заключение специалиста об оценке стоимости восстановительного ремонта его автомобиля на сумму с учетом износа в 63218 рублей. Заключение оценщика составлено на основании актов осмотра автомобиля Истца, при осмотре присутствовал представитель страховой компании.
Доказательств иного ущерба Ответчиком суду не представлено, поэтому именно данную сумму суд принимает за оценку причиненного Истцу ущерба.
ООО признало данное ДТП страховым случаем, произвело выплату страхового возмещения Кузнецову В.В. в сумме ... рублей ( ...), невыплата остальной части ущерба в сумме ... рублей Ответчиком ООО ничем нее мотивирована.
В связи с чем, суд удовлетворяет требования Кузнецова В.В., с ООО в пользу Кузнецова В.В. подлежит взысканию сумма в ... рублей, а также подлежит взысканию сумма – ... рублей ( ...) –оплата Истцом услуг оценщика, так как согласно п.5 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года N 263.
Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).
Итого, с ООО в пользу Кузнецова В.В. подлежит взысканию ... рублей.
Стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований( ч.1 ст.98 ГПК РФ), Истцом понесены расходы на оплату госпошлины, которые подлежат взысканию в пользу Истца с Ответчика в сумме ... рубля.
Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Взыскать с ООО в пользу Кузнецова В.В. сумму страхового возмещения в сумме ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рубля, итого ... рубля.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.
Судья: