об исключении имущества из описи

Дело № 2-1893

22 декабря 2010г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Позолотиной Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

с участием истца Колеговой С.А.,

ответчика Колегова П.И.,

представителя ответчика ОАО - Сорокина А.Н. по доверенности,

судебного пристава исполнителя О.

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело

по иску Колеговой С,А. к Колегову П.И., ОАО об установлении ( признании) права собственности на долю в имуществе, исключении имущества из описи и ареста,

У с т а н о в и л:

Колегова С,А. обратилась в Чайковский городской суд с иском к Колегову П.И., ОАО об установлении (признании) права собственности на 1/2 доли в праве на <данные изъяты> и об исключении этого имущества из описи и ареста.

В судебном заседании Истица на своем иске настаивала, суду пояснила, что с /// состоит в браке с Колеговым П.И., <данные изъяты>. Ленинским районным судом г. Перми было вынесено решение, на основании которого был выпущен исполнительный лист о взыскании с Колегова П.И. в пользу У., который впоследствии был переименован в ОАО задолженности по кредитному договору, всего на сумму ... рублей. Исполнительный лист был предъявлен в отдел службы судебных приставов по г. Чайковскому, было возбуждено исполнительное производство. В рамках исполнительного производства было арестовано имущество: <данные изъяты>. Данное имущество было приобретено ею (Истицей) совместно с Колеговым П.И. в браке, в связи с чем полагает, что имеет на указанное имущество равное с мужем право. В связи с этим просит исключить из описи и ареста, установив (признав) за ней право собственности на 1/2 доли в праве <данные изъяты>

Ответчик Колегов П.И. в судебном заседании поддержал исковые требования Колеговой С.А., суду пояснил, что состоит в зарегистрированном браке с Колеговой С.А. с /// по настоящее время. Решением Ленинского районного суда г.Перми с него в пользу ОАО взыскано ... рублей. Свою обязанность по возврату кредита он не оспаривает, вместе с тем, данный кредит им брался для супругов М., о чем ОАО знал, кроме того, М. выступили залогодателями своего имущества под данный кредит, заложив Банку земельный участок и помещение магазина на данном земельном участке. В настоящее время на помещение магазина и земельный участок обращено взыскание, данное недвижимое имущество М. оценено в ... рублей, кроме того, обращено взыскание на его заработную плату. /// им совместно с супругой приобретен <данные изъяты>, данное имущество приобретено в браке, до получения кредита в Банке, поэтому поддерживает требования Истицы, считая, что ей на основании Закона принадлежит 1\2 доля в праве собственности как <данные изъяты> и ее имущество должно быть исключено как из описи, так и ареста.

Представитель ответчика ОАО Сорокин А.Н., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в иске Колеговой С.А. отказать, указывая, что признать 1/2 доли собственности на неделимый предмет невозможно. Считает, что истец вправе предъявить требования о признании 1/2 собственности на денежные средства, вырученные от продажи неделимого имущества. В данном случае ОАО «МДМ Банк» считает необходимым в судебном порядке разрешить вопрос о разделе имущества должников. В настоящий момент для исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми необходимо определить долю в совместно нажитом имуществе должника и его супруги для обращения взыскания на долю Колегова П.И. Истцом должны быть поставлены требования о выплате доли стоимости арестованного имущества, а требования об устранении из описи являются некорректными, поскольку имущество, подлежащее разделу, является неделимым. Поскольку в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Перми судебным приставом-исполнителем было разыскано имущество должника Колегова П.И. в виде <данные изъяты>, было принято решение о наложении ареста на данные предметы собственности для обеспечения исполнения решения. В связи с тем, что Колеговой С.А. заявлены требования о признании права собственности на данные предметы, ОАО считает необходимым произвести розыск имущества Колеговой С.А., так как разделу имущества подлежат не только предметы, находящиеся в собственности Колегова П.И., но и его супруги.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чайковскому ГУ ФССП по Пермскому краю О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований Истицы, пояснив, что в случае удовлетворения требований Колеговой С.А. практически невозможно будет реализовать указанное имущество.

Иск Колеговой С.А. подлежит удовлетворению.

Согласно вступившего в законную силу решения Ленинского районного суда г. Перми от /// с Колегова П.И. в пользу У. взыскано ... коп. в качестве задолженности по кредитному договору, .... в качестве расходов по оплате госпошлины. (л.д. ...).

По указанному решению в целях принудительного исполнения судебного акта Ленинским районным судом г. Перми выдан исполнительный лист о взыскании указанных в решении сумм с Колегова П.И., который был передан на исполнение в Отдел судебных приставов по г. Чайковскому ГУ ФССП по Пермскому краю. На основании данного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем /// возбуждено исполнительное производство ... в отношении должника Колегова П.И.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чайковскому ГУ ФССП по Пермскому краю О. было установлено принадлежащее должнику Колегову П.И. имущество: <данные изъяты>.

В порядке ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебным приставом-исполнителем согласно постановлений от /// и от /// приняты отчеты об оценке рыночной стоимости вышеуказанного имущества. (л.д. ...). На данное имущество наложен арест.

В соответствии с решением общего собрания акционеров от 08.05.2009г. У. реорганизован в форме присоединения к нему ОАО и Б., и наименования изменены на ОАО, о чем Единый государственный реестр юридических лиц внесена соответствующая запись. На основании ч. 2 ст. 58 ГК РФ ОАО обладает правами и обязанностями У.. В связи с этим взыскателем по исполнительному производству является ОАО.

Судом установлено, что Колегов П.И. и Колегова С,А. состоят в браке с ///. (л....).

Имущество в виде <данные изъяты> приобретено супругами Колеговым П.И. и Колеговой С.А. на основании договора купли-продажи от ///, запись о регистрации права собственности внесена в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним ///. Свидетельство о государственной регистрации права оформлено на Колегова П.И. –титульный владелец. (л.д. ...).

Имущество в виде <данные изъяты> приобретено супругами Колеговым П.И. и Колеговой С.А. на основании договора от ///, зарегистрированного в ГУВД Пермского края ///. В паспорте <данные изъяты> в качестве собственника указан только Колегов П.И. (л.д. ...).

Таким образом, вышеуказанное имущество приобретено супругами Колеговым П.И. и Колеговой С.А. в период брака, поэтому на данное имущество установлен режим совместной собственности.

Брачный договор между супругами заключен не был, что подтверждено истицей Колеговой С.А. и ответчиком Колеговым П.И. С учетом ч. 1 ст. 56 ГПК РФ доказательства обратного никем из участвующих в деле лиц суду не представлены.

Согласно положениям ст. 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. В совместной собственности супругов может находиться имущество, приобретенное во время брака за счет общих доходов. Несмотря на то, что указанное имущество может быть оформлено на имя одного из супругов, оно считается совместной собственностью супругов. Отличительной чертой совместной собственности супругов является ее бездолевой характер. Супруги наделены равными имущественными правами в отношении совместной собственности и могут осуществлять свои права по владению, пользованию и распоряжению совместным имуществом в равной степени, даже в том случае, когда один из супругов занят ведением домашнего хозяйства, уходом за детьми или по иным уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

Часть 1 ст. 38 Семейного кодекса РФ предусматривает возможность раздела общего имущества супругов в период брака по требованию любого из супругов.

При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ).

Таким образом, Колегова С.А., являясь супругой Колегова П.И., имеет равные имущественные права в отношении имущества, нажитого в период брака, а также вправе требовать установлении (признании) ее права на долю в общем совместном имуществе.

С учетом изложенного, исковые требования Колеговой С.А. об установлении ( признании) за ней права собственности на 1/2 доли в праве <данные изъяты>, подлежат удовлетворению.

Суд, определяя размер доли Колеговой С.А., исходит установленного ч. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ равенства долей, поскольку иной размер доли никем из сторон не заявлен.

Доводы представителя ответчика ОАО Сорокина А.Н. о невозможности признания 1/2 доли собственности на неделимый объект судом отклоняются, поскольку действующее законодательство не ставит в зависимость раздел общего имущества от возможности выдела его в натуре. Требования о выделе своей доли из общего имущества Колеговой С.А. не заявлялись.

Судом также установлено, что заемные денежные средства, полученные Колеговым П.И. от У. по кредитному договору от ///, были переданы им (Колеговым П.И.) М. и Г. на условиях заключенного с ними договора займа от ///, то есть не были использованы на нужды семьи. Поэтому обязательства, возникшие из кредитного договора от /// не могут рассматриваться как обязательства Колеговой С.А. перед Банком, что исключает возможность обращения взыскания на долю Колеговой С.А. в связи с исполнением решения Ленинского районного суда г. Перми от ///.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона от /// № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В связи с определением доли Колеговой С.А., принадлежащее ей имущество в виде 1/2 доли в праве на <данные изъяты>, подлежит освобождению от наложения ареста (исключению из описи) в рамках исполнительного производства ..., возбужденного /// на основании исполнительного листа, выданного Ленинским районным судом г. Перми в отношении должника Колегова П.И.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ч. 1 ст. 98 ГК РФ), с Ответчиков в пользу Истицы должны быть взысканы расходы по госпошлине с каждого по ... рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Установить (признать) за Колеговой С,А. и Колеговым П.И. право собственности по 1/2 доли в праве на <данные изъяты>

Освободить от наложения ареста (исключить из описи) принадлежащее Колеговой С,А. имущество в виде 1/2 доли в праве <данные изъяты>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, а также в регистрирующих документах ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району.

Взыскать в пользу Колеговой С,А. с Колегова П.И. и ОАО расходы по госпошлине с каждого по ... рублей.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: