Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего Козловой О.Ф.,
с участием истцов Павловой Л.П., Поляковой Т.П.,
представителя истцов Федоровой Е.С.,
ответчицы Лушниковой Г.П.,
представителя ответчиков Балаганской Т.Ю.,
при секретаре Нигматуллиной А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску ПАВЛОВОЙ Людмилы Петровны, ПОЛЯКОВОЙ Тамары Петровны, ЕФИМОВОЙ Любови Петровны, ЧУБУРИНОЙ Валентины Петровны к ЛУШНИКОВОЙ Галине Петровне, НАКАРЯКОВОЙ Екатерине Александровне о признании сделки недействительной
у с т а н о в и л:
Павлова Людмила Петровна, Полякова Тамара Петровна, Ефимова Любовь Петровна, Чубурина Валентина Петровна обратились в суд с иском к Лушниковой Галине Петровне, Накаряковой Екатерине Александровне о признании недействительным договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, по которому их мать Павлова Анна Григорьевна подарила принадлежащую ей по праву собственности квартиру по <адрес> в <адрес>, внучке- Накаряковой Екатерине Александровне. В обоснование требований указали, что на момент заключения договора Павлова А.Г. в силу возраста и состояния здоровья не была полностью дееспособна или, если и была дееспособна, находилась в момент его совершения в таком состоянии, когда не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
В судебном заседании Павлова Л.П., Полякова Т.П. на требованиях настаивали. Ранее поясняли, что Павлова А.Г. страдала множеством заболеваний, являлась инвалидом 1 группы, с 1999 года они стали замечать отклонения в ее поведении- она временами была забывчива, не узнавала близких. Со временем состояние ухудшалось. В 2007 году в период своих визитов они отмечали, что мама была заторможенной, апатичной, не узнавала близких, ничем не интересовалась, телевизор не смотрела, газет не читала, на вопросы отвечала односложно, из ее высказываний складывалось впечатление, что она не ориентируется в настоящих событиях, живет прошлым.
Истцы Ефимова Л.П., Чубурина В.П. в судебное заседание не явились, извещены.
Представитель Павловой Л.П., Поляковой Т.П., Ефимовой Л.П. Федорова Е.С. требования доверителей поддержала, приводила те же доводы.
Накарякова Е.А. судебное заседание не явилась, извещена, просила дело рассмотреть без ее участия.
Лушникова Г.П. иск не признала, ранее поясняла, что не смотря на многочисленные болезни, Павлова А.Г. была адекватна, полностью отдавала отчет своим действиям. Валентине и Тамаре она сообщила о своем решении по квартире в мае 2007 года, объяснив, что квартира достанется тому, кто ее «дохаживает». В июле 2007 года мать объявила ей о своем намерении подарить квартиру ее дочери-Накаряковой Е.А., попросила пригласить нотариуса. Нотариус был приглашен на ДД.ММ.ГГГГ, Павлова А.Г. сама общалась с нотариусом, последствия совершении сделки ей разъяснялись, она все поняла, договор подписала, отдавая полный отчет своим действиям, осознавая их.
Представитель ответчиков Балаганская Т.Ю. возражала против удовлетворения иска Павловой Л.П., Поляковой Т.П., Ефимовой Л.П. и Чубуриной В.П. о признании договора дарения недействительным, суду пояснила, что объективных данных, свидетельствующих о том, что в момент совершения договора дарения Павлова А.Г. не отдавала отчет своим действиям или не могла руководить ими, не имеется.
Представитель Управления Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Иск подлежит удовлетворению.
В соответствии с п.1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права и охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Павлова Л.П., Полякова Т.П., Ефимова Л.П., Чубурина В.П. и Лушникова Г.П. являются дочерьми Павловой (ранее Ярушиной) Анны Григорьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (л.д.23,24, 26-31, 115 т.1)
ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.Г. подарила принадлежащую ей по праву собственности квартиру <адрес> по <адрес> в <адрес> внучке-Накаряковой Е.А. по нотариально удостоверенному договору дарения квартиры. В соответствии с требованиями п.3 ст. 574 ГК РФ Управлением Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю проведена государственная регистрация договора (л.д.72-73 т.1).
ДД.ММ.ГГГГ Павлова А.Г. умерла (л.д.25 т.1).
Истцы, являющиеся наследниками Павловой А.Г. по закону, настаивают на признании договора дарения недействительным по тем основаниям, что в момент его оформления их мать в силу возраста и состояния здоровья не могла понимать значение своих действий или руководить ими.
В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, а также из действий лиц, направленных на возникновение, изменение либо прекращение прав и обязанностей.
Действующее законодательство исходит из того, что совершая определенные действия, лицо действует в своих интересах и в соответствии со своей определенной волей, таким образом, наличие доброй воли на совершение тех или иных действий презюмируется, пока не доказано иное.
Правила п. 1 ст. 177 ГК РФ применяются в отношении дееспособных граждан, оказавшихся в ситуации, когда они не способны понимать значение своих действий. По данной категории споров доказательствами наличия у лица возможного порока воли в юридически значимый момент могут служить сведения о его психическом состоянии в периоде, предшествующем событию либо сразу после него, нуждаемость лица в медицинской помощи по психическому направлению, сведения о совершении им поступков, которые выделяются из общего ряда, в силу чего воспринимаются окружающими как неадекватные и т.д.
Судом установлено, что Павлова А.Г. на протяжении длительного времени страдала множеством заболеваний, состояла на диспансерном учете у участкового терапевта, в 1990 году была признана инвалидом П группы, ДД.ММ.ГГГГ ей установлена 1 группа инвалидности бессрочно (л.д.48,49 т.2).
При жизни Павлова А.Г. за психиатрической помощью не обращалась, на учете в психиатрическом диспансере не состояла (л.д.276 т.1).
Допрошенные судом свидетели дали различные показания о психическом состоянии Павловой А.Г.
Свидетели со стороны ответчиков Кустова Л.Н., Гандрабура Г.В., Падерин А.Г., Пашина Л.Т., Чикурова Н.Е., Красноперова Л.А., Зорина Н.Н. пояснили суду, что признаки психического расстройства Павлова А.Г. не выявляла, была абсолютно адекватной, правильно ориентировалась в окружающей обстановке, поддерживала разговор, проявляла заинтересованность в различных вопросах, отличалась хорошей памятью.
Так, свидетель Гандрабура Г.В.-нотариус, занимающийся частной практикой, суду пояснила, что в августе 2007 года удостоверяла договор дарения Павловой А.Г. квартиры, помнит как ее, так и обстоятельства заключения договора. До удостоверения договора она неоднократно совершала нотариальные действия с участием Павловой А.Г., последняя консультировалась у нее по вопросу распоряжения квартирой, хотела оставить квартиру дочери Галине, объясняла, что квартира кооперативная, и в свое время получала ее Галина. Павловой А.Г. было разъяснено, что она вправе заключить либо договор пожизненного содержания с иждивением, либо договор дарения, разъяснены последствия каждой из сделок, Павлова А.Г. заявила, что ей не нравится, что по договору пожизненного содержания с иждивением имущество переходит в совместную собственность супругов. В августе 2007 года она в очередной раз была приглашена к Павловой А.Г. для совершения нотариальных действий, во время разговора наедине та сообщила, что желает подарить квартиру внучке. Ее решение являлось добровольным волеизъявлением, на все вопросы нотариуса она отвечала адекватно, сомнений в дееспособности не возникло. В соответствии с пожеланиями Павловой А.Г. ею был составлен проект договора, который был зачитан вслух, при этом присутствовали как сама Павлова А.Г., так и одаряемая, последствия совершения сделки разъяснены.
Договор дарителем подписан лично, приглашать рукоприкладчика она не пожелала, хотя ей это было предложено, объяснила, что «навыков письма не утратила». Бабушка выражала опасение, что о совершении сделки станет известно дочерям, просила никому о ней не говорить, беспокоилась, что будет скандал.
Свидетель Пашина Л.Т. суду показала, что длительное время знакома с Лушниковой Г.П., знает ее родителей, был период когда они общались редко, с 2006 года стали видеться чаще. В 2006 году она 2-3 раза была на <адрес>, общалась с мамой Лушниковой Г.П., оказалось, что она ее помнит, расспрашивала про ее жизнь, про детей, у дочери даже имя вспомнила. В 2007 году в мае или июне также была у Лушниковой Г.П., разговаривала с ее мамой, пожаловалась на свое здоровье, бабушка посоветовала ей продать огород, расспрашивала о сыне. Осенью 2007 года она также общалась с Павловой А.Г.. Та ее узнавала по голосу, разговаривала с ней абсолютно нормально.
Свидетель Кустова Л.Н. суду показала, что работает вместе с Лушниковой Г.П., дважды была у нее дома, первый раз осенью 2006 года. Лушникова Г.П. познакомила ее со своей мамой, объяснила маме, что она работает лаборанткой, та сразу среагировала, спросила: « Это та, которая анализы делает?». Узнав, что она купила огород, расспросила, где он находится, как она добирается, что есть на участке. Второй раз она была у Гали в июне 2007 года, Павлова А.Г. сидела на кровати, у нее был включен телевизор, она сказала, что слушает телевизор, любит слушать президента Путина. Вспомнила их разговор об огороде, поинтересовалась что у нее растет.
Свидетель Падерин А.Г.-заведующий хирургическим отделением Чайковской ЦГБ пояснил, что знает Павлову А.Г. как пациентку, она лечилась в отделении примерно в 2004-2006г.г., запомнил ее по тяжести состояния, в то время обсуждался вопрос об ампутации ноги, но лечение дало положительные результаты, выписана она была с улучшением, нога сохранена. Отклонений в психическом состоянии Павлова А.Г. не выявляла, была адекватна, лежала в общей палате.
Свидетель Чикурова Н.Е. показала, что в 2003 году готовилась к празднованию юбилея села, встречалась с Павловой А.Г., которая раньше работала учительницей в сельской школе. Павлова А.Г. была очень рада встрече, рассказывала о себе, вспоминала, как познакомилась с мужем, говорила, что у нее 5 дочерей, сообщила, что скоро у нее юбилей, исполнится 75 лет, отвечала на ее вопросы, расспрашивала о знакомых, которые проживают в селе.
Свидетель Красноперова Л.А.-знакомая Лушниковой Г.П. по работе показала, что в августе 2007 года работала на <адрес>, часто в обеденное время заходила к Лушниковой Г.П., общалась с ее мамой. Как-то увидела, что от дома отъезжает машина, тетя Аня сообщила, что подарила квартиру Кате (внучке), на машине нотариус уехала. Павлова А.Г. плохо видела, телевизор слушала, ее по голосу узнавала.
Свидетель Зорина Н.Н. показала, что осматривала Павлову А.Г. на дому, по вызову, бабушка жаловалась на боли в животе, рвоту, сухость во рту, на все вопросы отвечала правильно, в кровати переворачивалась сама. При обследовании она обнаружила у нее опухоль, обсуждала вопрос об операции, бабушка отказалась ехать в больницу, сказала, что поживет сколько Бог даст с дочкой. По результатам осмотра сделаны записи в карте.
Свидетель со стороны истцов Талабадзе А.С. –дочь Паловой Л.П. утверждала, что у Павловой А.Г. на протяжении нескольких лет наблюдалось психическое расстройство, в 2007 году она была неадекватна.
Так свидетель показала, что в 2007 году она видела бабушку часто, состояние ее ухудшалось, она не узнавала родственников, называла ее другим именем, с ней сложно было общаться, она повторялась, теряла нить разговора, не ориентировалась во времени, жила прошлым, могла говорить о дедушке, который давно умер, как о живом, либо вспоминала Зипуновскую школу, хотя сама давно на пенсии.. На обращенные к ней вопросы отвечала односложно, была апатична. В сентябре 2007 года она приезжала к двоюродной сестре Накаряковой Е.А., хотела навестить и бабушку, но Катя сказала, что бабушка не разговаривает, нечего там делать. В ноябре 2007 года она была на юбилее бабушки, бабушка уже совсем не разговаривала, сидела молча, погруженная в себя, уткнувшись в тарелку, лишь иногда просила дать ей поесть.
Свидетель Мерзлякова Л.П. в 2007 году Павлову А.Г. не видела, не общалась с ней, показала, что в 20-х числах августа 2007 года виделась с Лушниковой Г.П. на автобусной остановке, та сказала, что мама в очень тяжелом состоянии, она в тот же вечер позвонила своей подруге Поляковой Т.П., сообщила о болезни матери.
Свидетели определяют психическое состояние Павловой А.Г. с учетом своих субъективных критериев, не обладают специальными познаниями в области психиатрии, свидетели Падерин А.Г., Чикурова Н.Е., Мерзлякова Л.П. в 2007 году Павлову А.Г. не видели.
Для оценки психического состояния Павловой А.Г. в момент совершения оспариваемой сделки судом назначена и проведена посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза. В заключении от ДД.ММ.ГГГГ № комиссией экспертов Свердловской областной клинической психиатрической больницы сделан категоричный вывод об отсутствии у Павловой А.Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими в юридически значимый период.
У суда нет оснований не доверять заключению экспертов, оно базируется на проведенном анализе материалов гражданского дела и медицинской документации, содержащей информацию об общем состоянии Павловой А.Г. и принимаемом ею лечении, а также изучении подписи испытуемой в договоре, вывод экспертов о нарушении у Павловой А.Г. способности понимать значение своих действий и руководить ими сделан на основании специальных познаний в области психиатрии и психологии, надлежащим образом мотивирован.
Так, эксперты пришли к единому мнению, что в период оформления договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ у Павловой А.Г. имелись признаки психического расстройства в связи со смешанными заболеваниями: сахарным диабетом, гипертонической болезнью, цереброваскулярной болезнью, дисциркуляторной энцефалопатией 3 степени. Подпись подэкспертной и ее расшифровка при оформлении договора дарения также свидетельствуют о грубых нарушениях способности к письму вследствие комплекса причин, в том числе нарушения двигательных и зрительных функций, а также косвенно свидетельствуют о наличии у нее выраженного психоорганического синдрома.
По мнению экспертов, тяжесть соматического состояния Павловой А.Г. привела к изменению ее поведения, появлению несвойственных индивидуально-психологических особенностей в виде пассивно-подчиняемого, полностью зависимого от непосредственного окружения поведения, с равнодушным, безразличным отношением к своей дальнейшей судьбе, судьбе своего имущества и своих близких.
Медицинской документацией подтверждается наличие у Павловой А.Г. перечисленных экспертами заболеваний, отмечается длительность и тяжесть их течения, частая нуждаемость в стационарном лечении. В последние годы жизни Павлова А.Г. ослепла, не могла самостоятельно передвигаться, обслуживать себя, нуждалась в постоянном постороннем уходе и лечении, быстро уставала, жаловалась на слабость. Эти обстоятельства не оспаривались сторонами. Изменение в поведении Павловой А.Г., отмеченные свидетелем Талабадзе А.С., объясняются общим болезненным состоянием Павловой А.Г. Показания свидетелей со стороны ответчиков не согласуются с объективными обстоятельными, изложенными в медицинских документах.
Оценивая доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о доказанности порока воли Павловой А.Г. при заключении оспариваемого договора дарения квартиры и удовлетворяет заявленные истцами требования о признании его недействительным. В связи со смертью Павловой А.Г. в качестве применения последствий недействительности сделки спорная квартира должна быть включена в наследственную массу.
Стороной по сделке, признанной недействительной, являлась Накарякова Е.А., Лушникова Г.П. участником договора не была, не может быть признана надлежащим ответчиком.
В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ суд возлагает на Накарякову Е.А. обязанность по возмещению истцам расходов по госпошлине- по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек каждой, и расходов Павловой Л.П. по оформлению доверенности для представителя в сумме <данные изъяты> рублей. В удовлетворении ходатайства о возмещении расходов по копированию документов должно быть отказано, поскольку необходимости в их изготовлении для суда не было. В остальной части ходатайство Павловой Л.П. не рассматривается, поскольку понесенные расходы на проезд, участие представителя и оплату судебно-психиатрической экспертизы не подтверждены подлинными документами.
руководствуясь ст.193,194,197, 198 ГПК РФ, суд
Р Е Ш И Л:
Признать недействительным договор дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Павлова Анна Григорьевна подарила принадлежащую ей по праву собственности квартиру по <адрес> в <адрес> края Накаряковой Екатерине Александровне, включить указанную квартиру в наследственное имущество Павловой Анны Григорьевны.
Взыскать с Накаряковой Екатерины Александровны в пользу Павловой Людмилы Петровны, Поляковой Тамары Петровны, Ефимовой Любови Петровны, Чубуриной Валентины Петровны возврат госпошлины по делу по <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек каждой.
Взыскать с Накаряковой Екатерины Александровны в пользу Павловой Людмилы Петровны в счет возмещения расходов по оформлению доверенности <данные изъяты> рублей.
Решение в 10 дней со дня его изготовления судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.
судья: