Дело № 2-1301 *** г.
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
Чайковский городской суд Пермского края в составе
председательствующего Устиновой Л.А.
при секретаре Сабада А.Ю.
с участием истца З...
представителя ответчика Н...
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском гражданское
дело по иску З...
к Администрации Е... муниципального района
о возложении обязанности производить выплату заработной платы и возмещении морального вреда,
у с т а н о в и л :
З... с 14.12.2004 г. исполнял обязанности главы Администрации муниципального образования «Е... муниципальный район».
С 7.04.2010 года был уволен в соответствии с распоряжением № 131-л от 5.04.2010 г. в связи с истечением срока полномочий и не избранием на должность главы на новый срок по п.3 ст. 83 ТК РФ.
Этим же, изданным им, распоряжением, назначена выплата ему заработной платы до устройства на новое место работы течение одного года.
В связи с невыплатой ему заработной платы за период после освобождения от должности, он обратился с заявлением в администрацию, получив ответ о приостановлении исполнения распоряжения, обратился в суд с иском о возложении обязанности производить выплату заработной платы и возмещении морального вреда, причиненного задержкой выплаты.
В суде на своих требованиях истец настаивает, пояснив, что указанное решение принято им в рамках полномочий главы, в соответствии с Уставом муниципального образования «Е... муниципальный район», следовательно, должно исполняться. Первоначально предъявленные требования уточнил в суде по сроку выплат, представив приказ о приеме его на работу с 1.06.2010 года.
Представитель Администрации Е... муниципального района не согласен с исковыми требованиями, представитель суду пояснила, что, действительно, такое распоряжение о выплате заработной платы было принято истцом 5.04.2010 года. Устав муниципального образования «Е... муниципальный район» утвержденный 28.06.2005 г. № 71, зарегистрированный в Минюсте РФ 25.11.2005 года содержит пункт «а» ч.8 ст. 35, устанавливающий возможность такой выплаты.
В настоящее время решен вопрос о внесении изменений в Устав на очередном заседании Земского Собрания 28 мая 2010 г. До этого времени, инициаторов внесения изменений в Устав в этой части не могло быть, поскольку таким правом наделены сам глава и депутаты не менее 2/3.
Полагает Распоряжение от 5.04.2010г. принято с нарушением закона, регулирующего данные отношения. Поскольку указанное в Уставе 2005 г. положение о денежном содержании выборного должностного лица муниципального образования « Е... муниципальный район», определяющее выплату выходного пособия, не соответствует принятому Федеральному закону от 6.10.2003 г. № 131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ», действующему на территории Пермской области с 1.01.2006 г. и до настоящего времени не приведено в соответствие с законом, является ничтожным и не подлежит применению. Издав такое распоряжение, истец знал, что финансового обеспечения его исполнения не было, в период его работы были получены письма об объеме гарантий главы, в обоснование того, что указанные выплаты не могут рассматриваться гарантией исполнения главой своих обязанностей и законом не предусмотрены гарантии на период после освобождения от должности.
Поскольку выплаты планируются из муниципального бюджета, распоряжение должно быть признано недействующим, как не соответствующее закону, со дня принятия.
Не согласна представитель и с иском о возмещении морального вреда, полагает, что такой вред истцу не был причинен ответчиком, приводит довод, что поскольку истец не состоял в трудовых отношениях с ответчиком, ссылка истца на ст. 237 ТК РФ не обоснованна.
Суд отказывает истцу в удовлетворении требований.
Согласно п.5.1 ст. 40 Федерального закона № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации гарантии осуществления полномочий депутата, члена выборного органа местного самоуправления, выборного должностного лица местного самоуправления устанавливаются уставами муниципальных образований в соответствии с федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
28.06.2005 года был принят Устав муниципального образования « Е... муниципальный район», зарегистрирован в ГУ Минюста РФ по Приволжскому федеральному округу 25.11.2005 года. На момент принятия он соответствовал закону Пермской области от 16.11.1997 г. № 896-136 «О статусе выборного должностного лица местного самоуправления Пермской области», в п.2 ст. 10 которого предусматривалось, что выборное должностное лицо местного самоуправления в соответствии с уставом муниципального образования продолжает получать назначенную ему заработную плату до устройства на новое место работы в течение одного года в следующих случаях:
а) неизбрания на должность после окончания срока его полномочий,
б) упразднения должности в связи с изменением структуры органов местного самоуправления либо изменения административно- территориального устройства муниципального образования,
в) увольнения по состоянию здоровья, препятствующему выполнению служебных обязанностей.
С 1 января 2006 года данный закон утратил силу. Законодательством, действующим на день издания распоряжения истца, гарантии, предусмотренные главам муниципальных образований по окончании срока полномочий, не предусмотрены.
Решением Земского собрания Е... муниципального района от 28.05.2010г. № 19 внесены изменения в Устав муниципального образования « Е... муниципальный район», в том числе в статье 35 пункт 8 исключен.
При этом, несмотря на сохранение в редакции Устава данного положения на момент издания истцом распоряжения, суд не считает возможным согласиться с доводами истца о применении указанного положения для удовлетворения иска, поскольку оно не соответствует действующему законодательству.
Е... муниципальный район в силу финансового положения дотационного района, согласно ст.136 п.2 и 3 Бюджетного кодекса РФ, не вправе превышать установленные высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ нормативы формирования расходов на оплату труда депутатов, выборных должностных лиц местного самоуправления, осуществляющих свои полномочия на постоянной основе, муниципальных служащих и ( или) содержание органов местного самоуправления, а также, устанавливать и исполнять расходные обязательства, не связанные с решением вопросов, отнесенных Конституцией РФ, федеральными законами, законами субъектов РФ к полномочиям соответствующих органов местного самоуправления.
Представленные ответчиком в судебное заседание справки подтверждают, что согласно бюджета Е... муниципального района на 16.07.2010г. доля собственных доходов в общем объеме доходов составляет в 2010 году – 9,5 %. Бюджетные ассигнования на расходы по выплате заработной платы З... исполнявшему обязанности по 7.04.2010 г., после окончания срока полномочий и не избрании его на должность на новый срок полномочий в бюджете муниципального района на 2010 года не предусмотрены.
Поскольку за счет собственных доходов муниципальное образование такие выплаты произвести не может, не могут на эти выплаты быть истрачены и другие средства, с нарушением порядка финансирования, следовательно, ответчиком обоснованно отказано истцу в удовлетворении его требований в связи с отсутствием закона, устанавливающего такие выплаты и финансового обеспечения таких выплат. Установление гарантии выплат в Уставе муниципального образования « Е... муниципальный район», не влечет другой оценки требований, поскольку положение Устава, не соответствующее, противоречащее закону, ничтожно и применению не подлежит.
Кроме того, ответчиком приводится довод, по мнению суда обоснованный, что гарантии главам муниципальных образований, освобожденным от работы вследствие избрания их на выборные должности в органах местного самоуправления, могут быть установлены законами, регулирующими статус и порядок деятельности указанных лиц, только на период выполнения полномочий, а не по окончании срока полномочий.
Не установив в суде нарушения ответчиком прав истца, суд отказывает и в удовлетворении требований, производных от основного требования, - о возмещении ему ответчиком морального вреда, приведенные истцом доводы не доказывают причинение ему морального вреда, позволяющего требовать возмещения. Планы истца на получение денежных выплат после освобождения от должности, не исполнены не по вине ответчика, а в силу их необоснованности.
Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Отказать З... в удовлетворении требований к Администрации Е... муниципального района
о возложении обязанности производить выплату заработной платы и возмещении морального вреда.
Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.
Судья: