Дело № № г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края
под председательством судьи Клячиной О.Н.
с участием
истца Пономаревой А.М.
представителя ответчика - ФИО1, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Павловой К.И.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Пономаревой Анастасии Михайловны к муниципальному учреждению здравоохранения «<данные изъяты> <данные изъяты>» о взыскании недоначисленной заработной платы, компенсации морального вреда
у с т а н о в и л:
Пономарева А.М. обратилась с иском указывая, что в качестве гардеробщика <данные изъяты> работает в муниципальном учреждении здравоохранения «<данные изъяты> <данные изъяты>», при этом работодателем при начислении ей заработной платы в ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. допущены нарушения трудового законодательства, выразившиеся в том, что компенсационные, стимулирующие и социальные выплаты, в том числе уральский коэффициент включены в минимальный размер оплаты труда.
Поскольку данные выплаты по мнению истца следует начислять на заработную плату работника, занятого в свою очередь на работах в местностях с особыми климатическими условиями, просит взыскать с ответчика недоначисленный заработок, который составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также компенсировать моральный вред, который оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.
В судебном заседании истец на предъявленных требованиях настаивала, приведя доводы, изложенные в заявлении.
Представитель ответчика ФИО1, обосновывая несогласие с иском пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. начисление и выплата Пономаревой А.М. заработной платы произведены в соответствии с положениями трудового законодательства и локальными актами данного учреждения здравоохранения. Поскольку в минимальный размер оплаты труда входят стимулирующие, социальные и компенсационные выплаты, при этом к последним относится в том числе и районный коэффициент, полагает об отсутствии каких-либо действий со стороны работодателя, нарушающих трудовые права работника и как следствие оснований для удовлетворения исковых требований.
Кроме того, представитель ответчика обратился с возражениями относительно пропуска истцом без уважительных причин трехмесячного срока обращения в суд за разрешением спора о выплате заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г.
Выслушав объяснения истца и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось то обстоятельство, что в период с ДД.ММ.ГГГГ Пономарева А.М. в качестве гардеробщика <данные изъяты> работает в муниципальном учреждении здравоохранения «<данные изъяты>» (л.д. №).
В соответствии с положениями трудового законодательства заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда ( ст. 135 ч.1 трудового кодекса РФ), которые, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ч.2).
Минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ст. 133 в ред. Федеральных законов от 30.06.2006 N 90-ФЗ, от 20.04.2007 N 54-ФЗ).
С 01.09.2007 г. признано утратившим силу положение ст. 133 ч. 4 трудового кодекса РФ о том, что размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), а также базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным группам работников не могут быть ниже минимального размера оплаты труда.
Таким образом, с 01.09.2007 г. работодатели освобождены от необходимости выдерживать соотношение размеров тарифных ставок, окладов (должностных окладов) и минимального размера оплаты труда. При этом, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), базовых ставок заработной платы по профессиональным квалификационным группам работников для отдельных категорий работников могут быть установлены в размерах ниже минимального размера оплаты труда, однако, производящиеся работнику ежемесячные выплаты за полное отработанное время, в сумме не могут быть менее минимального размера оплаты труда.
Труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере ( ст. 146 трудового кодекса РФ), при этом оплата данного труда производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 трудового кодекса РФ в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. при начислении заработной платы Пономаревой А.М. имело место включение районного коэффициента в минимальный размер оплаты труда, что подтверждается сведениями, представленными работодателем и свидетельствует о нарушении ответчиком положений ст. 146 ч.2 трудового кодекса РФ.
Вместе с тем, в соответствии со ст. 392 трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права...
В судебном заседании Пономаревой А.М. не оспаривалось, что в течение ДД.ММ.ГГГГ г. – ДД.ММ.ГГГГ г. ежемесячно при получении расчетных карточек ей была предоставлена информация о размере начисленной и выплаченной заработной платы, в том числе о включении районного коэффициента в минимальный размер оплаты труда.
Таким образом, суд полагает с достоверностью установленным, что обращение истца в суд с заявлением об оспаривании правильности начисления заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ г. лишь ДД.ММ.ГГГГ имело место в период, значительно превышающий установленный законом трехмесячный срок.
Исключительные причины, которые могли явиться препятствием для своевременного обращения работника за разрешением спора, не установлены, доказательства, свидетельствующие о необоснованности утверждения ответчика, Пономаревой А.М. не представлены, доводы о восстановлении срока для обращения в суд не приводятся.
Таким образом, истечение срока исковой давности о применении которой заявлено стороной в споре, в соответствии со ст. 199 п. 2 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске о взыскании недоначисленной заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем взысканию подлежит заработок за три месяца, предшествующих обращению истца в суд с заявлением о защите ее прав в судебном порядке, то есть с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г. включительно.
В соответствии с Федеральным законом № 91-ФЗ от 24.06.2008 г. размер минимальной заработной платы в РФ установлен с 01.01.2009 г. – 4 330 руб. и с учетом районного коэффициента на территории Пермского края ( 1.15) составляет 4 979 руб. 50 коп.
Из представленных работодателем сведений о заработной плате Пономаревой А.М. (л.д. <данные изъяты>) усматривается, что
в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом отработано <данные изъяты> час. при норме <данные изъяты> час.
Таким образом, подлежало начислению <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.:<данные изъяты>); начислено - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( в том числе отпуск <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
недоплата составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
в ДД.ММ.ГГГГ г. истцом отработано <данные изъяты> час. при норме <данные изъяты> час.
Таким образом, подлежало начислению <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.:<данные изъяты>);
начислено - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( в том числе произведена оплата листка нетрудоспособности <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)
недоплата - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Общая сумма недоплаты составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из которой подлежат удержанию предусмотренные законом налоги и платежи.
Доводов о наличии со стороны работодателя нарушений при начислении и выплате иных доплат и надбавок стимулирующего, социального либо компенсационного характера истцом ни при предъявлении иска, ни в ходе судебного разбирательства, ни приводилось.
В соответствии со ст. 237 трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме … В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.
По мнению истца, причиненные ей действиями работодателя нравственные страдания, усугублялись ухудшением ее имущественного положения, а также необходимостью обращения за защитой своих прав.
Несмотря на то обстоятельство, что истец, несомненно пережила страдания в результате незаконности действий ответчика, требуемая Пономаревой А.М. сумма, предназначенная для сглаживания нанесенных моральных травм, является по мнению суда чрезмерно завышенной.
Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в пользу работника 300 рублей, полагая, что это должно служить компенсацией истцу тех неблагоприятных последствий, которые наступили для нее от действий работодателя.
В соответствии со ст. 103 ч.1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.
Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,
р е ш и л:
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» (<адрес>) в пользу Пономаревой Анастасии Михайловны недоначисленную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. включительно в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( из указанной суммы подлежат удержанию предусмотренные законом налоги и платежи ), а также компенсацию морального вреда - <данные изъяты> ( <данные изъяты>) руб.
В остальной части иска о взыскании недоначисленной заработной платы и компенсации морального вреда, отказать.
Взыскать с муниципального учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в размере <данные изъяты> рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия судом в окончательной форме.
Судья: