РЕШЕНИЕ О ВЗЫСКАНИИ НЕУСТОЙКИ

Дело № г.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

с участием

представителя истца ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ

представителя ответчика ФИО2, представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Павловой К.И.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Мухаметдиновой Ильсии Накиповны к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда

у с т а н о в и л:

Мухаметдинова И.Н. обратилась с иском к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» указывая, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключен договор о долевом участии в строительстве квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом застройщик принял на себя обязательства по вводу данного объекта в эксплуатацию и передаче дольщику жилья соответственно не позднее ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Поскольку объект долевого строительства передан истцу на основании акта лишь ДД.ММ.ГГГГ, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения вышеуказанного обязательства в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсировать моральный вред, который обосновывая нарушением прав потребителя, оценивает в сумме <данные изъяты> рублей.

Истец Мухаметдинова И.Н., настаивая на иске, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании на требованиях о взыскании неустойки и компенсации морального вреда настаивал, приведя доводы, изложенные в заявлении.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» ФИО2, обосновывая несогласие с иском пояснила, что нарушение сроков ввода объекта недвижимости в эксплуатацию и его передачи истцу было вызвано уважительными причинами ( дополнительные затраты и изменение требований, предъявляемых к техническому состоянию и оснащению возводимого многоквартирного дома), при этом имело место выполнение застройщиком дополнительных работ, направленных на улучшение качества жилья.

Кроме того, поскольку несмотря на нестабильность имущественного положения застройщика обязательства ответчиком выполнены в полном объеме, а также учитывая отсутствие убытков со стороны истца представитель ответчика полагает о возможности уменьшения размера неустойки и об отсутствии оснований для компенсации Мухаметдиновой И.Н. морального вреда.

Выслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении иска, исходя из следующего.

В соответствии с Федеральным законом № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. « Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» … по договору участия в долевом строительстве одна сторона ( застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом... и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого объекта передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома... (ст. 4 ч.1). Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (ст. 12 ч.1).

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ обществом с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» и Мухаметдиновой И.Н заключен договор № о долевом участии в строительстве жилья, по условиям которого вышеуказанное юридическое лицо приняло на себя обязательство по строительству и передаче истцу квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, при этом срок ввода дома в эксплуатацию и передача дольщику квартиры с документами, необходимыми для регистрации права собственности определены сторонами соответственно ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ (то есть до ДД.ММ.ГГГГ) и два месяца после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию ( ДД.ММ.ГГГГ) ( л.д.№).

Ввод дома в эксплуатацию и передача истцу квартиры при отсутствии дополнительных соглашений о переносе вышеуказанных сроков соответственно лишь ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) представителем общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не оспаривается и расценивается судом как несвоевременное исполнение застройщиком своих обязательств по передаче объекта участнику долевого строительства.

При данных обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока, предусмотренного п.1.7 договора от ДД.ММ.ГГГГ, является обоснованным.

Исходя из того, что отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов, урегулированы специальным законом, суд полагает, что при разрешении спора должны быть применены положения ст. 6 ч.2 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 г. предусматривающей, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, размер неустойки за просрочку исполнения застройщиком обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., исходя из следующего расчета : <данные изъяты> руб. (стоимость объекта недвижимости) х <данные изъяты> х <данные изъяты> дней (период просрочки) х <данные изъяты> (повышающий коэффициент).

В соответствии со ст. 333 ГК РФ полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств застройщиком, а также учитывая обстоятельства, послужившие причиной нарушения сроков строительства и передачи квартиры истцу, период просрочки, выполнение ответчиком дополнительных работ по улучшению качества возводимого жилого помещения, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным уменьшить ее размер и определяет ко взысканию в пользу истца <данные изъяты> рублей.

На основании ст. 15 Закона РФ « О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения... исполнителем прав потребителя … подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины...

Принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя лицом, нарушившим обязательство, не оспаривается, суд приходит к убеждению об удовлетворении требования Мухаметдиновой И.Н. о компенсации морального вреда и находит заслуживающими внимания доводы истца о том, что причиненные ей нравственные страдания обусловлены событиями, имевшими место в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ., результатом которых явилась невозможность использования жилья по назначению.

Вместе с тем, несмотря на то обстоятельство, что истец несомненно, пережила страдания в результате продолжительного периода непринятия ответчиком мер по передаче ей жилого помещения, требуемая Мухаметдиновой И.Н. сумма, предназначенная для сглаживания нанесенных моральных травм, по мнению суда является чрезмерно завышенной.

Учитывая степень, понесенных истцом страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет ко взысканию в ее пользу <данные изъяты> рублей, полагая, что это должно служить компенсацией Мухаметдиновой И.Н. тех неблагоприятных последствий, которые наступили для нее от действий ответчика.

Исходя из того, что при обращении с иском истец была освобождена от судебных расходов, в соответствии со ст. 103 ч. 1 ГПК РФ с ответчика пропорционально удовлетворенной части исковых требований подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей ( <данные изъяты>.).

Кроме того, на основании ст. 100 ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с ответчика расходы, понесенные при оплате услуг представителя, разумным пределом для возмещения которых определяет сумму <данные изъяты> рублей, учитывая при этом сложность рассмотренного дела, количество и продолжительность судебных заседаний с участием представителя ФИО1, проведенную им работу по составлению искового заявления и предоставлению доказательств.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ

р е ш и л :

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» в пользу Мухаметдиновой Ильсии Накиповны неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, в возмещение расходов по оплате услуг представителя - <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: