Дело №
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
ДД.ММ.ГГГГ
Чайковский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Кирилловой Т.А.,
С участием представителя истца Гуляева В.А.,
при секретаре Кустовой В.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чайковскому Пермского края к ФИО1 о возмещении вреда,
у с т а н о в и л :
Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда, просила взыскать с ответчика сумму 2288136 руб., указывая, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ является единственным учредителем и генеральным директором ООО «<данные изъяты>». В ходе камеральной налоговой проверки представленной ООО «<данные изъяты>» ДД.ММ.ГГГГ налоговой декларации выявлено, что ООО «<данные изъяты>» по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продало ООО «<данные изъяты>» часть встроенного нежилого помещения по адресу <адрес> стоимостью 15000000 руб. В счете-фактуре № от ДД.ММ.ГГГГ, предъявленном покупателю продавцом, указана стоимость объекта 15000000 руб. и выделена сумма НДС – 2288135,59 руб. ООО «<данные изъяты>» состоит на учете в Инспекции ДД.ММ.ГГГГ и находится на упрощенной системе налогообложения, то есть не является плательщиком НДС. Но в случае выставления покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, НДС подлежит уплате в бюджет. ООО «<данные изъяты>» в налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2008 года неправомерно занизило налоговую базу в размере 12711864 руб. и сумму НДС 2288136 руб. По результатам камеральной налоговой проверки принято решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, ООО «<данные изъяты>» предложено уплатить НДС в сроки до ДД.ММ.ГГГГ, однако налог не уплачен. Налоговым органом принято решение о взыскании налога за счет денежных средств на счетах налогоплательщика и за счет имущества ООО «<данные изъяты>». Данное постановление не исполнено.
Поскольку ответчик является руководителем ООО «<данные изъяты>», обладает правом первой подписи финансово-хозяйственных документов, осуществляет руководство деятельностью, производит исчисление и уплату налогов, он несет ответственность за исполнение налоговых обязательств ООО. Неправомерные действия ответчика привели к возникновению задолженности перед бюджетом, ликвидировать которую общество самостоятельно не в состоянии, поскольку не обладает достаточными денежными средствами или имуществом. За уклонение от уплаты налогов ответчик признан виновным приговором суда. Причиненный преступлением вред не возмещен, подлежит взысканию с ответчика.
В судебном заседании представитель истца Инспекции ФНС по г.Чайковскому Пермского края Гуляев В.А. настаивал на иске, приводил изложенные в заявлении доводы.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовал.
Согласно ст.113 ГПК РФ способами извещения лиц, участвующих в деле, являются заказное письмо с уведомлением о вручении, судебная повестка с уведомлением о вручении, телефонограмма или телеграмма, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки.
В соответствии с ч.2 ст.116 ГПК РФ в случае, если лицо, доставляющее судебную повестку, не застанет вызываемого в суд гражданина по месту его жительства, повестка вручается кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов семьи с их согласия для последующего вручения адресату.
Согласно ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.
Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
Ответчик извещался о времени и месте судебного разбирательства указанными в ст.113 ГПК РФ способами: путем направления судебного извещения по месту жительства ответчика, которое вернулось в суд в связи с истечением срока хранения, судебной повесткой, также вернувшейся в суд за истечением срока хранения, телефонограммой, направленной по месту жительства ответчика и полученной членами его семьи для передачи ответчику – женой ФИО5 – ДД.ММ.ГГГГ и матерью ФИО4 – ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, жене ответчика ФИО5 вручена для передачи ФИО1 судебная повестка, от получения которой ФИО5 отказалась, о чем имеется соответствующая отметка лица, вручающего повестку.
Из изложенного суд делает вывод, что ответчик извещен о времени и месте судебного разбирательства в порядке ч.2 ст.116 ГПК РФ, не явился в суд по причинам, о которых не поставил суд в известность, что дает возможность рассмотреть дело в отсутствие ответчика.
Привлеченное судом в качестве третьего лица на стороне ответчика ООО «<данные изъяты>» извещено по последнему известному месту нахождения.
Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.
В соответствии с п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в уклонении от уплаты налогов с организации путем непредставления налоговой декларации, представление которой является обязательным, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в крупном размере. Установлено, что ФИО1, осуществляя руководство ООО «<данные изъяты>», в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2008 года в Инспекцию ФНС России по <данные изъяты> не представил, в срок до ДД.ММ.ГГГГ НДС в сумме 2288136 руб. не уплатил. (л.д.19-31)
Истец просит взыскать налог на добавленную стоимость в размере 2288136 руб. с ответчика как с руководителя организации, ответственного за ведение финансово-хозяйственной деятельности, причинившего ущерб преступлением.
Статья 23 НК РФ предусматривает обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах.
За нарушение законодательства о налогах и сборах в установленных НК РФ случаях лицо подлежит привлечению к ответственности.
В силу п.1 ст.346.11 НК РФ организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения упрощенная система налогообложения.
ООО «<данные изъяты>», применявшее упрощенную систему налогообложения, в соответствии с п.3 ст.346.11 НК РФ, не является плательщиком налога на добавленную стоимость…
Однако, согласно подп.1,2 п.5 ст.173 НК РФ в случае выставления лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога на добавленную стоимость, покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога, данные лица обязаны уплатить налог в бюджет. При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Природа налога, его обязательность, персонифицированность, не позволяет производить замену субъекта, обязанного исполнять требования налогового законодательства.
Таким субъектом в силу ст.19 НК РФ является организация, на которую в соответствии с настоящим Кодексом возложена обязанность уплачивать соответственно налоги и (или) сборы.
Материалами камеральной налоговой проверки и приговором суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>» заключен договор купли-продажи части встроенного нежилого помещения по адресу <адрес> по цене 15000000 руб., ДД.ММ.ГГГГ г. в адрес ООО «<данные изъяты>» со стороны ООО «<данные изъяты>» ФИО1 выставлен счет-фактура № на сумму 15000000 руб., в которой отдельной строкой выделена сумма налога на добавленную стоимость в размере 2288135,59 руб.
Таким образом, обязанность по уплате названного налога возникла у ООО «<данные изъяты>», и не может быть переложена на физическое лицо, даже если это руководитель и учредитель ООО, являющийся ненадлежащим налогоплательщиком.
Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ (ред.от 28.12.2010) не предусматривает в качестве обязанности участников общества уплату налогов в бюджет по результатам хозяйственной деятельности общества.
Нет такой обязанности и у генерального директора ООО, предусмотренной Уставом ООО «<данные изъяты>».(л.д.38)
Согласно выписке из ЕГРЮЛ, ООО «<данные изъяты>» является действующим юридическим лицом, в отношении него не возбуждалось дело о банкротстве. (л.д.37)
Доводы истца о взыскании с ответчика суммы налога как имущественного вреда, причиненного государству преступлением, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.1064 ГК РФ вред подлежит возмещению лицом, причинившим вред. Не являясь налогоплательщиком налога на добавленную стоимость, ответчик не является субъектом ответственности по возмещению вреда.
Взыскание неуплаченного налога на добавленную стоимость за счет личных средств физического лица, осужденного за уклонение от уплаты указанного налога не основано на законе, что является основанием для отказа в удовлетворении иска.
Руководствуясь ст. 192-198 ГПК РФ,
р е ш и л :
Отказать в удовлетворении иска Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Чайковскому Пермского края к ФИО1 о взыскании налога на добавленную стоимость в сумме 2288136 рублей.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.
Судья