Дело №/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края
под председательством судьи Клячиной О.Н.
с участием
представителей истца Рыбниковой Е.В., Казаковой А.В., Прониной А.Н., действующих на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика Югова Д.С., представившего доверенность от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Гопп А.Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» к Шарыкиной Наталье Федоровне о возмещении ущерба
у с т а н о в и л:
Общество с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» обратилось с иском к Шарыкиной Н.Ф. указывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сторонами заключены соответственно трудовой договор и договор о полной материальной ответственности. Поскольку в период работы ответчика в качестве менеджера-кладовщика ДД.ММ.ГГГГ работодателем выявлена недостача и установлена порча товарных ценностей, истец исходя из того, что меры предпринятые к урегулированию спора оказались безрезультатными, просит взыскать с данного работника в возмещение ущерба <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В ходе судебного разбирательства истец, уточнив предъявленное требование, обратился с заявлением о взыскании с Шарыкиной Н.Ф. в возмещение ущерба, причиненного недостачей и порчей товара соответственно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Представители истца в судебном заседании на иске настаивали приведя доводы, изложенные в заявлении.
Ответчик Шарыкина Н.Ф., заявив о несогласии с иском, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика Югов Д.С., обосновывая несогласие с иском, пояснил, что при проверке работодателем товарных ценностей ДД.ММ.ГГГГ ответчик не присутствовала, с результатами инвентаризации ознакомлена не была.
Кроме того, аргументируя позицию о несогласии с предъявленным требованием представитель ответчика ссылается на отсутствие доказательств как размера причиненного работодателю ущерба так и причинно-следственной связи между действиями Шарыкиной Н.Ф. и утратой имущества, принадлежащего истцу.
Выслушав доводы представителей истца и ответчика, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.
В соответствии с положениями трудового законодательства материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения... (ст. 233 трудового кодекса РФ), при этом работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб … под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества. .. (ст. 238 трудового кодекса РФ).
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. .. (ст. 243 ч.1 п.2 трудового кодекса РФ).
В ходе судебного разбирательства установлено, что Шарыкина Н.Ф. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в качестве менеджера-кладовщика работала в обществе с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» (л.д.№), при этом в связи с осуществлением данным работником хранения, учета и выдачи материальных ценностей (продуктов питания) на оптовом складе по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ сторонами был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д. №).
Из объяснений представителей истца усматривается, что в период работы ответчика ее действиями работодателю причинен ущерб в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., установленный по результатам ревизии ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой выявлена недостача и порча товарных ценностей на сумму соответственно <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
В соответствии с гражданским - процессуальным законодательством правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 56 ГПК РФ).
В обоснование предъявленного требования истец ссылается на то, что противоправность поведения Шарыкиной Н.Ф. заключается в ее бездействии поскольку ответчик, являясь единственным лицом, осуществлявшим прием, хранение, учет и выдачу продукции на оптовом складе по адресу: <адрес>, не организовала данную работу надлежащим образом, в том числе не следила за качеством принятого на хранение товара.
Из объяснений свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 1, допрошенной в ходе судебного разбирательства усматривается, что в качестве члена инвентаризационной комиссии ДД.ММ.ГГГГ она принимала участие в проверке состояния продуктов питания на складе, расположенном по адресу: <адрес>, при этом несмотря на выявление порчи продукции (мяса, рыбы, яиц), обоснованных возражений по данному факту от Шарыкиной Н.Ф. не поступило (л.д.№).
Размер причиненного истцу ущерба, определен работодателем в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и подтверждается в частности: недостача - актом проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ с последующим анализом результатов инвентаризации и сличительной ведомостью; порча продукции - дефектной ведомостью и актом уничтожения продовольственных товаров (л.д.№).
Обязанность доказывания надлежащего исполнения обязанности по обеспечению условий хранения имущества, вверенного работнику, возлагается в данном случае на ответчика Шарыкину Н.Ф., которая в свою очередь доказательств с достоверностью свидетельствующих об отсутствии ее вины в причинении ущерба, не представила.
Объяснения свидетеля СВИДЕТЕЛЬ 2 (л.д.№) об отсутствии охраны в помещении оптового склада суд оценивает критически, поскольку ДД.ММ.ГГГГ Шарыкина Н.Ф., выражая отношение к факту причинения ущерба и его причинам, не заявляла о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий работы и организации хранения вверенного ей имущества.
Изложенное в адресованном работодателю письменном заявлении, мнение Шарыкиной Н.Ф. о порче вверенного ей товара в период нетрудоспособности (л.д.№), по мнению суда психологически объяснимо желанием ответчика смягчить материальную ответственность.
Располагая информацией о результатах инвентаризации <адрес> и несмотря на неоднократные предложения работодателя о добровольном возмещении ответчиком ущерба (л.д.№) доводы о препятствиях к надлежащему выполнению трудовых обязанностей вследствие виновных действий работодателя (не обеспечившего по мнению ответчика организацию хранения товарных ценностей) выдвинуты представителем Шарыкиной Н.Ф. лишь в ходе судебного разбирательства.
Исследовав в совокупности представленные сторонами доказательства, суд полагает, что объяснения представителей истца о непринятии Шарыкиной Н.Ф. зависящих от нее мер к предотвращению ущерба заслуживают внимания и несмотря на то обстоятельство, что в настоящее время трудовые отношения между сторонами прекращены, приходит к выводу, что ответственность за причиненный ущерб должна быть возложена на ответчика.
Удовлетворяя иск о возмещении ущерба по принципу полной материальной ответственности работника, суд исходит из того, что обстоятельства, исключающие данную ответственность, предусмотренные ст. 239 трудового кодекса РФ судом не установлены, правомерность заключения сторонами соответствующего договора с учетом трудовой функции истца, ее представителем не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 88 ч.1, 98 ч.1, ГПК РФ суд присуждает возместить истцу с ответчика расходы, понесенные при уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
Взыскать с Шарыкиной Натальи Федоровны в пользу общества с ограниченной ответственностью « <данные изъяты>» в возмещение:
- ущерба, причиненного работодателю - <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
- расходов по уплате государственной пошлины – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.
всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья: