РЕШЕНИЕ О ПРИЗНАНИИ УТРАТИВШИМ ПРАВО ПОЛЬЗОВАНИЯ ЖИЛЫМ ПОМЕЩЕНИЕМ

Дело №2011 г.

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

с участием

истца Игнатьевой Л.П.

ответчика Игнатьева В.А.

третьего лица Игнатьева Е.В.

при секретаре Гопп А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Игнатьевой Людмилы Павловны к Игнатьеву Владимиру Андреевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Игнатьева Л.П. обратилась с иском к Игнатьеву В.А., указывая, что стороны состоят на регистрационном учете по адресу: <адрес>. Истец просит признать бывшего супруга утратившим право пользования спорным жильем поскольку ответчик в вышеуказанной квартире не проживает в период с ДД.ММ.ГГГГ., участия в оплате коммунальных услуг и содержании жилого помещения не принимает, имеет другую семью и иное постоянное место жительства.

В судебном заседании истец Игнатьева Л.П. на иске настаивала, дополнив доводы, изложенные в заявлении, тем, что ответчик по месту регистрации не проживает в течение длительного времени, при этом попыток вселиться и проживать в квартире не предпринимал, с требованием о вселении не обращался.

Ответчик Игнатьев В.А., обосновывая несогласие с иском, полагал, что конфликтные отношения сторон, расторжение их брака свидетельствуют о вынужденности его выезда из спорной квартиры. Кроме того, просит принять во внимание отсутствие у него права пользования иным жильем.

Третье лицо Игнатьев Е.В., поддерживая требования, предъявленные матерью, пояснил, что добровольно выехав в иное жилое помещение, ответчик не претендовал и не имел интереса в пользовании спорной квартирой более 10 лет.

Выслушав объяснения сторон, третьего лица, допросив свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.

В ходе судебного разбирательства установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес> на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена семье Игнатьевых, в том числе нанимателю Игнатьеву В.А., его супруге Игнатьевой Л.П. и сыну Игнатьеву Е.В. ( л.д.№).

В настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят стороны (брак которых прекращен ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№), их сын Игнатьев Е.В. и несовершеннолетний внук <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.№).

В соответствии со ст. 83 ч. 3 жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В ходе судебного разбирательства сторонами не оспаривалось отсутствие Игнатьева В.А. в спорном жилом помещении с <адрес>., при этом ответчик, оспаривая иск, ссылается на вынужденность выезда и полагает, что его отсутствие в квартире, является временным.

В соответствии с гражданским - процессуальным законодательством правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 56 ГПК РФ).

Согласно ст. ст. 16, 17 жилищного кодекса РФ квартира, расположенная по адресу: <адрес> относится к жилому помещению, предназначенному для проживания граждан.

Таким образом, в случае не проживания Игнатьева В.А. в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что его отсутствие носит временный характер, лежит в данном случае на ответчике.

Разрешая требование Игнатьевой Л.П. о признании бывшего супруга утратившим право пользования жилым помещением, суд приходит к убеждению, что со стороны ответчика имеет место не временное отсутствие, а его выезд на постоянное жительство в другое место.

Суд полагает, что соответствующие намерения Игнатьева В.А. выражены в совершенных им действиях, в частности в переезде в другое жилое помещение по адресу <адрес> с оформлением соответствующей регистрации на период по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№) и вселении в качестве члена семьи к иному лицу, что ответчиком не оспаривается.

Из объяснений свидетелей СВИДЕТЕЛЬ 1 и СВИДЕТЕЛЬ 2, являющихся соседями семьи Игнатьевых, усматривается, что в течение нескольких лет ответчик в спорной квартире не проживает ( л.д.№).

Оценив показания сторон, третьего лиц и свидетелей, суд полагает, что факт препятствий Игнатьеву В.А. в пользовании жилым помещением со стороны истца и детей в ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения.

Допрошенная по ходатайству ответчика СВИДЕТЕЛЬ 3 в судебном заседании пояснила лишь о том, что в период совместной трудовой деятельности с Игнатьевым В.А. (до <адрес>.) ей свидетелю было известно о нахождении ответчика на рабочем месте в ночное время.

Согласно ст. 69 ч. 2 жилищного кодекса РФ, а также ранее действовавшей ст. 53 жилищного кодекса РСФСР наниматель и члены его семьи имеют равные права по договору социального найма.

Таким образом, ухудшение отношений ответчика с супругой и детьми не свидетельствует о вынужденном прекращении пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, а оценивается судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение по делу.

Само по себе расторжение брака Игнатьевых также не подтверждает невозможность совместного проживания бывших супругов, поскольку вышеуказанные нормы жилищного законодательства предусматривают совместное проживание нанимателей и бывших членов их семьи.

Кроме того, о добровольности выезда Игнатьева В.А., по мнению суда свидетельствует прекращение исполнения ответчиком обязанностей, вытекающих из договора найма спорного жилого помещения к которым относится внесение платы за жилье, коммунальные услуги, участие в содержании и ремонте квартиры.

Отсутствие у ответчика в новом месте жительства жилого помещения по договору социального найма или на праве собственности, не является презумпцией для признания его отсутствия в спорной квартире временным, поскольку согласно ст. 1 ч. 2 жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

При разрешении спора установлено, что ответчик не использовал спорное жилье по назначению в течение длительного времени, попыток вселиться и проживать в квартире не предпринимал, с требованием о вселении не обращался, при этом сохраняет по вышеуказанному адресу лишь регистрацию, которая сама по себе не порождает, не изменяет, не прекращает жилищных прав.

Таким образом, совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет суду сделать вывод о нежелании ответчика проживать в спорной квартире по неуважительным причинам на протяжении длительного времени, в результате чего существенно нарушаются права и интересы других лиц, зарегистрированных и проживающих в указанном помещении.

Учитывая положения ст. 20 п. 2 ГК РФ предусматривающей, что местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, а также принимая во внимание, что право граждан пользования жильем реализуется только при их проживании в квартире, суд приходит к выводу об утрате Игнатьевым В.А. права пользования жилым помещением по адресу: <адрес> вследствие выезда в другое место жительства и о расторжении им тем самым в отношении себя договора социального найма.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Признать Игнатьева Владимира Андреевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.

Судья: