Дело № №/2011 г.
Р Е Ш Е Н И Е
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский
Чайковский городской суд Пермского края
под председательством судьи Клячиной О.Н.
с участием
истцов Клячина П.В., Клячиной Н.И.
их представителя адвоката Бадретдиновой Р.Г., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ
представителя ответчика ФИО1, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ
при секретаре Ожгихиной С.В.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Клячина Павла Вениаминовича, Клячиной Надежды Ивановны к закрытому акционерному обществу «НАИМЕНОВАНИЕ», администрации <данные изъяты> о признании права собственности на объект недвижимости в порядке приватизации
у с т а н о в и л:
Клячин П.В. и Клячина Н.И. обратились с иском указывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. истцы пользуются квартирой по адресу: <адрес> предоставленной им работодателем – НАИМЕНОВАНИЕ 1 (впоследствии ответчик - закрытое акционерное общество «НАИМЕНОВАНИЕ»). Поскольку семья Клячиных занимает данное жилье на основании договора социального найма, а также исходя из того, что строительство вышеуказанного объекта осуществлено с использованием государственных средств, при этом меры, предпринятые к разрешению вопроса о приватизации жилого помещения, оказались безрезультатными, истцы просят в судебном порядке признать право собственности на спорную квартиру в равных долях.
Клячин П.В., Клячина Н.И. и их представитель Бадретдинова Р.Г. в судебном заседании на иске настаивали, дополнив доводы, изложенные в заявлении тем, что о наличии оснований для приватизации <адрес> по адресу: <адрес> свидетельствует заключение соответствующего договора с лицами, занимающими квартиру № спорного дома.
Третье лицо Красноперова А.П., поддерживая требование, предъявленное родителями, представила заявление с просьбой о рассмотрении дела в ее отсутствие.
Представитель ответчика - закрытого акционерного общества «НАИМЕНОВАНИЕ» ФИО1 обосновывая несогласие с иском пояснил, что спорный объект недвижимости находится на балансе данного юридического лица, при этом не относится к государственному, муниципальному жилищному фонду, в связи с чем не подлежит приватизации.
Представители ответчика – администрации <данные изъяты>, ходатайствуя о разрешении спора в их отсутствие, обоснованного мнения по иску не представили.
Выслушав объяснения истцов, доводы их представителя и представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении иска, исходя из следующего.
В ходе судебного разбирательства установлено, что семье Клячиных, (нанимателя Клячина П.В., его супруги Клячиной Н.И. и их дочери Красноперовой А.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения) на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <адрес> (л.д.№), при этом вышеуказанные лица в установленном порядке вселились в данное жилое помещение, где проживают и состоят на регистрационном учете в период с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).
В судебном заседании судом произведена идентификация недвижимого имущества предоставленного в пользование Клячиных и квартиры на которую претендуют истцы, при этом установлено, что спорный объект недвижимости в момент разрешения спора расположен по адресу: <адрес>.
Данное обстоятельство при разрешении спора сторонами не оспаривалось и было подтверждено справкой администрации <данные изъяты> как и тот факт, что <адрес> по вышеуказанному адресу в реестре муниципального имущества МО «<данные изъяты>» отсутствует (л.д. №).
В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан. .. в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного. .. имущества.
На основании положений Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде. .. на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи... приобрести эти помещения в общую собственность. .. (ст.2).
ДД.ММ.ГГГГ Клячин П.В. обратился к директору закрытого акционерного общества «НАИМЕНОВАНИЕ» (на балансе которого находится спорное недвижимое имущество) с заявлением о бесплатной передаче жилого помещения в собственность (л.д.№ однако в заключении данного договора ДД.ММ.ГГГГ истцам было отказано в связи тем, что возведение двухквартирного дома по адресу: <адрес> было осуществлено на собственные средства акционерного общества, что в свою очередь свидетельствует об отсутствии оснований для его приватизации ( л.д.9).
Удовлетворяя иск, суд исходит из положений ст. 18 Закона РФ от 04.07.1991 г. № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в РФ» предусматривающей, что при переходе государственных или муниципальных предприятий... в иную форму собственности … жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий. .. должен быть передан в хозяйственное ведение … правопреемников этих предприятий. .. ( если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.
В ходе судебного разбирательства установлено, что государственное предприятие - НАИМЕНОВАНИЕ 1 , образованное ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №), на основании постановления администрации <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ перерегистрировано в акционерное общество закрытого типа «НАИМЕНОВАНИЕ 2» (л.д. № ) правопреемником которого в свою очередь в соответствии с постановлением администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ является ответчик - закрытое акционерное общество «НАИМЕНОВАНИЕ» (л.д.№).
Главным обстоятельством, имеющим значение для разрешения данного спора, является вопрос о том на какие средства было построено спорное жилое помещение ( на средства государственного предприятия (НАИМЕНОВАНИЕ 1 ), либо на собственные средства правопреемника данного предприятия, изменившего форму собственности (акционерное общество «НАИМЕНОВАНИЕ»).
Исходя из содержания акта государственной приемочной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ строительство дома по адресу: <адрес> было начато весной ДД.ММ.ГГГГ г. (то есть в период деятельности государственного предприятия) и окончено в ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).
Таким образом, суд приходит к выводу, что вышеуказанный объект был построен в том числе с привлечением государственных денежных средств, в связи с чем истцам не может быть отказано в приватизации занимаемого жилого помещения по тому основанию, что оно является собственностью юридического лица.
В соответствии с гражданским - процессуальным законодательством правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.56 ГПК РФ).
Вместе с тем доказательств с достоверностью свидетельствующих о возведении спорного объекта исключительно за счет средств акционерного общества закрытого типа «НАИМЕНОВАНИЕ» и бесспорно подтверждающих объем затраченных на эти цели денежных средств ответчиком не представлено.
Нахождение недвижимости на балансе ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) не подтверждает происхождения средств, на которые был построен спорный дом.
Договор о пользовании жилым помещением между истцами и ответчиком заключен не был, основанием для вселения семьи Клячиных в спорное жилье являлся ордер, выданный <данные изъяты> администрацией (л.д.№), что характерно для договора социального найма в домах государственного жилищного фонда, при этом <адрес>, расположенная в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ передана безвозмездно в собственность занимающих ее лиц ( л.д.№).
Поскольку переход государственного предприятия в иную форму собственности не влияет на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий, в том числе на право приватизации жилья, которым Клячины ранее не воспользовались ( л.д.15), суд приходит к выводу об удовлетворении требования истцов о передаче им спорного жилья в собственность по основаниям и на условиях предусмотренных Законом РФ № 1541-1.
Клячин П.В. и Клячина Н.И. выразили волю на передачу жилья в собственность с определением сособственниками равных долей в общем имуществе, при этом проживающая в спорной квартире Красноперова А.П. от участия в приватизации отказалась (л.д.12).
Принимая во внимание, что согласно ст. 196 ч.3 ГПК РФ суд рассматривает дело по требованиям, заявленным истцами, выбравшими в данном случае способ защиты своих прав, определенный Законом, регламентирующим отношения связанные с приватизацией, суд приходя к выводу, что надворные постройки не являются объектом, в отношении которого может быть решен данный вопрос, не усматривает правового основания для удовлетворения требования истцов в части приватизации бани, конюшни, гаража, навесов.
Вместе с тем истцы не лишены права на предъявление требования о признании права собственности на вышеуказанные строения по иным основаниям.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ
р е ш и л:
Признать право собственности Клячина Павла Вениаминовича, Клячиной Надежды Ивановны на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>1, общей площадью <данные изъяты> кв.м. в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., определив доли каждого из собственников в размере 1/2.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти дней со дня его принятия в окончательной форме.
Судья: