ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Козловой О.Ф.,

при секретаре Нигматуллиной А.Г.,

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> краю Законовой Н.В.,

истца Юрковой Е.А.,

представителя ответчика Лариной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском дело по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> в интересах Юрковой Екатерины Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя

у с т а н о в и л:

Южный территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> обратился в суд с заявлением в интересах Юрковой Екатерины Александровны к открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о защите прав потребителя, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Юрковой Е.А. и ОАО «Сбербанк России» заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику «Ипотечный кредит по программе «Молодая семья» в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых на приобретение объекта недвижимости. Пунктом 3.1. кредитного договора предусмотрено открытие Кредитором Заемщику ссудного счета, за обслуживание которого Юрковой Е.А. уплачено <данные изъяты> рублей. Таким образом, помимо взимания платы за пользование заемными средствами в размере установленный договором процентной ставки, заемщик уплатил кредитору комиссионное вознаграждение за обслуживание ссудного счета.

Полагает, что условие п.3.1. кредитного договора противоречит действующему законодательству, в частности п.1 ст. 819 ГК РФ.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя признать самостоятельной банковской услугой. Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса РФ, иными Законами не предусмотрен.Условие договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и является нарушением прав потребителя, так как предусматривает обязанность по оплате заемщиком не оказанной ему услуги, а тех действий, в выполнении которых фактически нуждается не заемщик, а банк. В силу ч.1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» это положение договора, как противоречащее закону, является недействительным. По правилам п.2 ст. 167 ГК РФ Банк обязан возвратить Юрковой Е.А. уплаченную ею денежную сумму <данные изъяты> рублей, а также уплатить проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек и возместить моральный вред, который оценивается Юрковой Е.А. в <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании ненадлежащий орган Южный территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> краю заменен надлежащим- Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <данные изъяты> краю (далее по тексту Управление Роспотребнадзора по <данные изъяты> краю).

Представитель Управления Роспотребнадзора по <данные изъяты> краю по доверенности Законова Н.В. на удовлетворении иска настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении.

Юркова Е.А. заявленные в ее интересах требования поддержала. В обоснование иска в части возмещения морального вреда пояснила, что ей не было известно о необходимости внесения единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. Непосредственно перед выдачей кредита ей предложили уплатить <данные изъяты> рублей. У нее не было таких денег, она вынуждена была занимать необходимую сумму, а затем возвращать эти деньги и выплачивать проценты. Оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты> рублей.

Представитель ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ларина О.В. иск не признала, суду пояснила, что оспариваемое условие кредитного договора, заключенного Банком с Юрковой Е.А., не противоречит действующему законодательству. В соответствии со ст. 5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» операции по предоставлению (размещению) денежных средств являются банковскими операциями. Правила осуществления банковских операций устанавливаются Банком России. Согласно п.5 ст. 4 ФЗ «О Центральном банке РФ» Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковский операций. Право Банков на взимание комиссии за открытие, ведение (обслуживание) ссудного счета предусмотрено также пунктом 1 Письма Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способу осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды. Также согласно ст. 29 ФЗ «О банках и банковской деятельности» выдача кредита является банковской операцией, за которую банк по соглашению с клиентом взимает комиссионное вознаграждение. Оспариваемое условие договора было согласовано сторонами при его заключении. Юркова Е.А. не отказалась от получения кредита, подписала договор, внесла единовременный платеж до выдачи ей кредита, получила заемные средства. Информация об условиях выдачи кредита, в том числе о взимании тарифа за ведение ссудного счета, была известна истице до заключения договора. Свою обязанность по открытию заемщику ссудного счета и его ведению Банк выполнил, ссудный счет обслуживается Банком до настоящего времени, заемщик пользуется этой услугой банка ежемесячно.

Комиссия за открытие и ведение ссудного счета входит в полную стоимость кредита. Если бы кредитный договор не предусматривал этого платежа, то процентная ставка была бы больше. Если считать п.3.1. Договора недействительным, то по правилам ч.2 ст. 167 ГК РФ следует применить двустороннюю реституцию, т.е. в данном случае Юркова Е.А. обязана вернуть всю задолженность и уплатить проценты по кредиту.

Права заемщика по договору Банком не нарушены, не ущемлены, услуга по открытию и ведению ссудного счета заемщику оказывается, Банк действует добросовестно, нет оснований для выводов о причинении Юрковой Е.А. по вине Банка морального вреда.

Иск подлежит удовлетворению.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик, в свою очередь, обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 ст. 845 ГК РФ предусмотрено, что по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии с п.1 ст. 851 ГК РФ банк может взимать с клиента плату за услуги по совершению операций с денежными средствами, находящимися на банковских счетах.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п.1)

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре ( в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах -если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п.2).

К требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке на основании положения пункта 1 ст. 1103 ГК РФ применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения, если иное не предусмотрено законом или иными актами.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств ( п.2 ст. 1107 ГК РФ).

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

Согласно пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В силу ст. 15 упомянутого Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ открытым акционерным обществом «Сбербанк России» ( на момент заключения договора именовался Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество)) и Юрковой Екатериной Александровной заключен кредитный договор №, по которому кредитор предоставил заемщику «Ипотечный кредит по программе «Молодая семья» на приобретение однокомнатной квартиры в сумме <данные изъяты> рублей под 13,5% годовых на срок по ДД.ММ.ГГГГ.

По условиям п.3.1 Договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивают кредитору единовременный платеж (тариф) в размере <данные изъяты> рублей не позднее даты выдачи кредита.

Плата за обслуживание ссудного счета в указанном размере внесена Юрковой Е.А. в подразделение Банка, выдавшего кредит, ДД.ММ.ГГГГ по приходному кассовому ордеру №.

На правоотношения граждан- заемщиков и банков распространяется законодательство о защите прав потребителей.

По правилам п. 1 ст. 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее, т.е. проценты за пользование заемными средствами являются платой за предоставление кредита.

Отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом (ст. 30 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 года №395-ФЗ).

Статья 29 упомянутого закона предусматривает, что комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из Положения Банка России от 26.03.2007 г. №302-П «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации», и Положения Банка России от 31.08.1998 года №54-П «О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение ссудного счета; ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей, действия банка по открытию, ведению и обслуживанию ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение в кредитный договор условия о взимании платы за операции по ссудному счету противоречит действующему законодательству, ущемляет права потребителей, поскольку последние вынуждены оплачивать Банку выполнение действий, которые не входят в объем оказываемых им по кредитному договору услуг.

Ссылка ответчика на Письмо Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым указанная комиссия причислена к способу осуществления платежей заемщиков по обслуживанию ссуды, судом не принимается, поскольку упомянутое письмо не имеет статус иного нормативного акта Российской Федерации.

Действия Банка по взиманию платы за открытие и ведение (обслуживание) ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителей, в силу пункту 1 ст. 16 Закона РФ «О Защите прав потребителей», ст. 168 ГК РФ, условие пункта 3.1. заключенного с Юрковой Е.А. кредитного договора признается судом недействительным, на Банк возлагается обязанность возвратить Юрковой Е.А. уплаченные ею денежные средства за обслуживание ссудного счета в сумме <данные изъяты> рублей.

Доводы ответчика о достижении сторонами согласия по оплате заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета несостоятельны. При том положении, что условие договора противоречит закону, согласие заемщика на включение этого условия в текст договора правового значения не имеет.

Мнение ответчика о необходимости применения в данном случае двусторонней реституции по правилам п.2 ст. 180 ГК РФ. Исходя из характера договора, установленных обязательств сторон, возможности их выполнения, недействительность условия об оплате заемщиком кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета (п.3.1. Договора) не влечет недействительность остальной части сделки.

На сумму, полученную Банком по условию кредитного договора, признанному недействительным, по правилам ст. 395 ГК РФ.

Представленный истцом расчет размера процентов выполнен правильно, судом принимается. Исходя из ставки рефинансирования, действовавшей на момент подачи искового заявления, заявленного периода неправомерного пользования денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер процентов составит <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. (<данные изъяты> /оплата за обслуживание ссудного счета/ х 8% /ставка рефинансирования ЦБ, годовая/ <данные изъяты> /к-во дней в году/ х <данные изъяты> /к-во дней в заявленном сроке неправомерного пользования/ = <данные изъяты> руб.)

Установление дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, привело к взиманию с истицы дополнительной платы, ущемлению ее прав потребителя, в связи с чем ее требования о возмещении морального вреда являются обоснованными. У суда не вызывают сомнений доводы Юрковой Е.А. о том, что она испытывала неприятные ощущения, связанные с необходимостью изыскания денежных средств, необходимых для оплаты единовременного платежа за обслуживание ссудного счета, поскольку выдача кредитных средств была поставлена в зависимость от выполнения ею этого условия. Утверждение Юрковой Е.А. о том, что информация об уплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не была доведена до нее своевременно, судом не принимается. Подписью Юрковой Е.А. в заявлении-анкете подтверждается получении ею информации о расходах по кредиту, включающих уплату комиссии за открытие счета в сумме <данные изъяты> рублей, до заключения кредитного договора, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что каких-либо серьезных последствий для истицы не наступило, размер компенсации морального вреда определяется судом в <данные изъяты> рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ на ОАО «Сбербанк России» возлагается обязанность по уплате в местный бюджет государственной пошлины в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек ( <данные изъяты> руб.-госпошлина по требования материального характера и <данные изъяты> рублей-госпошлина по неимущественной части иска).

Руководствуясь ст.ст. 193,194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать недействительным условие пункта 3.1. кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Юрковой Екатериной Александровной.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Юрковой Екатерины Александровны уплаченные за обслуживание ссудного счета <данные изъяты> рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Взыскать с открытого акционерного общества «Сбербанк России» госпошлину в местный бюджет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Решение в 10 дней со дня его изготовления судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

судья: