Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.А.,

с участием прокурора Жигайлова А.А.,

истца ФИО1,

представителя ответчика Кузнецова Л.Н.,

при секретаре Кустовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску

ФИО1 к ОАО «Пермские сельские леса»

о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 работал в Чайковском сельском лесхозе – филиале ОАО «Пермские сельские леса» в должности рабочего лесопильного цеха с ДД.ММ.ГГГГ, уволен по приказу № от 29.03.2011 г. за совершение прогула 29.03.2011 г. по п.6 А ст.81 ТК РФ.

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «Пермские сельские леса» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула с 29 марта 2011 г. по день восстановления на работе в сумме <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере 20 тыс.руб., взыскании издержек, связанных с рассмотрением дела, в сумме 1300 руб., указывая, что 29 марта 2011 г. отсутствовал на работе по уважительной причине – находился на приеме у стоматолога, окулиста, ЛОРа в МЛПУ «Фокинская участковая больница» в связи с побоями, причиненными ему 26.03.2011 г., а также в участковом отделении милиции с.Фоки, с 30.03.2011 г. по 04.04.2011 г. ему выдан больничный лист. Вышел на работу 05.04.2011 г., но не был допущен к работе, в связи с увольнением за прогул 29 марта 2011 г. 08.04.2011 г. ознакомили с приказом об увольнении и выдали трудовую книжку. Считает увольнение незаконным, так как отсутствие на работе вызвано уважительными причинами.

В судебном заседании истец настаивал на иске, пояснил, что был избит 26.03.2011 г., 28.03.2011 г. отпросился с работы после обеда к врачу, и предупредил начальника участка, что 29.03.2011 г. не выйдет на работу, так как нужно ехать из с.Фоки в г.Чайковский в больницу. 29.03.2011 г. весь день проходил врачей сначала в г.Чайковском, затем в Фокинской больнице, был у участкового инспектора, проходил медосвидетельствование. С 30.03. по 04.04.2011 г. выдан больничный лист, но 05.04.2011 г. к работе не был допущен в связи с увольнением за прогул 29.03.2011 г.

Истец просил восстановить его на работе в прежней должности, взыскать заработную плату за все дни вынужденного прогула, компенсировать моральный вред, так как незаконное увольнение причинило ему нравственные страдания от невозможности найти другую работу, содержать семью, малолетнего ребенка, а также возместить расходы, понесенные им за оформление искового заявления юристом, в сумме 1300 руб.

Представитель ответчика Кузнецов Л.Н. не признал иск, пояснил, что истец принят на работу ДД.ММ.ГГГГ с испытательным сроком 2 месяца, в течение которого нарушал трудовую дисциплину, 5 марта 2011 г. распивал спиртные напитки на рабочем месте, был отстранен от работы и предупрежден об увольнении за следующее нарушение.

28 марта 2011 г. начальник производства отпустил его с работы на 3 часа раньше по семейным обстоятельствам. 29 марта 2011 г. истец не явился на работу, не представил заявление, не предупредил никого устно или письменно о причинах невыхода на работу, то есть совершил прогул без уважительной причины, за что был законно и обоснованно уволен.

Прокурор полагал иск подлежащим удовлетворению.

Оценив доказательства по делу в их совокупности, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.1,2 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст.395 ТК РФ при признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере.

Из материалов дела следует, что трудовой договор с истцом, заключенный ДД.ММ.ГГГГ на работу в должности рабочего лесопильного цеха Чайковского сельского лесхоза – филиала ОАО «Пермские сельские леса», расторгнут по приказу № от 29.03.2011 г., истец уволен за совершение прогула 29 марта 2011 г. по п.6 А статьи 81 ТК РФ. (л.д.29-31, 42-43).

Согласно подп. А п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях:

Прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности.

В силу ст.192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям относится к дисциплинарному взысканию за совершение дисциплинарного проступка, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности.

Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника.

При применении дисциплинарного взыскания должен соблюдаться установленный статьей 193 ТК РФ порядок, в частности, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

До увольнения объяснение с работника не было затребовано, что можно расценивать как несоблюдение установленного порядка увольнения.

В объяснении, данной работодателю 05.04.2011 г., истец указал, что 29 марта 2011 г. отпрашивался с работы в больницу к травматологу, так как была большая очередь, проходил других врачей и не вышел на работу. (л.д.41)

Доводы истца, что он отсутствовал на работе 29 марта 2011 г. по уважительной причине, он подтвердил, представив работодателю и суду направление на консультацию к травматологу от 27.03.2011 г., амбулаторную карту, из которой следует, что 29 марта 2011 г. истец был на приеме у врачей стоматолога, окулиста, ЛОР, делал рентгеновские снимки, по результатам которых 30.03.2011 г. врачом ЛОР истцу выдан больничный лист. (л.д.9,12 -14)

Материалами уголовного дела частного обвинения подтверждается, что истец был избит 26 марта 2011 г., 29.03.2011 г. согласно постановлению УУМ ОУУМ ОВД Чайковского муниципального района направлен на судебно-медицинское исследование, которое проходил 29-30.03.2011 г., установлены телесные повреждения, не причинившие вред здоровью.

Свидетель ФИО5, непосредственный руководитель истца, пояснил, что 28 марта 2011 г. отпустил истца с работы на 3 часа раньше в больницу, возможно, истец говорил, что 29 марта 2011 г. будет проходить врачей, но заявление о предоставлении ему отгула на этот день не писал, разрешение отсутствовать на работе ему не было дано.

Несмотря на то, что истец действительно отсутствовал на работе 29 марта 2011 г., не оформив в установленном порядке заявление, суд признает его отсутствие вызванным уважительными причинами, не зависящими от работника, необходимостью посещения больницы в связи с травмами, полученными в результате побоев.

Поэтому отсутствие истца на работе 29 марта 2011 г. нельзя квалифицировать как дисциплинарный проступок, примененное наказание в виде увольнения является незаконным.

Доводы представителя ответчика, что истец в течение испытательного срока ранее уже нарушал трудовую дисциплину, не могут быть приняты во внимание, поскольку основанием увольнения явился именно прогул 29 марта 2011 г.

В связи с незаконностью увольнения истец подлежит восстановлению на работе.

В пользу истца подлежит взысканию средняя заработная плата за вынужденный прогул за период с 29.03.2011 г. по 18.05.2011 г. за 35 дней при 5-дневной рабочей неделе.

Согласно ст.139 ТК РФ расчет средней заработной платы производится исходя из фактически начисленной истцу заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 месяцев, предшествующих увольнению.

За период с 26.01. по 28.03.2011 г. за фактически отработанное время 41,6 дней истцу начислена заработная плата <данные изъяты> руб., среднедневной заработок составляет <данные изъяты>. (л.д.43-44)

Заработная плата за вынужденный прогул составляет сумму <данные изъяты> руб., которая подлежит взысканию, в связи с чем в силу п.3 ст.196 ГПК РФ суд полагает возможным выйти за пределы заявленных истцом требований о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Иск о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку незаконным увольнением истцу причинены нравственные страдания, переживания, расстройство, обида, но при этом тяжких необратимых последствий не наступило.

С учетом степени нравственных страданий суд определяет компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, полагая, что такой размер компенсирует истцу те неблагоприятные последствия, причиненные нарушением его права.

Согласно ст.94 ГПК РФ суд считает возможным взыскать в пользу истца расходы по оформлению искового заявления в сумме 1300 рублей, находя эти расходы другими, признанными судом необходимыми расходы.

Всего в пользу истца взыскивается с ответчика сумма <данные изъяты> рубля.

В силу ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет взыскивается госпошлина

834 руб.52 коп. (634-52 по материальным требованиям и 200 руб. по иску о восстановлении на работе).

Руководствуясь ст.191-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Восстановить ФИО1 на работе в Чайковский сельский лесхоз – филиал ОАО «Пермские сельские леса» в должности рабочего лесопильного цеха.

Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать в пользу ФИО1 с ОАО «Пермские сельские леса» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 3 тыс.руб., судебные издержки 1300 руб., всего <данные изъяты> руб.

Взыскать с ОАО «Пермские сельские леса» в местный бюджет госпошлину

834 руб.52 коп.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья