Дело № 2- 788 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре Урсеговой Е.В.

с участием представителя истца Белоглазовой Н.А.

ответчика Пепеляева А.В.

представителя ответчика Чагиной М.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском

гражданское дело по иску Белоглазова А.Д.

к Пепеляеву А.В.

о взыскании морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки,

возмещении убытков за невозможность использования отпуска,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ Пепеляев А.В. ( продавец) и Белоглазов А.Д. ( покупатель) заключили договор купли-продажи доли (в размере ста процентов) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Э...»( далее-Общества).

Решением единственного учредителя Белоглазова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, он назначен на должность директора Общества, Пепеляев А.В. освобожден от должности директора.

1 сентября 2010 года Пепеляевым А.В. были захвачены и удерживались до 19 апреля 2011 года документы Общества.

Истец Белоглазов А.Д. обратился в суд с иском о понуждении ответчика выдать трудовую книжку, с иском о взыскании компенсации морального вреда за ее задержку и убытков в связи с невозможностью использования очередного ежегодного отпуска. В дальнейшем свои требования изменил, в связи с получением в ОВД своей трудовой книжки не настаивает на понуждении ответчика к выдаче, на денежных требованиях не настаивает, представил уточнение заявленных сумм.

В судебном заседании истец не присутствует, извещен о рассмотрении дела надлежащим образом, просит рассмотреть дело без него. Представитель истца настаивает на уточненных требованиях о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки и невозможность использования отпуска. Пояснила, что истец, будучи единственным собственником и директором Общества, заявленный период – с 1.09.2010 г. по 19.04.2011 г., постоянно, бессменно продолжал работать директором. На ответчика функции руководителя Общества в этот период не возлагались. Поскольку именно ответчиком удерживались документы Общества, полагает, он должен отвечать за свои поступки. Оспаривание права собственности и договора от ДД.ММ.ГГГГ не давало ответчику оснований для удержания документов. Не имея документов, истец был ущемлен в своих правах, испытывал затруднения в руководстве фирмой, в том числе не имел возможность воспользоваться отпуском, поскольку не было документов для расчета отпускных. Полагает, с ответчика должны быть взысканы суммы, в соответствии сост. 234 ТК РФ - 235.245,78 руб.- компенсация за задержку трудовой книжки, она ее исчисляет из расчета среднего заработка истца и количества дней задержки-231 и убытки в связи с невозможностью использования ежегодного очередного отпуска, из расчета начисленных истцу отпускных- 16.745,45 руб. Пояснила, что истец планировал отпуск, когда, она не знает, график отпусков составлялся, но ответчиком не возвращен. Обосновать невозможность оформления отпуска по имеющимся у истца документам, с уточнением расчета отпускных позднее, затрудняется.

Ответчик Пепеляев А.В. пояснил, что, действительно, им в октябре 2006 года создано ООО «Э...», где он был директором, истец- инженером, затем - заместителем. ДД.ММ.ГГГГ в интересах сохранения предприятия, был оформлен договор купли-продажи доли (в размере ста процентов) в уставном капитале Общества. Единственным собственником указан Белоглазов А.Д. ( покупатель). Действительно с того дня он, ответчик, не является директором. Решением единственного учредителя Белоглазова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, он освобожден от должности директора, истец назначен на должность директора Общества. Знает, что и в период рассмотрения арбитражным судом спора- с 1.09.2010 г. по 19.04.2011 года истец оставался директором Общества.

Пояснил, что в связи с конфликтом в коллективе, он имея намерение вернуть фирму, обратился за оспариванием договора с истцом в суд, полагая сделку мнимой и не исполненной. Этот период документы Общества хранились в офисе, удерживал до рассмотрения дела судом, доступ у истца к документам был. Ни домой, ни куда-то в другое хранилище, он их не вывозил. Полагает, отсутствие у истца документов на бумажном носителе ни в коей мере не ограничивало его прав, в том числе и на отпуск, будучи руководителем, он мог оформить отпуск и пойти отдыхать, трудовая книжка для оформления отпуска не нужна.

Представитель ответчика, поддерживая позицию ответчика приводит доводы, что ответчик не являлся руководителем истца, не может отвечать перед ним по заявленным требованиям как работодатель. Доказательств причинения истцу ущерба, нарушения его трудовых прав ответчиком, истец не привел.

Суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со ст. 15, ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Статья 16 ТК РФ устанавливает основания возникновения трудовых отношений.

Трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате:

избрания на должность;

избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности;

назначения на должность или утверждения в должности;

направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты;

судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 20 ТК РФ сторонами трудовых отношений являются работник и работодатель. Работник - физическое лицо, вступившее в трудовые отношения с работодателем. Работодатель - физическое лицо либо юридическое лицо (организация), вступившее в трудовые отношения с работником

Судом установлено, что стороны Пепеляев А.В. ( продавец) и Белоглазов А.Д. ( покупатель) ДД.ММ.ГГГГ заключили договор купли-продажи доли (в размере ста процентов) в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Э...»( л.д.<данные изъяты>). Решением единственного учредителя Белоглазова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, он назначен на должность директора Общества, Пепеляев А.В. освобожден от должности директора.

Представитель истца подтвердила, что в период с 1.09.2010 г. по 19. 04.2011 года истец постоянно, бессменно, продолжал оставаться собственником и директором Общества.

Ответчик пояснил, и представитель истца подтвердила, что трудовых отношений у истца с ответчиком не было.

Поскольку, при этом истец в заявлении и его представитель в суде обосновывают требования истца о выплате компенсаций нормами Трудового кодекса РФ, суд полагает необходимым сделать суждение, что требования основаны на неправильном толковании закона. Трудовой кодекс РФ и приведенные выше нормы не позволяют разрешать заявленные требования в предложенном варианте. ТК РФ регулирует трудовые правоотношения, стороны подтвердили, что таких правоотношений у них не было в указанный период, ответчик работодателем для истца не являлся. Отношения сторон производные из заключенного ими договора купли –продажи доли, отношения продавца и покупателя, бывшего и настоящего собственника. Возможности оценивать эти отношения как трудовые, либо по аналогии с трудовыми, законом не предусмотрено. Ни приводимая представителем истца норма закона об обязанности работодателя возместить работнику ущерб- ст. 234 ТК РФ, предоставить работнику отпуск- 122,125 ТК РФ, ни другие нормы, в том числе выдать работнику трудовую книжку- ст. 62 ТК РФ, возместить моральный вред –ст. 237 ТК РФ, суд не считает возможным применить для удовлетворения требований истца, поскольку они предписывают обязанности работодателя в отношении работника. Спор между сторонами, не являющимися работником и работодателем, не является трудовым. Суд делает вывод, что истцом не правильно выбран способ защиты своих прав. Доводы истца в исковом заявлении и представителя истца в суде о нарушении прав истца действиями ответчика, в рамках заявленного иска не оцениваются и не влекут другой оценки правоотношений сторон.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Отказать в удовлетворении иска Белоглазова А.Д.

к Пепеляеву А.В. о взыскании морального вреда за задержку выдачи трудовой книжки, возмещении убытков за невозможность использования отпуска.

Решение может быть обжаловано сторонами в Пермский краевой суд через Чайковский суд в течение десяти дней.

Судья: