Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.А.,

с участием представителя истца Колеговой С.И.,

Представителей ответчика Заберова А.В., Подолинской Л.Н.,

Представителей третьих лиц Фальшуновой С.Л., Уросова А.Д.,

При секретаре Кустовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску

ФИО1 к муниципальному автономному учреждению культуры «Киноцентр «Кама» о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Киноцентр «Кама» о возмещении ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на его автомобиль, стоящий у киноцентра «Кама» по адресу г.Чайковский, ул.Карла Маркса дом 37а, с крыши здания упал кусок льда, причинив повреждения, просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере восстановительного ремонта в сумме <данные изъяты> руб., величины утраты товарной стоимости <данные изъяты> руб., расходов на проведение оценки <данные изъяты> руб., госпошлину.

В судебное заседание истец направил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Представитель истца по доверенности Колегова С.И. настаивала на иске, пояснила, что ответчик, являясь законным владельцем имущества – здания киноцентра «Кама», закрепленного за ним на праве оперативного управления, обязан соблюдать требования по содержанию имущества, обеспечить удаление наледей и сосулек, снежных навесов с кровли здания, не допуская накопление снега более 30 см. Невыполнение ответчиком своих обязанностей явилось причиной падения снега с крыши на автомобиль истца и причинение вреда. Согласно отчету об определении стоимости материального ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость материального ущерба составила <данные изъяты> руб., заключением от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. Сумма <данные изъяты> руб. является ущербом, подлежащим взысканию с ответчика. Также с ответчика должны быть взысканы расходы истца на проведение оценки ущерба <данные изъяты> руб., госпошлина <данные изъяты> руб.

Представители ответчика директор киноцентра «Кама» Подолинская Л.Н., по доверенности Заберов А.В. не признали иск, пояснили, что здание киноцентра «Кама» передано в оперативное управление муниципальному автономному учреждению культуры «Киноцентр «Кама». Крыша регулярно очищается от снега, перед происшествием очистка была осуществлена 4 марта 2011 г. В последующие дни были форс-мажорные обстоятельства – сильные осадки и выходные дни. Но снежный покров должен удерживаться на крыше снегозадержателями, изготовленными ООО «СпецГазСтрой» в декабре 2010 г. по муниципальному заказу на выполнение работ. Работа выполнена некачественно, ограждающие конструкции кровли крепились в кровлю, а не в обрешетку, в результате свою функцию не выполнили и под напором снега обрушились. Ответственность за вред, причиненный автомобилю истца, должен нести подрядчик ООО «СпецГазСтрой», по вине которого произошло обрушение снега.

Кроме того, истец проявил неосторожность, поставив автомобиль под крышей, хотя на стене здания имеются таблички «Осторожно, возможен сход снега», на территории, не обозначенной как стоянка.

Представитель третьего лица Администрации Чайковского городского поселения Фальшунова С.Л. иск не поддержала, пояснила, что ответственность за вред, причиненный истцу, должен нести подрядчик ООО «СпецГазСтрой», некачественно выполнивший работы по установлению снегозадержателей по муниципальному заказу на выполнение работ.

Представитель третьего лица на стороне ответчика директор ООО «СпецГазСтрой» Уросов А.Д. поддержал иск, пояснил, что лицом, ответственным за вред, причиненный истцу, является киноцентр «Кама», не производивший очистку кровли здания от снега. ООО «СпецГазСтрой» выполняло работы по устройству ограждающих конструкций кровли в здании киноцентра «Кама» согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ Работы приняты заказчиком без замечаний. Конструкции выполнены качественно, закреплены усиленно, увеличены узлы саморезов и закручены в обрешетку. Назначение конструкций не задержание снега в течение всего периода, а ограждение кровли в целях безопасности. Высота снегозадержателей 60 см, максимальная снеговая нагрузка составляет 320 кг/ куб.м. Фактически высота снежного покрова на крыше была более 90 см, снег слежавшийся, нагрузка составляла на 1 куб.м 1600 кг, что явилось причиной при сходе лавины вырывания конструкций.

Заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд удовлетворяет иск, исходя из следующего.

В соответствии с ч.1, п.1 ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право

нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.п.1,2 ч.1, ч.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. №170 «Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» установлено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать удаление наледей и сосулек по мере необходимости, удаление снежных навесов со всех видов кровель, а также снежных навесов и наледей с балконов и козырьков. Накопление снега слоем более 30 см не допускается, а при оттепелях снег следует сбрасывать и при меньшей толщине снега.

Решением Думы Чайковского городского поселения №136 от 21.06.2006 г. утверждены Правила благоустройства и содержания территории Чайковского городского поселения, согласно которым очистка крыш от снега и льда должна производиться не реже одного раза, а при интенсивных и частых снегопадах – два раза в месяц (для сосулек – по мере необходимости и в зависимости от погодных условий) в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы. Исключение составляют плоские кровли, имеющие внутренний водосток и выполненные из рулонных материалов.

Ответственность за несвоевременную очистку крыш от снега, удаление сосулек и безопасность проведения этих работ несут руководители, должностные лица жилищно-эксплуатационных организаций, арендаторы и другие владельцы зданий.

Очистка крыш при слое снега до 10 см при образовании сосулек (при наступлении оттепели) на сторонах, выходящих на пешеходную зону, должна производиться немедленно.

Согласно п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истец должен доказать основание возникновения ответственности в виде возмещения убытков, причинную связь между фактом, послужившим основанием для наступления ответственности в виде возмещения убытков, и причиненными убытками, размер убытков. Ответчик, исходя из позиции по делу, может доказывать размер убытков, непринятие истцом мер по предотвращению или снижению размера понесенных убытков, отсутствие вины, невозможность выполнения возложенных на него обязательств в силу форс-мажорных обстоятельств..

Из материалов дела, а также отказного материала по результатам проверки заявления ФИО2, управлявшего по доверенности принадлежащим истцу автомобилем УАЗ-315192 гос.рег.знак <данные изъяты> следует, что 13 марта 2011 г. ФИО2 поставил автомобиль около киноцентра «Кама» на гостевую парковку, ушел смотреть фильм. Около 21 часа вышел из здания и увидел, что несколько автомобилей, в том числе автомобиль истца, завалены снегом, сошедшим с крыши киноцентра.

Автомобиль был припаркован на расстоянии примерно 3 метра от стены, знаков, запрещающих стоянку автомобиля около этого здания, нет, в вечернее время ФИО2 мог не заметить табличку, предупреждающую о возможном сходе снега, поэтому нельзя сказать, что автомобиль был припаркован с нарушением ПДД. Доводы представителя ответчика о непринятии истцом мер по предотвращению убытков не доказаны.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и материалами проверки Чайковского ОВД подтверждается факт, что 13.03.2011 г. на автомобиль истца с крыши здания киноцентра «Кама» в г.Чайковском, ул.К.Маркса 37 «а» упала снежная масса со льдом, причинившая повреждения.

Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ об определении суммы причиненного ущерба, составленным ООО «ПрофЭксперт» на основании осмотра автомобиля, установлено, что автомобиль имеет повреждения в виде деформации крыши, задней левой двери, и другие повреждения, которые являются следствием одной аварии. Автомобиль подлежит восстановлению, стоимость ремонта с учетом подлежащих замене деталей составляет <данные изъяты> руб. Заключением № от ДД.ММ.ГГГГ определена величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере <данные изъяты> руб. За составление отчета истцом уплачена сумма <данные изъяты> руб.

Суд считает доказанной причинную связь между падением снега и причинением повреждений автомобилю истца, размер ущерба, который ответчиком не оспаривался.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, трехэтажное здание киноцентра «Кама» в г.Чайковском, ул.Карла Маркса д.37 а находится в собственности муниципального образования «Чайковское городское поселение». (л.д.47)

Здание закреплено на праве оперативного управления за муниципальным автономным учреждением культуры «Киноцентр «Кама» на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.48), согласно п.2.2.3 которого учреждение обязано обеспечить сохранность, содержание, восстановление и обновление переданного комплекса имущества.

В силу ст.120 ГК РФ автономное учреждение самостоятельно отвечает по своим обязательствам.

По договору от ДД.ММ.ГГГГ учреждение передало в аренду ООО «Ди Ви Ай Синема» нежилые помещения киноцентра «Кама» общей площадью 1288,8 кв.м, переложив на арендатора обязанность по содержанию крыши, не предусмотренную договором аренды (л.д.139)

Очисткой кровли от снега занимался арендатор, заключив договор на оказание этих услуг ДД.ММ.ГГГГ с ип ФИО3 (л.д.144).

Из акта выполненных работ видно, что очистка крыши от снега производилась 4 марта 2011 г. (146)

Согласно метеорологической характеристике, за период с 5 по 13 марта 2011 г. выпадали осадки в виде снега и снега ливневого, продолжался рост высоты снежного покрова и за 1 декаду марта составил 78 см (л.д.138)

При таких обстоятельствах учреждение должно было своевременно обеспечивать очистку кровли, не допуская накопление снега свыше 30 см., не выполнило надлежащим образом возложенные на него обязанности, названные в Постановлении Госстроя РФ №170, в Правилах благоустройства и содержания территории Чайковского городского поселения по своевременной очистке кровли от снега, тем самым допустив возможность падения снежной массы на автомобиль истца, поэтому должно нести ответственность за возмещение вреда. Отсутствие своей вины либо наличие непредвиденных обстоятельств, препятствующих выполнению обязательств, ответчик не доказал.

Доводы ответчика, что ответственность за вред несет подрядчик ООО «СпецГазСтрой», который согласно муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ выполнял работы по устройству ограждающих конструкций кровли в здании МАУК «Киноцентр «Кама» (л.д.57), суд оценивает как несостоятельные.

Наличие ограждающих конструкций на кровле здания не освобождает собственника от содержания крыши и ее очистки от снега.

При высоте снегозадержателей 30 см и высоте снежного покрова около 80 см реальной возможности предотвратить сход снега не имелось.

Вред причинен падением снега, а не конструкциями, которые, как пояснил свидетель ФИО5, повисли на ограждении.

Доводы свидетелей ФИО4 и ФИО5, что конструкции были некачественно закреплены, суд оценивает как не относящиеся к делу, поскольку установлена причинная связь между падением снега и причинением ущерба, и вина учреждения в несвоевременной очистке крыши от снега.

Суд считает доказанным совокупность фактов, входящих в предмет доказывания – истцу причинены убытки, имеется причинная связь между падением снега с крыши здания и наступлением убытков, вина ответчика, и взыскивает в пользу истца с ответчика возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., в силу п.1 ст.98 ГПК РФ госпошлину <данные изъяты> руб., всего <данные изъяты> рубля. Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Взыскать в пользу ФИО1 с муниципального автономного учреждения культуры «Киноцентр «Кама» возмещение ущерба в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оценке ущерба <данные изъяты> руб., госпошлину <данные изъяты> руб.,

всего <данные изъяты> рубля.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в 10-дневный срок со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья