Дело № 2-862

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.07.2011г

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Позолотиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой Н.В.

С участием представителя истицы по доверенности Колеговой С.И.

Представителей ответчика Заберова А.В., Подолинской Л.Н.

Представителя третьего лица Администрации Чайковского городского поселения по доверенности Фальшуновой С.Л.

Представителя третьего лица ООО «СпецГазСтрой» в лице директора Уросова А.Д.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском гражданское дело по иску Тяктевой О.И. к муниципальному автономному учреждению культуры «Киноцентр «Кама» о возмещении ущерба,

У с т а н о в и л:

В Чайковский городской суд обратилась Тяктева О.И. с иском к муниципальному автономному учреждению культуры «Киноцентр «Кама» о возмещении причиненного материального ущерба в сумме № рублей.

В судебное заседание Истица не явилась, была извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истицы Колегова С.И., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на иске Тяктевой О.И. настаивала, суду пояснила, что истице на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. 13 марта 2011г в вечернее время Ильиных А.И., управляя принадлежащим Истице транспортным средством на основании доверенности, подъехал к киноцентру «Кама» по адресу: г.Чайковский, ул.Карла Маркса, 37 «а». Припарковал автомобиль с левой от входа стороны здания, примерно в 4 метрах от стены здания, при этом между стеной здания и свободным пространством находился сугроб. Оставив автомобиль на расчищенном месте рядом с другими автомобилями, Ильиных А.И. вместе со своей подругой Д. зашел в здание киноцентра, чтобы посмотреть фильм. Через некоторое время от граждан, вошедших в киноцентр чуть позже него, Ильиных узнал, что с крыши здания сошел снег и повредил несколько автомобилей. Ильиных вышел на улицу и обнаружил, что в результате схода снега с крыши здания киноцентра был поврежден автомобиль Истицы. Факт повреждения автомобиля Истицы в результате схода снега с крыши здания киноцентра «Кама» подтверждается материалами проверки ОВД Чайковского муниципального района. Материальный ущерб, причиненный Истице падением снега с крыши здания, а также частей металлического ограждения составляет № рублей, что подтверждается заключением оценщика № 176 о стоимости восстановительного ремонта автомобиля от 28.03.2011г, именно данную сумму Истица просит взыскать с Ответчика, так как здание киноцентра «Кама», с крыши которого сошел снег, передано собственником муниципальным образованием «Чайковское городское поселение» в оперативное управление МАУК «Киноцентр «Кама» и в соответствии со ст.296 ГК РФ находится в его владении и в пользовании. Кроме того, Истицей понесены расходы по оплате услуг оценщика- № рублей, № рублей по диагностике автомобиля, которые она также просит взыскать с Ответчика, как и расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей, возврат госпошлины. Кроме того может пояснить, что у киноцентра «Кама» нет никаких запрещающих стоянку знаков, поэтому никаких правил Ильиных А.И. не нарушал. Табличку о том, что возможен сход снега Ильиных А.И. не видел, так как было темно, а табличка, висящая на стене здания, ни чем не освещалась.

Представители Ответчика в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что отсутствует вина Ответчика в причинении ущерба. В конце 2010г на основании муниципального контракта, заключенного между МАУК «Киноцентр «Кама» и ООО «СпецГазСтрой», Общество установило ограждающие конструкции кровли на здании киноцентра по периметру крыши для сдерживания снега. Считают, что работы ООО «СпеГазСтрой» выполнены некачественно, вследствие чего ограждение не удержало снег на одной из сторон крыши киноцентра. Уборка снега с крыши действительно перед 13.03.2011г не производилась, так как в тот период времени несколько дней шел снег и было опасно производить очистку снега с крыши, кроме того были праздничные дни.. Не оспаривают того, что повреждение автомобиля истицы действительно произошло на прилегающей к зданию киноцентра территории, которая не является стоянкой.. При этом просили учесть то, что водитель Ильиных А.И. сам был не внимателен, так как оставил автомобиль близко к зданию, хотя мог бы и предвидеть возможный сход снега с крыши и возможные последствия от этого в виде повреждения автомобиля.

Представитель третьего лица Администрации Чайковского городского поселения по доверенности Фальшунова С.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица ООО «СпецГазСтрой» в лице директора Уросова А.Д. в судебном заседании поддержал требования истицы, но просил удовлетворить их частично с учетом разумности. Суду пояснил, что действительно по договору с ответчиком в конце 2010г Общество выполняло работы по устройству ограждающих конструкций кровли здания киноцентра. Работы выполнены в соответствии с техническим заданием и приняты по акту приема-передачи ответчиком, никаких замечаний к качеству работ предъявлено не было. Ограждающие конструкции кровли здания предназначены для сдерживания выпавшего снега, а не скопившегося снега, толщина которого на 13.03.2011г была в пределах 90 см. При такой высоте снега и его плотности, никакое ограждение не помогло бы, так и случилось, что падая снег снес часть металлических конструкций ограждения, которые и упали на автомобили вместе со снегом.

Свидетель Д. суду пояснила, что 13.03.2011г в вечернее время вместе с другом приехала на автомобиле <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № к кинотеатру «Кама», припарковали автомобиль на прилегающей к киноцентру территории. Которая используется как автостоянка. Никаких запрещающих остановку, стоянку знаков не было. Между стеной здания и тем место, где они оставили автомобиль находился сугроб. Машину они поставили в ряд с другими машинами, на расчищенное место в 4 метрах от стены здания. Они смотрели на крышу здания, кроме нескольких сосулек, которые упали бы вниз, никакой опасности не было, снежных навесов не было. После того как они зашли в здание киноцентра от вновь вошедших узнали, что снег упал с крыши и завалил несколько машин. Когда они вышли на улицу, то увидели, что их машина повреждена, помята и разбита снегом и металлической конструкцией, сорвавшейся с крыши вместе со снегом, в салоне был снег. Лишь после того, как приехала милиция, они увидели на стене кинотеатра табличку, предупреждающую о сходе снега, до этого они на табличку не обратили внимания, так как она ничем не освещается и е в темное время суток не видно.

Свидетель Б. суду пояснил, что является работником киноцентра «Кама». 14.03.2011г когда он пришел на работу, то узнал о том, что с крыши здания сошел снег и повредил несколько машин. Может пояснить, что снег с крыши здания киноцентра периодически убирался, но не на 100%, так как у кинотеатра нет ни сил, ни возможностей. Когда именно убирали снег перед случившемся сказать не может.

Свидетель К. суду пояснил, что является главным инженером организации, которая занималась проектированием ограждающих конструкций кровли здания кинотеатра «Кама», считает, что ограждение было выполнено с отступлениями и с нарушениями проекта, что возможно также способствовало падению конструкции под тяжестью снега. Может сказать, что после случившегося был у кинотеатра, высота снега на крыше была сантиметров на 10 выше, чем само ограждение, безусловно, снег необходимо было убирать потому что даже правильно установленная конструкция выдерживает лишь определенную массу снега.

Иск подлежит удовлетворению.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. ( ст.1064 ч.1 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что Истица является собственницей автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер № ( л.д. 5,18).

По договору № 02-06/17 от 12.05. 2008г здание киноцентра «Кама» передано ответчику Муниципальному автономному учреждению культуры «Киноцентр «Кама» в оперативное управление ( л.д. 52-61).

13.03.2011г в результате схода снега с крыши «Киноцентра «Кама» и частичного падения ограждающих конструкций крыши был поврежден автомобиль Истицы.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, подтверждается показаниями свидетелей, не доверять показаниям которых у суда нет оснований, подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.03.2011г, протоколом осмотра места происшествия от 13.03.2011г, планом-схемой расположения автомобиля истицы, фотографиями к протоколу осмотра.

Так из плана-схемы следует, что автомобиль истицы находился слева от входа в здание киноцентра и на расстоянии 4, 4 м от стены здания.

При осмотре автомобиля установлено, что представленный автомобиль в поврежденном состоянии. Кузов: нарушена геометрия дверных проемов, рамы ветрового окна. Деформированы с образованием глубоких складок, вытяжкой металла и подлежат замене : панель крыши, поперечина крыши передняя, поперечина крыши средняя передняя, поперечина крыши задняя, крыло переднее правое. Деформированы и подлежат ремонту : боковина кузова левая верхняя, боковина кузова правая верхняя часть. Погнуты, сломаны, разбиты и подлежат замене: стекло лобовое, фара передняя правая, зеркала заднего вида с обеих сторон, обивка потолка, панель приборов верхняя часть, крышка двигателя верхняя, решетка радиатора. Радиоприемник неисправен, сломан правый переключатель, диски самопроизвольно выключаются. В салоне автомобиля находился снег ( фототаблица к протоколу, акт осмотра транспорта, заключение оценщика)

Таким образом, сомневаться в том, что автомобиль истицы был поврежден в результате схода снежного покрова с крыши здания «Киноцентра «Кама» и части ограждающей конструкции кровли здания, у суда нет оснований.

Согласно заключения оценщика ООО "П" № 176 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет без учета износа № рублей ( л.д. 10-16).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ч.1 ст.56 ГПК РФ)

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы- ч.2 ст.67 ГПК РФ.

Представителями ответчика в соответствии со ст.56 ГПК РФ объем, вид повреждений автомобиля истицы, стоимость восстановительного ремонта не оспаривалась, доказательств иного ущерба суду не представлено.

Решением Думы Чайковского городского поселения 21.06.2006г № 136 утверждены правила благоустройства и содержания территории Чайковского городского поселения. В приложении к данным правилам «Порядок организации уборки и санитарного содержания территории» содержатся требования к уборке и содержанию в чистоте территорий в зимний период.

Так очистка крыш от снега и льда должна производиться не реже одного раза, а при интенсивных и частых снегопадах- два раза в месяц ( для сосулек –по мере необходимости и в зависимости от погодных условий) в светлое время суток с обязательным осуществлением комплекса охранных мероприятий, обеспечивающих полную безопасность движения пешеходов, транспорта и эксплуатационного персонала, выполняющего эти работы.

Ответственность за несвоевременную очистку крыш от снега, удаления сосулек и безопасность проведения этих работ несут… балансодержатели жилых и административных объектов социальной сферы.

Поскольку по договору №02-06/17 от 12.05.2008г здание «Киноцентра «Кама» передано ответчику в оперативное управление, следовательно ответчик является лицом, несущим ответственность за несвоевременную и должную очистку крыши от снега.

Истица представила суду доказательства в обоснование своих требований, а именно, что именно по вине Ответчика ( действия, бездействия) ей причинен материальный ущерб, что между ущербом и бездействием Ответчика существует причинно-следственная связь.

Представителями ответчика не представлено доказательств иного, в частности доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязанностей по очистке снега с крыши здания киноцентра.

Таким образом, ответчик является лицом, обязанным возместить истцу причиненный ущерб в размере № рублей- средства необходимые для восстановления автомобиля истицы.

Доводы представителей ответчика о виновности в причинении материального ущерба ООО «СпецГазСтрой» ничем не подтверждены, не препятствуют в будущем на обращение в суд с иском в порядке регресса.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. С Ответчика в пользу Истицы подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истицей по оплате госпошлины в сумме №, по оплате услуг оценщика № и по диагностике автомобиля №, всего №.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ч.1 ст.100 ГПК РФ). Истицей понесены расходы на представителя в сумме № рублей, из которых № рублей за составление искового заявления, № рублей за участие в судебных заседаниях. С учетом сложности дела, неоднократности судебных заседаний, суд считает возможным определить размер возмещения в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с муниципального автономного учреждения культуры «Киноцентр «Кама» в пользу Тяктевой О.И. в счет возмещения материального ущерба № рублей, судебные расходы в сумме № рублей, расходы на представителя в сумме № рублей, всего № рубля.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: