Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Кирилловой Т.А.,

с участием истца ФИО1, представителя истца Спирякова Г.Н.

представителя ответчика Соломенниковой Н.В.,

при секретаре Кустовой В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФИО1 к ФИО2, потребительскому обществу «Социум К» о признании сделки недействительной, применении последствий признания сделки недействительной, взыскании суммы,

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, потребительскому обществу «Социум К» о признании недействительным договора присоединения к участию в программах И Г «Социум Консалтинг», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Инициативной группой» в лице ФИО2 и ФИО1, применении последствий признания сделки недействительной и взыскании с ответчиков в солидарном порядке суммы 150000 руб., уплаченной по договору, взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины, указывая, что ФИО2 действовала на основании договора об управлении средствами от ДД.ММ.ГГГГ, который она заключила с ПО «Социум К». Однако принятые деньги в ПО «Социум К» не передала, а присвоила. Сделка ДД.ММ.ГГГГ заключена под влиянием обмана, должна быть признана недействительной, а ответчики обязаны вернуть присвоенные деньги.

В судебном заседании истица и ее представитель Спиряков Г.Н. настаивали на иске, пояснили, что директор потребительского общества «Социум Консалтинг» Поляничко К.В. организовал финансовую пирамиду, в которую при посредничестве представителей компании, в частности, в городе Чайковском – ФИО2 вовлекались участники. Таким образом был заключен договор ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица передала ФИО2 сумму 150000 руб., рассчитывая на получение прибыли, под влиянием обмана со стороны ответчиков. В отношении Поляничко К.В. состоялись приговоры суда, он признан виновным в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием организованной группой большому количеству потерпевших. Истица также была признана потерпевшей, но ее гражданский иск не был рассмотрен. Учитывая, что представителем Поляничко была ФИО2, которая непосредственно вовлекала граждан к участию в программе, от имени Поляничко К.В. получила деньги в сумме 150000 руб., но не смогла подтвердить, что передала их ему, а он при личной встрече с истицей отрицал этот факт, сумма 150000 руб. должна быть взыскана с ответчиков в солидарном порядке, разграничить ответственность каждого ответчика не представляется возможным.

Ответчик потребительское общество «Социум К» извещен о времени и месте судебного разбирательства заказным письмом с уведомлением, в судебном заседании не участвовал.

Ответчик ФИО2 просила рассмотреть дело в ее отсутствие, иск не признала.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности Соломенникова Н.В. не признала иск, пояснила, что ФИО1 добровольно решила вкладывать деньги для участия в накопительной программе «Камчатка» потребительского общества «Социум Консалтинг», подписала договор, передала ФИО2 деньги в сумме 150000 руб., которые та увезла в Москву и сдала Поляничко К.В. через бухгалтерию. ФИО2 для себя у ФИО1 деньги не брала, от заключения сделок проценты не получала. Она тоже вкладывала деньги, до 2007 года вкладчики получали хорошие дивиденды, но затем все закончилось. Со стороны ФИО2 обмана ФИО1 не было, она не привлекала истицу к участию в программах, не проводила агитационной работы, не имела намерений обмануть, сама оказалась обманутой. Истица не обращалась к потребительскому обществу об оспаривании договора, возврате денег.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст.179 ГК РФ 1. сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

2.Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 настоящей статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Инициативная группа «Социум-групп» «КМ-Сервис» в лице представителя ФИО2 заключила с ФИО1 договор присоединения к участию в программах ИГ «Социум Консалтинг» (л.д.5-6)

Суть договора заключается в участии в накопительной программе «Камчатка» с выплатой процентов в размере 300% в год.

По квитанции серии ЧГМ № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 внесла взнос в сумме 150 тыс.руб. в накопительную программу «Камчатка». (л.д.41-42)

Деньги истицы от имени директора ООО «КМ-Сервис» Поляничко К.В. получила ФИО2, действуя в соответствии с полномочиями, определенными договором об управлении средствами от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37)

Согласно договору, ФИО4 (Доверитель) передает ООО «КМ-Сервис» (Поверенному) денежные средства и поручает ему управление ресурсами за свой счет и риск. Управление средствами заключается в их диверсифицированном размещении в целях максимализации дохода на инвестированный капитал.

Доход распределяется следующим образом: первые 34% годового дохода – на счет Доверителя, следующие 66% годового дохода – на счет Поверенного.

Приговором Никулинского районного суда г.Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Поляничко К.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в том, что в период с декабря 2005 года по сентябрь 2008 года, действуя в составе организованной им преступной группы, совершил 717 хищений чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданам. Установлено, что Поляничко К.В., являясь руководителем ООО «КМ-Сервис», входящего в структуру холдинга «Социум групп», создал «финансовую пирамиду» за счет расширения круга вкладчиков и увеличения вносимых ими сумм.

Приговором Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Поляничко К.В. осужден за аналогичные преступления, совершении в отношении граждан Республики Марий Эл.

Постановлением следователя СО при ОВД по Чайковскому муниципальному району Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу, возбужденному в СО при ОВД по Чайковскому муниципальному району, в отношении Поляничко К.В., руководителя ООО «КМ-Сервис» (ИГ Социум Групп), который, находясь в г.Москве, имея умысел на хищение денежных средств неопределенного круга лиц путем обмана и злоупотребления доверием, действуя через своих региональных представителей под предлогом привлечения денежных средств для участия в инвестиционных проектах холдинга «Социум групп» и обещая вкладчикам получение дивидендов пропорционально количеству внесенных ими денежных средств, совершал на территории Пермского края в течение 2006-2008 годов хищения денежных средств граждан. Уголовное дело направлено для соединения с уголовным делом, находящимся в производстве СЧ СУ при УВД по ЦАО г.Москвы. (л.д.10-13)

ФИО2 допрашивалась по уголовному делу в качестве свидетеля, уголовное преследование в отношении нее не возбуждалось.

Оспаривая договор присоединения к участию в программах ИГ «Социум Консалтинг» от ДД.ММ.ГГГГ, истица ссылалась на заключение его под влиянием обмана со стороны ответчицы ФИО2, являвшейся региональным представителем потребительского общества «Социум Консалтинг», и его руководителя Поляничко К.В.

Поскольку сделка, совершенная под влиянием обмана, является оспоримой сделкой, обязанность доказать наличие обмана лежит на лице, который оспаривает сделку, то есть на истице.

Обман – это преднамеренное введение другого лица в заблуждение путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершение сделки.

Для признания договора недействительным по основаниям, предусмотренным п.1 ст.179 ГК РФ, необходимо установить наличие соответствия потерпевшей стороны ее действительной воле, либо полное отсутствие возможности действовать по своей воле и в своих интересах.

Заявляя о недействительности договора присоединения, истица ссылалась на то, что ответчица ФИО2 действовала в своих личных интересах, а не как представитель юридического лица, умышленно введя ее в заблуждение и не передав полученные от нее денежные средства потребительскому обществу.

То есть истица не ссылалась на то, что ответчица при заключении оспариваемого договора убеждала ее в таких качествах и последствиях сделки, которые заведомо не могли наступить.

Истица должна представить доказательства того, что ФИО2 при совершении сделки обманула ее путем ложного заявления, обещания, а также умолчания о фактах, которые могли бы повлиять на совершении сделки, при этом действуя умышленно.

В качестве доказательств этому истица ссылалась на показания свидетелей.

Так, свидетели ФИО8, ФИО9 пояснили, что являлись участниками потребительского общества «Социум К» в программе «Отдых на воде», как и ФИО1, получали дивиденды. В ноябре 2007 года пришли в офис ФИО2, представителя общества, за дивидендами. ФИО2 предлагала принять участие в программе «Камчатка», с очень выгодными условиями, большими процентами. ФИО1 решила принять участие в этой программе, хотя они, свидетели, ее предостерегали. Когда стало ясно, что общество разваливается и выплаты процентов не будет, собрались заинтересованные вкладчики, состоялся разговор по скайту с Поляничко К.В., который назвал ФИО2 «аферисткой», что она не передавала ему деньги.

Однако показания свидетелей не подтверждают факт, что, предлагая ФИО1 участвовать в инвестиционном проекте «Камчатка», ФИО2 умышленно вводила ее в заблуждение, умолчала о том, что общество прекратило свою деятельность и выплаты дивидендов не будет.

Как пояснила ФИО2, она тоже является пострадавшей от вложения денег в «финансовую пирамиду», которая в конечном итоге прекратила свое существование, чего ответчица не могла предвидеть и сообщить об этом факте истице.

Таким образом, суд считает, что умышленных противоправных действий со стороны ФИО2, способствовавших заключению оспариваемой сделки, истицей не названо, судом не установлено.

Истицей не приведены доводы и не представлены доказательства, какими умышленными действиями ее ввело в заблуждение и обмануло юридическое лицо ПО «Социум К» при заключении договора присоединения.

Само по себе признание его руководителя Поляничко К.В. виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.4 ст.159 УК РФ, не свидетельствует о том, что аналогичные мошеннические действия были им совершены и в отношении ФИО1, которая признана потерпевшей по уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ, когда в отношении Поляничко К.В. уже был постановлен обвинительный приговор.

Результатами рассмотрения уголовного дела, по которому истица признана потерпевшей, суд не располагает.

Суд считает, что отсутствуют основания для признания оспариваемого договора недействительным, поскольку истица не доказала, что он заключен под влиянием обмана, иск в этой части не подлежит удовлетворению.

Так как в иске о признании сделки недействительной отказано, не подлежит удовлетворению требование о применении последствий признания сделки недействительной в виде взыскания денежных средств, внесенных истицей.

Не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя и госпошлины.

Руководствуясь ст.192-198 ГПК РФ,

р е ш и л :

Отказать в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2, потребительскому обществу «Социум К» о признании недействительным договора присоединения к участию в программах ИГ «Социум Консалтинг», заключенного ДД.ММ.ГГГГ между «Инициативной группой» в лице ФИО2 и ФИО1, применении последствий признания сделки недействительной и взыскании суммы.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в 10-дневный срок со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья