Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Козловой О.Ф.

при секретаре Волковой Е.А.

с участием истцов Гусева П.А., Гусевой Ф.Х.

представителя истцов Белоусовой Ю.С.

ответчика Заниной Р.А.

третьего лица Занина В.Д.

представителя ответчиков Саламатовой Г.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковский дело по иску ГУСЕВА Павла Александровича, ГУСЕВОЙ Фании Хуснулловны к ЗАНИНОЙ Розалие Асхатовне, ЗАНИНУ Виктору Викторовичу об уменьшении покупной цены, взыскании денежной суммы

у с т а н о в и л:

Гусевы Павел Александрович и Фания Хуснулловна обратились в суд с иском к Заниной Розалие Асхатовне, Занину Виктору Дмитриевичу, Занину Виктору Викторовичу о расторжении договора купли-продажи квартиры <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительным договора купли-продажи квартиры <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе рассмотрения дела требования изменили, настаивали на уменьшении покупной цены квартиры по <адрес> края до <данные изъяты> рублей и взыскании с Заниной Розалии Асхатовны, Занина Виктора Викторовича в солидарном порядке <данные изъяты> рублей. В обоснование иска ссылались на наличие в квартире существенных недостатков- прогиб пола в санузле и поврежденные оконные блоки (л.д.58).

От требований о расторжении договора купли-продажи указанной квартиры и оспаривании договора купли-продажи квартиры по <адрес> в <адрес> края истцы отказались, определением Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в этой части прекращено.

Занин В.Д. признан третьим лицом по заявленному спору.

В судебном заседании Гусевы П.А. и Ф.Х. настаивали на уменьшении покупной цены квартиры и взыскании с ответчиков Заниных Р.А. и В.В. в их пользу <данные изъяты> рублей, суду пояснили, что заключали в один день два договора купли—продажи квартиры, деньги по договорам не выплачивались, поскольку они, приобретая квартиру по <адрес> в <адрес>, передали ответчикам право собственности на принадлежащую им квартиру по <адрес> в <адрес>, стоимость обоих объектов недвижимости по договорам определена в <данные изъяты> рублей.

Гусев П.А. дополнительно пояснил, что при осмотре квартиры недостатков не заметили. Во время проживания выяснилось, что квартира очень холодная, не прогревается, несмотря на то, что они топили печь, утеплили окна силиконовым герметиком. От окон ощущались потоки холодного воздуха. Пол в туалете проваливается, доски качаются, плинтусов нет, установленная стиральная машинка «прыгает», «трясется». Полагал, что выявленные недостатки в квартире являются основанием для снижения покупной цены до <данные изъяты> рублей. Настаивая на взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей, приводил доводы о необходимости проведения ремонта, не смог обосновать размер заявленных требований.

Гусева Ф.Х. пояснила, что при обсуждении условий договора согласовывали, что вместе с квартирой им будут переданы права на земельный участок и постройки, Занина Р.А. заверила их, что все документы имеются, в итоге оказалось, что эти объекты в договор не включены, прочитать договор до подписания им не дали. Въехав в квартиру в конце ноября 2010 года, обнаружили, что полы в туалете скрипят, установили стиральную машинку-пол провалился, между полом и стеной образовалась щель. В окна дует, несмотря на то, что их утеплили, в квартире холодно. Полагала, что квартира не стоит <данные изъяты> рублей, оценила ее в <данные изъяты> рублей, настаивала на взыскании с ответчиков <данные изъяты> рублей для проведения капитального ремонта.

Представитель истцов требования доверителей поддержала, приводила аналогичные доводы. Ранее поясняла, что в квартире помимо перечисленных недостатков имеется трещина на потолке в большой комнате, которая увеличивается и создает угрозу обрушения потолка.

Занина Р.А. иск не признала, суду пояснила, что в начале октября 2010 года по объявлению о продаже квартиры по <адрес> к ней обратились Гусевы П.А. и Ф.Х. До заключения договора они неоднократно приезжали и осматривали квартиру, которая им очень нравилась. В обмен истцы предложили им однокомнатную квартиру в малосемейном доме по <адрес> в <адрес> края, на что они согласились. ДД.ММ.ГГГГ по настоянию Гусевой Ф.Х. в агентстве недвижимости оформлены договоры купли-продажи на каждую квартиру. Объекты признаны равнозначными, цена определена в <данные изъяты> рублей, деньги по договорам не передавались. Договоры им зачитывались вслух, замечаний не поступило. После подписания документов они обратились за проведением государственной регистрации, получили документы о праве собственности.

Квартира по <адрес> была в хорошем состоянии, отремонтирована в августе 2010 года. Окна в квартире не были повреждены, находились в нормальном состоянии. Потолок в комнате не имел повреждений. Пол в туалете был заменен при замене сантехники, был выполнен прочно, не шатался.

Третье лицо Занин В.Д. возражал против удовлетворения иска, поддержал пояснения жены, дополнительно пояснил, что на пол в туалете по новым лагам была проложена мебельная ДСП, толщина которой меньше, чем толщина половой доски, в результате имеется перепад по высоте 20мм. При этом пол установлен прочно, не шатается и не прогибается. Оконные блоки эксплуатируются с момента постройки дома, с 1990 года, не повреждены. В квартире у них всегда было тепло, они топили печь, на зиму утепляли окна.

Ответчик Занин В.В. в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассмотреть без его участия, иск не признал.

Представитель ответчиков по ордеру Саламатова Г.А. возражала против удовлетворения иска, полагала, что оснований для уменьшения покупной цены квартиры не имеется.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору купли-продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество ( ст. 130).

В силу п.1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

По правилам п.1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п.2 ст. 469 ГК РФ).

Пункт 1 ст. 475 ГК РФ предусматривает возможность соразмерного уменьшения цены проданного товара по требованию покупателя в случае, когда продавцом был передан товар ненадлежащего качества и недостатки которого не были оговорены продавцом.

ДД.ММ.ГГГГ Занина Р.А., Занин В.В., Гусев П.А., Гусева Ф.Х. заключили договор купли-продажи квартиры, по которому Занины Р.А. и В.В. продали в совместную собственность Гусевых П.А. и Ф.Х. двухкомнатную квартиру в брусчатом доме по <адрес> за <данные изъяты> рублей.

Договор оформлен в виде единого письменного документа, подписанного сторонами. ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке проведена государственная регистрация сделки и перехода к покупателям права собственности на объект недвижимости. (л.д.7-10).

Гусевы П.А. и Ф.Х. настаивают на уменьшении покупной цены квартиры до <данные изъяты> рублей, ссылаясь на наличие недостатков, обнаруженных после передачи жилого помещения.

Истцами не представлены доказательства, подтверждающие наличие в квартире недостатков, снижающих ее потребительские качества, которые не были оговорены продавцами.

В исковом заявлении Гусевы П.А. и Ф.Х. ссылаются на повреждение оконных блоков и пола в санузле. Их представитель в пояснениях приводил дополнительные доводы о наличии трещины на потолке в большой комнате.

Между тем, ни истцы, ни их представитель не могли охарактеризовать повреждения в оконных блоках, ссылались лишь на то, что в зимний период ощущали возле окон движение холодного воздуха.

Представленное ими экспертное заключение Пермской торгово-промышленной палаты №№ от ДД.ММ.ГГГГ содержит вывод о повреждении оконных блоков, при этом описание повреждений не приводится, на фотографиях, приложенных к заключению, повреждения оконных блоков не заметны.

Дефект пола в санузле истцы определяют как прогиб на 20-40 мм, аналогичный вывод содержится и в заключении Пермской торгово-промышленной палаты, экспертом сделано предположение, что указанный недостаток возможен в связи с отсутствием необходимых элементов пола (земляного основания, прослойки, лаг) или их существенной деформацией. Категоричных выводов заключение не содержит, и, судя по описанию дефекта, исследование пола специалистом не проводилось.

С учетом изложенного, представленное экспертное заключение не может быть принято в качестве доказательства, подтверждающего приведенные истцами доводы.

Судом установлено, что ответчики в 2010 году меняли сантехническое оборудование и пол в туалетной комнате, на обновленные лаги уложили мебельную ДСП, толщина которой ниже, чем толщина половой доски, в связи с чем имеется перепад пола по высоте на 20 мм. Оконные рамы и потолок подвергались косметическому ремонту. Данных за то, что трещина на потолке в большой комнате образовалась до продажи квартиры, не имеется.

Допрошенные в качестве свидетелей Сафонова Е.В., Дерюшева Т.Г., Зарымова Л.Д., Корепанова И.А., дав аналогичные показания, пояснили, что квартира по <адрес> Колхозный 4/1-1 была в хорошем состоянии. Окна целые, пол в туалетной комнате нормальный, прочный, трещины на потолке не было.

По ходатайству истцов судом проведена экспертиза по вопросам выявления недостатков в квартире, причинах их возникновения и определения стоимости работ по их устранению. По заключению эксперта, оконные блоки в квартире дефектов не имеют, ремонтным воздействиям не подвергались, их физическое состояние соответствует состоянию всего жилого дома.

Потолок в большой комнате имеет трещину, которая образовалась после окраски потолка, т.е. после августа 2010 года.

Покрытие пола в санузле квартиры выполнено из мебельной ДСП, толщиной 16 мм, в то время как ранее для перекрытия использовалась доска шириной 36 мм, в результате возник перепад в 20 мм между уровнем основного пола в квартире и уровнем пола в санузле.

Заключение эксперта содержит сведения о результатах осмотра квартиры, проведенного с участием сторон, подробное описание дефектов с указанием причин их возникновения. Окончательные выводы сделаны экспертом на основе всестороннего исследования как самого объекта недвижимости и его элементов, так и технической документации по нему, надлежащим образом мотивированы, подтверждены фотографическим материалом. Оснований не доверять заключению специалиста у суда не имеется.

Ссылка истцов на невозможность обнаружения перечисленных ими недостатков до заключения сделки несостоятельна, судом установлено, что истцы до заключения договора имели возможность осмотреть квартиру, в случае необходимости - пригласить специалиста для оценки состояния приобретаемого жилого помещения, проявив таким образом должную осмотрительность и осторожность. Заключение договора свидетельствует о том, что они согласились приобрести жилое помещение в том состоянии, в котором оно находилось.

Как следует из текста договора от ДД.ММ.ГГГГ, условие о качестве квартиры сторонами при заключении договора согласовано не было, по правилам п.2 ст. 469 ГК РФ продавцы обязаны были передать покупателям товар пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Жилые помещения предназначены для проживания граждан. (п.2 ст. 288 ГК РФ). Спорная квартира указанным требованиям удовлетворяет.

Как следует из содержания п. 3.2 Договора, квартира покупателями осмотрена, замечаний и претензий по техническому состоянию квартиры, снижающих ее потребительские качества, не предъявлено, санитарно-техническое и электрооборудование в порядке и комплекте. Покупатели подтвердили, что квартира пригодна для проживания.(п.3.2 Договора). Таким образом, обязанность по передаче жилого помещения, пригодного для проживания граждан, продавцами выполнена.

Доводы Гусевой Ф.Х. о том, что стоимость квартиры <данные изъяты> рублей не соответствует ее реальной цене, судом не принимаются. Договор заключен сторонами по собственной воле, сознательно, его условия определены по их взаимному соглашению, при этом истцы имели возможность оценить как техническое состояние жилого помещения, так и возможность его использования по назначению. Стоимость квартиры определена сторонами на основе взаимной договоренности.

Более того, судом установлено, что фактически денежные средства в счет оплаты стоимости приобретаемого имущества покупателями продавцам не передавались, поскольку была достигнута договоренность о продаже Гусевыми П.А. Ф.Х. Заниным Р.А. и В.Д. однокомнатной квартиры по <адрес> в <адрес> края за эту же цену-<данные изъяты> рублей, что и было сделано путем заключения договора купли-продажи квартиры по указанному адресу. Взаимная передача жилых помещений по обоим сделкам повлекла прекращение денежных обязательств участников договоров друг перед другом.

Доводы Гусевой Ф.Х. о наличии договоренности по продаже приусадебного участка и построек суд не оценивает, истцы не ссылались на указанные обстоятельства в обоснование иска и представленный договор не содержит сведений о продаже иных объектов, кроме квартиры.

Ссылка истцов, что договор до подписания они не читали, судом не принимается. Договор истцами подписан, стало быть с его условиями они согласились. Более того, из содержания п.5.6. Договора следует, что он зачитан сторонам вслух. Допрошенная в качестве свидетеля Пономарева Е.А., оформлявшая договоры, подтвердила, что содержание документа сторонам зачитывалось, замечаний не поступило.

То обстоятельство, что характеристики спорной квартиры, указанные в договоре купли-продажи недвижимости, не соответствуют фактическому уровню благоустройства жилого помещения, правового значения не имеет, поскольку в судебном заседании истцы не оспаривали, что им было известно о наличии печного отопления, автономных горячего водоснабжения и газоснабжения.

В судебном заседании интересы Заниных Р.А., В.Д., В.В. представляла Саламатова Г.А., за услуги которой ими уплачено <данные изъяты> рублей. Поскольку решение состоялось в пользу Заниных, они по правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ вправе требовать возмещения понесенных расходов. С учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанной юридической помощи, заявленная сумма соответствует требованиям разумности и подлежит возмещению в полном объеме. По желанию ответчиков, являющихся членами одной семьи, компенсация взыскивается судом в пользу Заниной Р.А.

Ходатайство истцов о возмещении понесенных расходов удовлетворению не подлежит, поскольку решение судом принято не в их пользу.

В соответствии с ч.2 ст. 103 ГПК РФ истцы обязаны оплатить государственную пошлину в местный бюджет в сумме <данные изъяты> рублей каждый. (размер государственной пошлины от цены иска <данные изъяты> рублей составляет <данные изъяты> рублей, каждым из истцов при подаче заявления уплачено <данные изъяты> рублей, оставшаяся сумма <данные изъяты> рублей взыскивается с ответчиков в равных долях)

Руководствуясь ст.193, 194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ГУСЕВУ Павлу Александровичу, ГУСЕВОЙ Фание Хуснулловне в иске к ЗАНИНОЙ Розалие Асхатовне, ЗАНИНУ Виктору Викторовичу об уменьшении покупной цены, взыскании денежной суммы.

Взыскать с ГУСЕВА Павла Александровича, ГУСЕВОЙ Фании Хуснулловны в пользу Заниной Розалии Асхатовны в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей.

Взыскать государственную пошлину в местный бюджет с Гусева Павла Александровича, Гусевой Фании Хуснулловны по <данные изъяты> рублей с каждого.

Решение в 10 дней со дня его изготовления судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

судья: