Дело №

З а о ч н о е

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Козловой О.Ф.,

с участием истца Бабинцевой Л.П.,

представителя истца Спирякова Г.Н.,

представителя администрации Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края Новикова А.П.,

при секретаре Нигматуллиной А.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску БАБИНЦЕВОЙ Лидии Павловны к БАТИНОВОЙ Ирине Викторовне, БАТИНОВОЙ Наталье Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

Бабинцева Лидия Павловна обратилась в суд с иском к Батиновой Ирине Викторовне, Батиновой Наталье Викторовне о признании утратившими право пользования жилым помещением, указывая, что в 1989 году ее мужу Бабинцеву А.Ф. была предоставлена <адрес> на ст. <адрес>. Ее семья проживает в указанном жилом помещении, ДД.ММ.ГГГГ на имя Бабинцева А.Ф. был выдан ордер за №. В квартире помимо членов ее семьи зарегистрированы ответчицы Батиновы И.В. и Н.В., которые фактически в квартиру не вселялись, в жилом помещении не проживают, обязанности по договору найма не исполняют, вещей в квартире не имеют, членами ее семьи не являются.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены члены семьи истицы Бабинцев А.Ф., Сыстерова С.А. и наймодатель жилого помещения- администрация Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края.

В судебном заседании Бабинцева Л.П. на иске настаивала, суду пояснила, что дом № на ст. <адрес> ранее принадлежал Чайковскому предприятию промышленного железнодорожного транспорта (ЧППЖТ), с которым ее муж состоял в трудовых отношениях. Их семья проживала в <адрес> этого дома, ответчицы с родителями жили в <адрес>. В 1980-х годах родители девочек прекратили совместное проживание, Батиновы И.В. и Н.В. вместе с матерью из квартиры выехали, забрав свои вещи, их отец в квартире появлялся временами. В 1989 году с согласия ППЖТ их семья переселилась в <адрес> ст. Каучук, а отец ответчиц в <адрес> этом же доме. В 2003 году предприятие передало жилищный фонд сельской администрации, ДД.ММ.ГГГГ году ее супругу был выдан ордер на квартиру на состав семьи 4 человека. Во всех документах до недавнего времени проживающими в квартире значились только члены ее семьи. Года два назад при оформлении документов на субсидию выяснилось, что в жилом помещении с 1998 года зарегистрирована Батинова И.В., с 1999 года-Батинова Н.В. С момента выезда ответчицы не пытались вновь вселиться в жилое помещение, заявить о своих правах на квартиру, не оплачивают расходы по коммунальным услугам, насколько ей известно, они проживают с матерью в д. Опары. На ее просьбы сняться с регистрационного учета ответчицы ссылаются на отсутствие у них времени. Регистрация Батиновых И.В. и Н.В. в жилом помещении нарушает ее жилищные права, она испытывает затруднения с оформлением субсидии на оплату жилья, не может реализовать право на приобретение занимаемого жилого помещения в собственность в порядке приватизации.

Представитель истца по доверенности Спиряков Г.Н. требования доверительницы поддержал, приводил аналогичные доводы.

Бабинцев А.Ф. и Сыстерова С.А. в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть без их участия.

Представитель администрации Ольховского сельского поселения Чайковского муниципального района Пермского края по доверенности Новиков А.П. не возражал против удовлетворения требований истицы, полагал, что права пользования спорным жилым помещением ответчицы не имеют.

Батинова И.В., Батинова Н.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по последнему известному месту жительства, об уважительных причинах неявки не сообщили, о разбирательстве дела в их отсутствие не просили, судом с согласия истца определено дело рассмотреть в порядке заочного производства.

Иск подлежит удовлетворению.

На момент возникновения спорных правоотношений действовал Жилищный кодекс РСФСР, в соответствии с ч.2 ст. 89 которого в случае выезда нанимателя и членов его семьи на постоянное жительство в другое место договор найма считается расторгнутым со дня выезда.

Аналогичная норма содержится и в ч.3 ст. 83 действующего Жилищного Кодекса РФ.

Судом установлено, что Батиновы И.В. и Н.В.ранее совместно с родителями проживали в <адрес> на ст. <адрес>, в 1989 году семья из квартиры выехала, освободив жилое помещение.

В установленном порядке владельцем жилфонда- Чайковским ППЖТ –спорная квартира была предоставлена работнику предприятия Бабинцеву А.Ф., семья которого с 1989 года по настоящее время занимает жилое помещение на условиях социального найма.

В 2003 году <адрес> передан Чайковским ППЖТ сельской администрации Ольховского сельсовета <адрес>. На основании постановления сельской администрации № от ДД.ММ.ГГГГ Бабинцеву А.Ф. выдан ордер № на право вселения в квартиру по указанному адресу на состав семьи четыре человека, включая его самого, супругу-Бабинцеву Л.П., дочь-Бабинцеву (Сыстерову) С.А., сына Бабинцева Е.А.

Выпиской из домовой книги подтверждаются доводы истицы о сохранении ответчицами регистрации в жилом помещении. Батинова И.В. зарегистрирована с ДД.ММ.ГГГГ, Батинова Н.В.-с ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы Бабинцевой Л.П. о непроживании ответчиц в жилом помещении на протяжении длительного времени подтвердила допрошенная в качестве свидетеля Макарова Е.А., пояснившая суду, что проживает с 1977 года в <адрес>, была знакома с Батиновыми Н.В. и И.В., которые раньше проживали в <адрес> их дома. Ей известно, что в конце 1980 годов родители Батиновых И.В. и Н.В. прекратили совместное проживание, мать уехала в деревню, девочки вскоре также выехали из квартиры, поступили учиться, их отец жил в городе, в квартире появлялся редко. Квартира была свободна от вещей, даже дверь не запиралась. Через некоторое время в квартиру вселились Бабинцевы, которые проживают в жилом помещении до настоящего времени. Батиновы И.В. и Н.В. с момента выезда в квартире не появлялись, вселиться не пытались.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля, они не противоречат другим доказательствам по делу.

Актом № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным с участием представителя администрации Ольховского сельского поселения подтверждается, что Батиновы Н.В. и И.В. в квартире фактически не проживают.

Таким образом, судом установлено, что Батиновы Н.В. и И.В. в 1989 году добровольно выехали из спорной квартиры, не исполняют обязанности по содержанию жилья и оплате коммунальных услуг, что свидетельствует об отказе от прав на жилое помещение. Доказательства, подтверждающие временный характер отсутствия в квартире, ответчицы не представили.

Выезд Батиновых И.В. и Н.В. из квартиры, добровольный отказ от прав на жилое помещение, влечет утрату ими права пользования жилым помещением в виде <адрес>.

Сохранение ответчицами регистрации в жилом помещении нарушает права Бабинцевой Л.П., которая испытывает затруднения с оформлением субсидии на оплату жилья и коммунальных услуг, не может реализовать право на приобретение жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Судебное решение позволит снять Батиновых И.В. и Н.В. с регистрационного учета без их непосредственного участия.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ ответчицы обязаны возместить истице расходы по госпошлине по 100 рублей каждая.

В судебном заседании интересы Бабинцевой Л.П. представлял Спиряков Г.Н., за услуги которого истицей уплачено 7000 рублей. Поскольку решение состоялось в пользу истицы, по правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ она имеет право на возмещение понесенных расходов в разумных пределах. С учетом сложности дела, времени, затраченного на его подготовку и рассмотрение, объема оказанной юридической помощи, понесенные расходы не превышают разумных пределов и могут быть возмещены в полном объеме. Обязанность по выплате компенсации возлагается судом на Бабинцеву И.В. и Бабинцеву Н.В. в равных долях-по <данные изъяты> рублей на каждую.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198,235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать БАТИНОВУ Ирину Викторовну, БАТИНОВУ Наталью Викторовну утратившими право пользования жилым помещением в виде <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия БАТИНОВОЙ Ирины Викторовны, БАТИНОВОЙ Натальи Викторовны с регистрационного учета по указанному адресу.

Взыскать в пользу БАБИНЦЕВОЙ Лидии Павловны с БАТИНОВОЙ Ирины Викторовны, БАТИНОВОЙ Натальи Викторовны в счет возмещения расходов по госпошлине и оплате услуг представителя по <данные изъяты> рублей с каждой.

Батиновы И.В. и Н.В. вправе в течение семи дней с момента вручения им копии заочного решения подать заявление об его отмене в Чайковский городской суд Пермского края.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края в течение 10 дней по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано-в течение 10 дней со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления..

судья: