Дело № 2-1257 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре Урсеговой Е.В..

с участием истца Батмановой М.Д.

ответчика Батмановой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском гражданское дело по иску Батмановой М.Д.

к Батмановой А.В.

о взыскании расходов по межеванию и возмещении морального вреда,

у с т а н о в и л :

На основании свидетельств о праве на наследство по закону и договоров дарения, Батманова М.Д и Батманова А.В. являются собственниками земельного участка и жилого дома, оформили свидетельства о государственной регистрации права, соответственно на ? и на ? доли в собственности на земельный участок и жилой дом <адрес> по ул.<адрес> с.<адрес>

<адрес> района.

Батманова М.Д. с согласия сособственника на раздел земельного участка в натуре, обратилась за оформлением документов о межевании, оформила заявку на выполнение данных работ и оплатила их.

В связи с отказом Батмановой А.В. оформить регистрацию права и оплатить понесенные расходы, обратилась с иском о выделе доли в натуре, возложении обязанности представить документы для государственной регистрации права, взыскать половину понесенных ею расходов на межевание и возместить моральный вред.

В суде, ознакомившись с документами, представленными ответчицей- свидетельствами о государственной регистрации права на ? доли в собственности на земельный участок и жилой дом <адрес> по ул.<адрес> с.<адрес> Батмановой Л.А. на основании договора дарения с ответчицей, истица уточнила требования, не настаивает на иске к ответчице о разделе участка и понуждении представить документы для регистрации права. В этой части производство по делу прекращено определением. Истице разъяснена возможность урегулирования вопросов раздела участка и регистрации права с новым собственником, при не достижении согласия, право на обращение в суд с иском к собственнику.

Настаивая на требованиях о возмещении расходов по межеванию, пояснила, что она сособственник земельного участка, ее доля ?, обратилась к ответчице, в тот период сособственнице с предложением о разделе в натуре общего участка, получив согласие, оформила заказ на работы, оплатила выставленные счета- 5.656,53 руб. 11.08.2010 г. и 4.630,61 руб. 12.05.2011 г., предложила ответчице сдать документы в палату, она отказалась это сделать, отказалась и возместить расходы по межеванию. Просит взыскать судебным решением половину расходов- 5.143,57 руб.

Обосновывая требования о возмещении морального вреда, пояснила, что ответчица отказывается с ней вести переговоры, отказалась пойти в палату, хотя она приехала для этого из другого города, понесла расходы на поездку, также не сообщила о распоряжении своей долей. Настаивает, что такими действиями ответчицы причинен вред здоровью истицы.

Ответчица Батманова А.В. с исковыми требованиями не согласна. Подтвердила, что она являлась собственником ? доли в праве собственности на земельный участок, проживала в доме <адрес> по ул.<адрес> с.<адрес>. Истица к ней с предложением размежевать не подходила, все сделала без ее участия по своей инициативе. Действительно, подписывала согласие на раздел в натуре и межевой план, подтверждает, что межевание действительно необходимо провести для оформления участков. Приводит довод, что необоснованно истица предъявляет для взыскания половину расходов. Считает, что моральный вред истице не причиняла.

Подтвердила, что свои доли в праве на дом и участок подарила матери по договору от ДД.ММ.ГГГГ, выданы свидетельства от ДД.ММ.ГГГГ

Суд удовлетворяет исковые требования о взыскании расходов истицы на межевание.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем, в том числе возмещения убытков.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Судом установлено, что стороны, будучи сособственниками земельного участка по адресу с.<адрес>, ул.<адрес>, договорились о его разделе в натуре. Для оформления своих прав необходимо проведение межевания, которое было заказано истицей, ею оформлено принятие работ по акту, оплачено 11.08.2010 г.- 5.656,53 руб. и 12.05.2011 г.- 4.630,61 руб., всего 10.287,14, что подтверждается представленными подлинными документами : межевыми планами, подписанными сторонами, актами выполнения работ и квитанциями об оплате в соответствии с выставленными в актах требованиями по оплате. Квитанции ( л.д.<данные изъяты>) подтверждают, что оплата произведена полностью истицей. Как пояснила истица и это не опровергнуто ответчицей, оплату в полном объеме произвела она, в соответствии с требованием МУП «З...», ответчица не участвовала в этих расходах, не возместила их ни в коей мере и позднее.

Поскольку соглашение между сособственниками о разделе участка в натуре было достигнуто, безусловно, для оформления этого необходимо провести межевание, это оформление необходимо обеим сторонам, поэтому и расходы, понесенные в связи с заказом услуг по межеванию, должны нести обе стороны, если договором между ними не было определено иное, документов, подтверждающих соглашение сторон- сособственников о другом порядке несения расходов, суду не представлено. Суд считает обоснованно заявлены истицей требования о взыскании половины понесенных ею расходов, оснований взыскивать в другом размере законом не предусмотрено, оснований соотнести расходы с долями в праве суд также не усматривает, эти расходы от доли, либо площади участка, не зависят. Как подтвердило МУП «З...», заказчики сами определяют в каком порядке им оплатить расходы по межеванию, при наличии интереса двух собственников участвовать в оплате межевания участка, им были бы выставлены равные счета. Оснований для распределения этих расходов пропорционально долям в праве также нет, поскольку они не являются расходами по содержанию собственниками своего имущества.

При оплате истицей всех расходов – 10.287,14 руб., суд взыскивает половину этих расходов с ответчицы- 5.143,57 руб.

В удовлетворении иска о возмещении морального вреда суд отказывает.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред ( физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 1099 ч.2 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями, нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Истцом заявлены требования о возмещении морального вреда 2.000 рублей, обосновывая их нарушением прав собственника, не имеющего возможность зарегистрировать право, отношением ответчицы, отказывающейся вести переговоры, добровольно возместить расходы, не сообщившей о распоряжении собственностью. Приводит довод, что имея намерение обратиться в палату вместе с ответчицей, она ехала для этого из другого города и не реализовала намерение из-за отказа ответчицы. Считает, что это ухудшило ее здоровье.

Доказательств причинения морального вреда, страданий, действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истице нематериальные блага, истицей суду не представлено. Предметом спора сторон являются отношения по пользованию земельным участком, оформлению межевания, безусловно, неразрывно связанные с имуществом. Заявленные истицей обстоятельства в обоснование причинения морального вреда не относятся к случаям, предусмотренным законом имущественных отношений, когда суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Пояснения истицы, что ее здоровье ухудшилось, таким доказательством суд не считает.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца должны быть взысканы и ее расходы по госпошлине 100 руб., пропорционально удовлетворенной части иска, подтвержденные квитанцией на 200 рублей (л.д.<данные изъяты>), в остальной части расходов -100 рублей суд отказывает, отказав в удовлетворении иска о моральном вреде.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Батмановой А.В. в пользу Батмановой М.Д. расходы по межеванию земельного участка по ул.<адрес> с.<адрес> <адрес> района - 5.143,57 руб. и расходы по госпошлине 100 рублей, всего 5.243 ( пять тысяч двести сорок три) рубля 57 коп.

.

Отказать Батмановой М.Д. в удовлетворении требований о взыскании с Батмановой А.В. морального вреда.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.

Судья: