Дело № 2-1375 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Устиновой Л.А.

при секретаре Урсеговой Е.В.,

с участием заинтересованного лица Пушина М.Г.

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению Морозова А.А. об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 6.07.2011 г.,

у с т а н о в и л:

Морозов А.А. обратился в суд с заявлением, указывая, что 6.07.2011 г. судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Андреевой И.П. вынесено два постановления об оценке вещи или имущественного права, на основании которых приняты отчеты об определении стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества- гаража по адресу г.<адрес>, ул.<адрес> кооператив «М...», бокс № и земельного участка по адресу <адрес>.

Собственник объектов (заявитель) определяет в заявлении другую оценку этого имущества, поэтому, полагает, есть основания усомниться в правильности определения рыночной стоимости арестованного имущества, при этом полагает стоимость объектов исследования занижена. Морозов А.А. просит признать незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от 6.07.2011 г.

Заявитель Морозов А.А. в судебное заседание не явился, своего надлежаще уполномоченного представителя, не направил, извещался судом по указанному им адресу.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чайковскому Андреева И.Н., выступив в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ выразила позицию о несогласии с жалобой, также настаивает на пропуске заявителем установленного законом срока для обжалования постановления.

Суду пояснила, что на основании судебного приказа, не исполненного должником добровольно, возбуждено исполнительное производство. В рамках этого производства производился розыск имущества должника Морозова А.А., было установлено, что ему принадлежат, в том числе два объекта недвижимости- гараж и земельный участок, были вынесены постановления об аресте имущества должника, составлены акты, для реализации имущества, предварительная оценка которого превышает 30.000 рублей, как в обжалуемом случае, необходимо привлечение специалиста-оценщика. Привлечение оценщика для определения рыночной стоимости объекта недвижимости, принадлежащего должнику было произведено в соответствии со ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве», оформлена заявка, получены отчеты об оценке. Оценка выполнена юридическим лицом, оценщики которого обладают необходимыми познаниями в области оценочной деятельности и при отсутствии оснований не доверять их выводам ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, которым лишь приняты отчеты от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Заинтересованное лицо ( взыскатель) Пушин М.Г. в судебном заседании выразил позицию о несогласии с заявлением, настаивает, что оспаривание постановление это подтверждение нежелания разрешить вопрос, долг, взысканный приказом не погашен до настоящего времени ни добровольно ни принудительными мерами. Знает из документов исполнительного производства, что заявитель пропустил срок для обжалования, об уважительных причинах пропуска не знает. Оценку объектов не оспаривает, пояснил, что заявителю было предложено за счет имущества погасить долг без процедуры торгов, он этого не делал.

Исследовав письменные доказательства, материалы представленного исполнительного производства, выслушав доводы заинтересованных лиц, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении жалобы Морозова А.А.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в отделе судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится исполнительное производство № (прежний №), возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительных документов о взыскании с Морозова А.А. в пользу взыскателя Пушина М.Г. - 1.006.600 руб.

На основании постановлений судебным приставом- исполнителем отдела судебных приставов по г. Чайковскому наложен арест на принадлежащее должнику имущества, в том числе спорные объекты- гараж-бокс в г.<адрес> ул.<адрес> ПК «М...» бокс №, и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>

В соответствии со ст. 85 Федерального Закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации (ч.1).

Судебный пристав-исполнитель обязанный привлечь оценщика для оценки недвижимого имущества (ч. 2 п.1):

- указывает в акте (описи имущества) примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки (ч.4 п.1);

- назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков (ч. 4 п.2);

- выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке (ч.4 п.3).

При разрешении заявления установлено, что поскольку арестованное имущество представляет собой объекты недвижимости, в соответствии со ст. 85 ч.2 п. 1 Федерального закона « Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем для их оценки привлечены независимые оценщики (общество с ограниченной ответственностью «Р...» г.<адрес> и ООО «А...» г.<адрес>), которыми ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ г. составлены отчеты об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, принадлежащих должнику, приняты судебным приставом-исполнителем на основании постановлений от 6.07.2011 г. ( л.д.<данные изъяты>).

Доводы, изложенные Морозовым А.А. в заявлении об отмене указанных постановлений по мотиву недостоверности отчетов оценщиков, суд считает несостоятельными, поскольку в данном случае судебный пристав - исполнитель самостоятельно оценку арестованного имущества не производил и не определял рыночную стоимость объекта недвижимости, собственником которого является заявитель.

Таким образом, мнение Морозова А.А. о том, что несоответствие стоимости принадлежащего должнику объекта недвижимости, указанной в постановлении, его действительной рыночной стоимости, нарушает права и законные интересы заявителя, является ошибочным, т.к. оценка арестованного имущества судебным приставом-исполнителем не производилась.

Оснований сомневаться в объективности оценки, произведенной оценщиком у суда нет, специалист не является стороной исполнительного производства, не заинтересован в результате его исполнения, выполняет порученную ему заявку об оценке используя свои специальные познания. Доводы заявителя о его сомнении в объективности оценки не подтверждены убедительными доказательствами, суд оценивает критически, поскольку имущество, принадлежащее должнику, допустимо, что для него имеет другую, субъективную оценку. Представленная специалистом оценка, по мнению суда, должна быть объективной, с тем, чтобы при использовании на торгах реально отражала стоимость объектов.

Поскольку оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ содержат выводы лишь о принятии судебным приставом-исполнителем отчета вышеуказанных юридических лиц об оценке рыночной стоимости имущественных объектов, при этом по своему содержанию соответствуют требованиям ст. 14 Федерального закона «Об исполнительном производстве», содержат необходимые реквизиты, а также основания принимаемого решения со ссылкой на федеральный закон, суд не усматривает оснований для их отмены.

В соответствии со ст. 441 ч.2 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий ( бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлениями, действиями ( бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Оспариваемые постановления от ДД.ММ.ГГГГ вручены должнику- заявителю Морозову А.А. 7 июля 2011 года, отметки об этом выполнены заявителем и заверены его подписью в материалах исполнительного производства. Заявление об обжаловании постановлений поступило в Чайковский суд 22 июля 2011 года, было направлено заявителем по почте 20 июля 2011 года, за пределами десятидневного срока. Доводов за наличие уважительных причин пропуска срока для обращения в суд и их доказательств, заявителем не представлено, оснований, при таких обстоятельствах, для восстановления срока нет, пропуск срока является также основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

В удовлетворении заявления Морозова А.А. об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю от 6.07.2011 г. об оценке вещи или имущественного права ( гаража и земельного участка), отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: