Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 августа 2011г. г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Позолотиной Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

с участием представителя ответчика, третьих лиц Мальцевой Л.И., действующей на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковском гражданское дело по иску Коновалова И.С. к Денисову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У с т а н о в и л:

Коновалов И.С. обратился в Чайковский городской суд Пермского края с иском к Денисову А.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что 9 марта 2011 года примерно в 11.10 часов на перекрестке ул. Советская - ул. Вокзальная города Чайковский Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, а именно принадлежащего ему (Истцу) автомобиля <данные изъяты>, под управлением Х.., застрахованного по программе ОСАГО в Ю. и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ответчика Денисова А.И., принадлежащих третьим лицам ЗАО «Уралнефтесервис» и ООО «Дока», застрахованного в Р. по программе ОСАГО, страховой полис .... Причиной указанного дорожно-транспортного происшествия явилось то, что ответчик Денисов А.И., двигаясь со второстепенной дороги, не предоставил преимущество его (Истца) автомобилю «<данные изъяты>», двигавшемуся по главной дороге, и тем самым совершил административное правонарушение предусмотренной ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. Виновником дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.03.2011 года был признан ответчик Денисов А.И.. В результате дорожно-транспортного происшествия ему (Истцу) причинен материальный ущерб. Согласно справке о дорожно-транспортного происшествия от 09.03.2011 года у принадлежащего Истцу автомобиля «<данные изъяты>» в результате дорожно-транспортного происшествия были деформированы левое крыло, левая дверь, стойки, бампера, разбита левая блок фара, сломано зеркало заднего вида, лобовое стекло, деформирована передняя панель, деформирован радиатор, наличие скрытых повреждений. Автогражданская ответственность ответчика Денисова А.И. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в Р. по программе ОСАГО. В связи с этим, он (Истец) предъявил требования о возмещения причиненного ущерба к страховой компании виновника дорожно-транспортного происшествия - Р.. 30 марта 2011 года по инициативе Р. был произведен осмотр его (Истца) пострадавшего в дорожно-транспортного происшествия автомобиля сотрудником А., действующим по договору с Р., и был составлен Акт осмотра транспортного средства от 30.03.2011 года, в котором подробно были описаны выявленные повреждения. Указанный случай дорожно-транспортного происшествия был признан Р. страховым. 13 апреля 2011 года ему (Истцу) была начислена и произведена страховая выплата в размере ... рублей, то есть максимально возможная сумма по программе ОСАГО. Расчет суммы ущерба страховой организацией ему (Истцу) предоставлен, не был, но было сообщено, что сумма ущерба значительно больше, но так как лимит ответственности страховой организации по договору ОСАГО только ... рублей, именно поэтому такая сумма и была выплачена. В конце мая 2011 года он (Истец) обратился в независимую оценочную экспертную организацию И. в целях определения рыночной стоимости материального ущерба причиненного транспортному средству в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 09.03.2011 года. 3 июня 2011 года был произведен осмотр принадлежащего ему транспортного средства, пострадавшего в дорожно-транспортном происшествии, оценщиком И.. О времени осмотра ответчик и третьи лица были извещены телеграммой, но на осмотр по неизвестным причинам не явились. Оценщиком И. была определена рыночная стоимость материального ущерба причиненного его (Истца) транспортному средству, которая согласно отчету с учетом износа составила ... рублей. За услуги оценщика И. им (Истцом) было заплачено ... рублей, в соответствии с договором № 42/э на оказание услуг по оценке от 03.06.2011 года, а также квитанцией от 14.06.2011 года с отметкой банка о проведенном платеже. С учетом того, что страховая компания ООО «Росгосстрах» свои обязательства по договору ОСАГО перед ним (Истцом) выполнила в полном объеме, и компенсировала материальный ущерб в размере ... рублей, считает, что оставшаяся часть материального ущерба должна быть компенсирована ему (Истцу) непосредственно причинителем вреда, то есть Денисовым А.И.. В связи с чем просит взыскать с ответчика Денисова А.И. в его пользу материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ... рублей, расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере ... рублей, расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере ..., а также расходы по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере ... рублей.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, на исковых требованиях, предъявленных к Денисову А.И., настаивал в полном объеме. Заявлений о замене ненадлежащего ответчика либо заявлений, содержащих исковые требования к другим лицам, от Истца в суд не поступало.

Ответчик Денисов А.И., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя по доверенности Мальцевой Л.И. Возражений по иску не представил.

Представитель ответчика Денисова А.И., третьего лица ООО «Дока», третьего лица ЗАО «Уралнефтесервис» Мальцева Л.И., действующая на основании соответствующих доверенностей, в судебном заседании выразила общую позицию доверителей об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, предъявленных к Денисову А.И., поскольку считает, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Денисов А.И. не является владельцем источника повышенной опасности, так как состоит в трудовых отношениях с организацией ЗАО «Уралнефтесервис», которой принадлежит транспортное средство «<данные изъяты>» с полуприцепом. 09 марта 2011г. Ответчик выполнял предусмотренные трудовым договором работы. В связи с этим, полагает, что Денисов А.И. в силу закона не может отвечать по завяленным исковым требованиям, а выяснение обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, степени вины его участников и размера причиненного Истцу материального ущерба будет излишним. Кроме этого, в настоящее время Денисовым А.И. оспаривается постановление ИДПС ГИБДД ОВД по Чайковскому муниципальному району К. от 09 марта 2011 года ..., которым Денисов А.И. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ. В удовлетворении иска Коновалова И.С. к Денисову А.И. просила отказать в полном объеме.

Иск Коновалова И.С. удовлетворению не подлежит.

Как установлено судом, 9 марта 2011 года в период времени около 11.10 часов на перекрестке ул. Советская - ул. Вокзальная города Чайковский Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением Х.., и транспортного средства «<данные изъяты>, под управлением ответчика Денисова А.И. (...).

Собственником транспортного средства «<данные изъяты>, является истец Коновалов И.С. (...). Автогражданская ответственность по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) на указанное транспортное средство застрахована в Ю.. (...).

Собственниками транспортного средства «<данные изъяты>, являются ЗАО «Уралнефтесервис» и ООО «Дока» соответственно.. Автогражданская ответственность по договору ОСАГО на указанные транспортные средства застрахована в Р. (...).

Федеральный закон от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусматривает обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. В страховые правоотношения в соответствии с данным Законом вступает, таким образом, законный владелец транспортного средства- его собственник либо лицо, владеющее транспортным средством на законном основании. Владелец транспортного средства, вступающий в регулируемые настоящим Законом общественные отношения, называется страхователем, а организация, с которой он заключает договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца транспортного средства, - страховщиком.

Одним из основных принципов данного Федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах определенной договором суммы при установлении вины страхователя.

Согласно п. «в» ст. 7 указанного Закона (в ред. Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: не более 120 тысяч рублей – в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего.

Из представленных Истцом материалов следует, что дорожно-транспортное происшествие, произошедшее 9 марта 2011 года в период времени около 11.10 часов на перекрестке ул. Советская - ул. Вокзальная города Чайковский Пермского края, было признано Р. страховым случаем. В связи с этим, Р. Истцу выплачена страховая сумма ... рублей – в пределах, установленных п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". (...).

Согласно представленного Истцом отчета И. №42/э/03.06 от 03.06.2011 рыночная стоимость материального ущерба транспортного средства Коновалова И.С. с учетом износа составила ... рублей. (...).

Поскольку выплаченная Р. страховая сумма недостаточна для полного возмещения вреда, Коновалов И.С. обратился в суд с иском о взыскании оставшейся суммы ... рублей (...) с Денисова А.И. Исковые требования к иным лицам не заявлены, в качестве ответчиков по иску другие лица, кроме Денисова А.И., Коноваловым И.С. не определены. Истец на иске, предъявленном к Денисову А.И., настаивает в полном объеме заявленных требований.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст. 15 Гражданского кодекса РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

С учетом указанных норм, а также в силу положений статьи 1068 Гражданского кодекса РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

На лицо, исполнявшее свои трудовые обязанности на основании трудового договора (служебного контракта) и причинившее вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно (пункт 2 статьи 1079 ГК РФ).

Судом установлено, что Денисов А.И. на основании трудового договора № 40 от 06 апреля 2007 года состоит в трудовых отношениях с собственником транспортного средства транспортного средства «<данные изъяты>. Согласно условий трудового договора, Денисов А.И. принят на работу в качестве водителя 2 класса на участок транспорта и строительной техники.

В день, когда произошло дорожно-транспортное происшествие – 9 марта 2011 года, Денисов А.И., управляя принадлежащим работодателю транспортным средством, выполнял свои трудовые обязанности. Доказательств того, что в момент дорожно-транспортного происшествия Денисов А.И. владел транспортным средством противоправно, сторонами не представлено.

При таких обстоятельствах, Денисов А.И. не может быть признан лицом, ответственным за причинение вреда Коновалову И.С.

С учетом изложенного, в удовлетворении исковых требований Коновалова И.С. о взыскании с Денисова А.И. материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере ..., суд отказывает.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с отказом в иске в полном объеме, расходы Истца по оплате госпошлины за подачу искового заявления в суд в размере ..., а также расходы Истца по оплате услуг юриста за составление искового заявления в размере ... рублей взысканию с Ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Коновалова И.С. о взыскании с Денисова А.И. ... рублей в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – отказать.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: