Дело № 2-866

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.08.2011г

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Позолотиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой Н.В.

С участием представителя истца по доверенности Корочкиной А.В.

Ответчика Картошина А.А.

Представителя ответчика по доверенности Спирякова Г.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском гражданское дело по иску Сапожникова С.В. к Картошину А.А. о взыскании ... рубль суммы неосновательного обогащения,

У с т а н о в и л:

Сапожников С.В. обратился в Чайковский суд с иском к Картошину А.А. о взыскании ... рубль суммы неосновательного обогащения.

В судебное заседание истец не явился, был извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, на иске настаивает.

Представитель истца по доверенности Корочкина А.В. в судебном заседании на иске Сапожникова С.В. настаивала, суду пояснила, что за период с апреля 2010г по ноябрь 2010г Истец перечислил Ответчику денежные средства под отчет в общей сумме ... рубль. Факт передачи денег подтверждается платежными поручениями <данные изъяты>; расходным кассовым ордером <данные изъяты>. 15.05.2010г Картошин А.А. вернул ... рублей. После подачи иска в суд была произведена сверка расчетов по оправдательным документам, представленным Картошиным А.А., в результате сверки были приняты к учету документы на сумму ... рублей. Итого сумма неосновательного обогащения составила ... рубль, которую Истец и просит взыскать с Ответчика. Кроме того, в обоснование требований истца может пояснить следующее: между ИП Сапожниковым ( субподрядчик), С.( подрядчик) и Т. ( застройщик) 05.01.2010г в г.Перми был заключен договор подряда, согласно которому ИП Сапожников С.В. должен был выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами отделочные работы на 13,14,15,16 этажах на объекте « комплекс жилых домов со встроено- пристренными помещениями общественного назначения по <адрес>. Оплата работ субподрядчика производится Застройщиком. Так как ИП Сапожников С.В. для начала работ по договору от 05.01. 2010г должен был иметь свободные денежные средства, он занимал денежные средства у граждан, в том числе у Картошина А.А., Х., оформляя договоры займа.. 27.02.2010г между Сапожниковым С.В., Картошиным А.А, Ш.., Г. был заключен договор о совместной деятельности ( договор о взаимовыгодном сотрудничестве), однако считает данный договор незаключенным, так как согласно ст. 1042 ГК РФ и условий договора, участники не вносили вклады в общее дело ( приложение к договору не существует), совместной деятельности не вели, участники не давали Картошину А.А. доверенности на ведение общих дел. Существенные условия договора сторонами не соблюдены, следовательно, договор простого товарищества является незаключенным. Трудовых отношений между истцом и ответчиком не было. Кроме того, между ИП Сапожниковыми С.В. и Картошиным А.А. правовых оснований для передачи денег под отчет не было, следовательно, к данным правоотношениям могут быть применены нормы о неосновательном обогащении. Также может пояснить, что Картошин А.А. действительно помогал Сапожникову С.В. вести дела по договору от 05.01.2010г, отслеживая таким образом судьбу своих денежных средств, данных Сапожникову С.В. по договору займа, денежные средства, переданные Картошиным А.А. Сапожникову С.В. взаймы, Картошину А.А. возвращены. Сумма, которую просит взыскать Истец с Ответчика, это уже денежные средства, переданные Заказчиком Т. Сапожникову С.В. по договору от 05.01.2010г, Картошин А.А. к этим денежным средствам никакого отношения не имеет, удерживает сумму в ... рубль незаконно.

Ответчик Картошин А.А. в судебном заседании исковые требования Сапожникова С.В. не признал, суду пояснил, что лично свои денежные средства Сапожников С.В. ему не передавал. 27.02.2010г между Сапожниковым С.В., Картошиным А.А, Ш., Г... был заключен договор о совместной деятельности ( договор о взаимовыгодном сотрудничестве), согласно которого он и Сапожников С.В. являются равными участниками общества, доли Ш. и Г. он (Картошин А.А.) выкупил, поэтому является владельцем 3\4 капитала, вложенного в общество. Действительно, в соответствии с данным договором о совместной деятельности общей кассы, состоящей из вкладов, не было, но его в данный договор и в отношения по договору вовлек именно Сапожников С.В., которому нужны были деньги для выполнения договора от 05.01.2010г. Он (Картошин) имел денежные средства в сумме более .... Фактически не зная Сапожникова С.В., он не стал отдавать тому свои денежные средства в руки, а заключив договор о совместной деятельности, чувствуя себя равноправным товарищем, с чем Сапожников С.В. и другие были согласны, он взял на себя основные функции по руководству и организации отделочных работ по договору от 05.01.2010г, вкладывая при этом свои денежные средства на перевозку рабочих из г.Чайковского в г.Пермь и обратно, приобретение ГСМ, устройство рабочих в г.Перми, аренду двух трехкомнатных квартир для рабочих и двухкомнатной квартиры для офиса, выплату рабочим заработной платы, организация питания, в том числе выплата суточных, приобретение для проживания рабочих необходимых предметов бытового назначения, включая раскладушки, чайники и т.п.. Он приобретал стройматериалы и т.д. и т.п.. Какую часть денег он получал и от Сапожникова С.В., это денежные средства, которые им перечислял Заказчик, все денежные средства он израсходовал на стройку, о чем у него есть оправдательные документы, но они не приняты во внимание стороной Истца непонятно по каким причинам. Кроме того, может сказать, что у Сапожникова С.В. велась «черная касса», так как официально у него работало 5 или 6 человек, а фактически на стройке отработали человек 70, на них также были потрачены большие денежные средства и хотя на них документы о выплате зарплаты и т.п. оформлялись, Сапожников С.В. данные документы не принял. Он (Картошин) не брал у Сапожникова С.В. деньги на подотчет, о чем указывает сам Истец в исковом заявлении, так как не состояли между собой в трудовых отношениях. Сапожников С.В., если и выдавал ему деньги на общее дело, то и деньги были общие, прибыль также должна была быть общей. Права требовать общие денежные средства Сапожников С.В. не имеет, то, что это его личные денежные средства Истец не доказал. Кроме того, они свою работу по договору подряда от 05.01.2010г выполнили, Сапожников С.В. единолично получил 2 или 3 квартиры в построенном доме, прибылью с ним (Картошиным) не поделился, по его (Ответчика) подсчетам товарищество ему должно около 2 млн. рублей. Может сказать, что он давал Сапожникову С.В. денежные средства и по договорам займа, уже лично как физическому лицу, данные денежные средства Сапожников С.В. ему не отдал, у него на руках имеются подлинные договоры займа Сапожникова С.В., но к данному спору данные договоры отношения не имеют. Он неоднократно предлагал Сапожникову С.В. сесть и подсчитать все совместные расходы и доходы, но Сапожников С.В. от этого отказывается. Считая требования Истца необоснованными, просит в иске Сапожникову С.В. отказать.

Представитель ответчика по доверенности Спиряков Г.Н. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, свои возражения мотивировал тем, что Истец не привел основания иска, расчет иска, не представил доказательства принадлежности ему денежных средств, выданных Картошину А.А., не представил доверенность от имени товарищества с оговоренными полномочиями требовать от Картошина А.А. денежные средства. Оправдательные документы, которые имеются у Картошина А.А. Истец нее принял по непонятным причинам, не требовал назначения аудиторской проверки или проведения экспертизы. Сапожников С.В. и Картошин А.А. в силу договора о совместной деятельности являются равными партнерами, имеющими одинаковые права и обязанности на основании договора о совместной деятельности от 27.02.2010г, данный договор ни кем не оспорен, он фактически исполнен, срок договора истек, работы по договору выполнены, объект строительства сдан в эксплуатацию. Если считать договор от 27.02.2010г считать незаключенным, тогда непонятно какие отношения были между Сапожниковым и Картошиным, что Сапожников С.В. поручал Картошину А.А. вести дела, связанные с договором подряда от 05.01.2010г, стороной которого Картошин не являлся, не понятно по каким причинам и на каком основании Сапожников С.В. выдавал Картошину А.А. денежные средства по платежным поручениям, указывая, что на подотчет. Истец не доказал незаконность выдачи данных средств и незаконность их удерживания их Картошиным. Считает, что по данному иску Сапожников С.В. –ненадлежащий истец, а Картошин А.А. –ненадлежащий ответчик, просит в иске отказать.

Иск удовлетворению не подлежит..

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 05.01.2010г в г.Перми был заключен договор подряда № 07\10 между ИП Сапожниковым ( субподрядчик), С.( подрядчик) и Т. ( застройщик), согласно которому ИП Сапожников С.В. должен был выполнить на свой риск собственными или привлеченными силами и средствами отделочные работы на 13,14,15,16 этажах на объекте « комплекс жилых домов со встроено- пристренными помещениями общественного назначения по <адрес>». Оплата работ субподрядчика производится Застройщиком.

27.02.2010г между ИП Сапожниковым С.В., Картошиным А.А, Ш., Г... был заключен договор о совместной деятельности ( договор о взаимовыгодном сотрудничестве), согласно которого участники настоящего договора обязуются путем объединения имущества и усилий совместно действовать для достижения общих хозяйственных целей: выполнение работ по договору № 07\10 от 05.01.2010г. Настоящий договор заключается на срок 1 год. Имущество участников составляют денежные и иные имущественные взносы участников, а также имущество, созданное или приобретенное в результате из совместной деятельности в соответствии с настоящим договором ( пункт 2 договора). Имущество Участников является общей долевой собственностью. Доли участников признаются равными и, соответственно, равенство в распределении прибылей, убытков и иных результатов совместной деятельности между участниками ( п.3). Имущество участников, объединенное в соответствии с настоящим договором для совместной деятельности, учитывается на отдельном балансе у Картошина А.А. ( 5). Руководство совместной деятельностью участников, а также ведение их общих дел возлагается на Картошина А.А. Участник, которому поручено ведение общих дел, действует на основании доверенности, выданной остальными участниками договора. Обязанности участников : ИП Сапожников ( участник №3): строительно-отделочные работы, подготовка и оформление отчетной документации и т.д., Картошин А.А. ( участник №4): вносит денежные средства в финансирование строительно-отделочных работ, по мере необходимости в соответствии с графиком строительства, а также договорами, заключенными с третьими лицами в целях осуществления строительно-отделочных работ. Содействует практической реализации настоящего договора и осуществляет контроль за выполнением сторонами возложенных на них обязательств ( т.1 л.д.22).

Согласно ст. 1. ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности – ст.8 ГК РФ.

Данный договор подписан сторонами, ими не оспорен, договор исполнен, подтверждением договора являются платежные документы : как о выдаче денежных средств от Сапожникова С.В. Картошину, так и от Картошина А.А. –третьим лицам, часть платежных документов принята Истцом от Картошина А.А., часть не принята со ссылкой на ненадлежащее оформление данных документов и не соответствие их Закону «О бухгалтерском учете».

Сам Истец не отрицает, что между ним и Ответчиком трудовых отношений не было, вместе с тем обосновывая свои требования о неосновательном обогащении со стороны Картошина А.А., и считая договор о совместной деятельности, не заключенным, Истец не может дать оценку и определение его отношениям с Картошиным А.А.

Доводы о том, что Картошин А.А., руководя работой рабочих на отделочных работах в г.Перми по договору подряда от 05.01.2010г между ИП Сапожниковым ( субподрядчик), С.( подрядчик) и Т. ( застройщик) 05.01.2010г, таким образом, отслеживал судьбу своих денежных средств, переданных Сапожникову по договорам займа, суд считает несостоятельной.

Показания Ответчика в той части, что между ИП Сапожниковым С.В. и Картошиным А.А. был заключен и действовал договор о совместной деятельности от 27.02.2010г подтвердили в судебном заседании свидетели.

Так, свидетель Ш. суду пояснил, что он является индивидуальным предпринимателем, занимается автоперевозками.. У него в г.Перми есть знакомые, которые в октябре 2009г предложили ему работу - необходимо было организовать и выполнить отделочные работы в строящемся доме в г.Перми, при этом работу надо было начинать за счет собственных сил и средств. Он это предложение передал Сапожникову С.В., Сапожников С.В. заключил договор подряда. ... рублей Сапожников С.В. вложил своих, он (свидетель) помогал Сапожникову С.В., вкладываясь в дело своим транспортом: возил бригады рабочих из г.Чайковского в г.Пермь и обратно, при этом за счет собственных средств оплачивал ГСМ, оплату труда водителей. Сапожников С.В. обещал ему после окончания работ и получения прибыли, с ним (свидетелем) рассчитаться. У Сапожникова С.В. денежные средства быстро закончились, Сапожников С.В. стал искать других инвесторов, так нашли Г.., который заняв ... рублей у Х., передал их Сапожникову. Таким же образом нашли Картошина А.А., который имел денежные средства. Картошин А.А. вложил свои средства в общее дело, помогая Сапожникову С.В. выполнить договор подряда, кроме того, Картошин А.А. выкупил их (Ш. и Г.) доли в товариществе: его ( свидетеля) доля оценена Сапожниковым в ... рублей, Гилева- в ... рублей. В товариществе остались Сапожников и Картошин, которые являлись полноправными членами товарищества. Именно Картошин А.А., вкладывая свои личные средства, руководил отделочными работами в г.Перми и их финансировал. Расходов было много: это и заработная плата рабочим, выплата им суточных, аренда квартир для рабочих в г.Перми, организация их быта и т.п.

Свидетель Г. суду пояснил, что он, Сапожников, Ш., Картошин заключили договор о совместной деятельности 27.02.2010г для того, чтобы совместными силами и средствами помочь Сапожникову С.В. выполнить договор подряда и получить от этого доход. Он (Гилев), занял у Мухачева для Сапожникова С.В. 1 млн. рублей и передавал их частями в ноябре-декабре 2009г, затем с января по март 2010г, денежные средства у Сапожникова быстро закончились, тот стал искать новых инвесторов, вышли на Картошина А.А., который согласился принять участие в их деятельности, после чего и был заключен договор от 27.02.2010г.. В марте 2010г он (Г.) и Ш. вышли из товарищества, передав свои доли Картошину А.А. Все вопросы товарищества они до выхода из него, решали вчетвером.

Свидетель Х. суду пояснил, что он передал Г. в декабре 2009г .... рублей, знал, что далее денежные средства будут переданы Сапожникову С.В. для строительства, так как собственных средств у Сапожникова С.В. не было. Знал, что данные денежные средства-это оборотные средства, знал, что денежные средства уйдут на исполнение Сапожниковым С.В. договора подряда. Денежные средства у Сапожникова А.А. закончились, нашли Картошина А.А., который вложил свои денежные средства в исполнение договора подряда. Известно, что Сапожников С.В. получил прибыль в виде квартир в г.Перми, продал их, но денежные средства вернул ему (Х.) лишь частично, остался должен.

Свидетель М. суду пояснила, что в 2010г работала у ИП Сапожникова С.В. бухгалтером, знает, что Сапожников С.В. вел строительные работы в г.Перми, она работала в г.Чайковском. Может сказать, что в тот период времени у Сапожникова С.В. своих денежных средств не было, знает, что у Сапожникова были долги. По договору подряда от 05.01.2010г им приходили денежные средства от Т. г.Пермь на счет Сапожникова, потом эти денежные средства снимались, расходовались, в том числе выдавались Картошину А.А. для выплаты заработной платы рабочим, для приобретения стройматериалов. Бывало, что Сапожников С.В. брал денежные средства из кассы, со счета, расходовал их, оправдательных документов не представлял, относился к денежным средствам безответственно. Знает, что все дела на стройке шли через Картошина А.А.. который передавал ей оправдательные документы по расходованию денежных средств. Сапожников С.В. называл Картошина А.А. своим финансовым директором. Она подчинялась как Сапожникову С.В., так и Картошину А.А.. В настоящее время она не работает у Сапожникова С.В., все документы передала новому бухгалтеру.

Не доверять показаниям всех свидетелей у суда нет оснований, не установлена их заинтересованность в исходе дела.

Таким образом, исходя из представленного суду договора о совместной деятельности ( договор о взаимовыгодном сотрудничестве), исходя из показаний свидетелей можно сделать вывод о том, что Сапожников С.В. и Картошин А.А. были равноправными товарищами.

Действительно, если договор простого товарищества заключается для предпринимательской деятельности, его участниками могут выступать только индивидуальные предприниматели и (или) коммерческие организации (п. 2 ст. 1041 ГК), однако, вопросы субъектного состава простого товарищества в гл. 55 ГК практически не урегулированы. В целом сторонами договора могут быть любые участники гражданского оборота (физические и юридические лица, а также публичные образования, если преследуемые договором цели не противоречат их правоспособности).

Однако, рассматриваемый договор от 27.02.2010г не назван договором простого товарищества, хотя и имеет с ним много общего.

Законом не запрещены и иные договоры – договоры о совместной деятельности. Термин "совместная деятельность" используется для характеристики не вида, а рода договоров. Совместная деятельность и общая цель являются едиными признаками, объединяющими указанные договоры в одну группу.

Согласно ст.1102 ГК РФ: лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст.57 ГПК РФ).

Истцом суду представлены платежные поручения и расходный кассовый ордер, подтверждающие получение Картошиным А.А. у Сапожникова С.В. денежных средств, однако Истец должен представить суду доказательства того, что обогащение одного лица (Картошина А.А.) произошло за счет другого лица (Сапожникова С.В. ) и что такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Таких доказательств суду не представлено.

Истцом суду не представлен расчет иска.

Оправдательные документы, которые имеются у Картошина А.А., Истец не принял, ссылаясь на несоответствие из Закону « О бухгалтерском учете», вместе с тем заключения по данному вопросу независимого специалиста суду не представил.

Суду представлена справка от ИП Сапожникова С.В. о том, что в 2010г книга учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей не велась. В период с января по октябрь 2010г документы первичного бухгалтерского учета, касающиеся учета денежных средств, отсутствуют. ( т.1 л.д.41)

При таких обстоятельствах, суд отказывает Истцу в иске в связи с недоказанностью.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Ответчиком Картошиным А.А. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, которые он просит взыскать с Истца в свою пользу.

Учитывая сложность дела, неоднократность судебных заседаний, изменение истцом основания иска, в связи с чем необходимость подготовки ответчика к новым требованиям, суд считает необходимым взыскать с Сапожникова С.В. в пользу Картошина А.А. ... рублей- расходы, понесенные Картошиным А.А. в связи с оплатой услуг представителя.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Сапожникову С.В. о взыскании с Картошина А.А. ... рубль суммы неосновательного обогащения – отказать.

Взыскать с Сапожникова С.В. в пользу Картошина А.А. судебные расходы в сумме ... рублей.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.

Судья: