Дело № 2-822/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Червяковой Л.П.

При секретаре Кирилловой В.В.

Истца Бокова Э.Н.

С участием представителя истца Умпелевой Е.М.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Бокова Эдуарда Николаевича к Гуняевой Светлане Константиновне, Гуняеву Сергею Альбертовичу о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

УСТАНОВИЛ:

По договору купли продажи квартиры от 27.05.2010г. ответчики Гуняевы С.А., С.К. продали истцу Бокову Э.Н. и третьему лицу Мазуровой Ю.И. квартиру по адресу: <адрес> по цене 1900000 руб.

Боков Э.Н. обратился в суд с иском к Гуняевым С. К., С. А. о взыскании неосновательного обогащения в сумме 150000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 7580 руб. за период с 19.02.2010г. по 14.10.2010г.

В исковом заявлении истец указал, что 27.05.2010г. между ответчиками Гуняевыми С.А., С.К. и им, Боковым Э.Н., третьим лицу Мазуровой Ю.И. заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> по цене 1900000 руб. Деньги продавцам 01.03.2010г. в сумме 1900000 руб. выплачены. До заключения вышеуказанного договора был составлен проект договора от 19.02.2010г., где от имени ответчиков Гуняевых С.А.,С.К. выступала по доверенности Санникова О.С. В счет оплаты квартиры Санникова О.С. получила 150000 руб. Однако, до настоящего времени ответчики не вернули излишне выплаченную сумму в размере 150000 руб.

В суде истец настаивал на иске о взыскании неосновательного обогащения, процентов. Дополнительно суду пояснил, что перед заключением договора купли-продажи квартиры в качестве предоплаты передал представителю ответчиков, действующей по доверенности, сначала 150000 руб., о чем имеется запись в проекте договора от 19.02.2010г., а потом по расписке от 25.02.2010г. еще 120000 руб. По договору купли-продажи стоимость квартиры 1900000 руб. Эту сумму наличными денежными средствами он передал ответчикам 01.03.2010г., поэтому образовалась переплата в размере 270000 руб. Действительно ранее обращался в суд с иском о взыскании с ответчиков неосновательного обогащения в размере 120000 руб. Производство по делу прекращено в связи с отказом от иска, поскольку не смог представить подлинник расписки от 25.02.2010г. Ранее не оспаривал того, что 150000 руб., принятые представителем ответчиков 19.02.2010г., ответчики ему возвратили. В настоящее время полагает, что ответчики вернули ему 150000 руб. по другим обязательствам, поэтому просит взыскать эту сумму в его пользу как неосновательное обогащение.

Представитель истца полагала, что иск подлежит удовлетворению, приводила доводы, заявленные истцом в суде, считая, что 150000 руб. истцом получены от Гуняевых С.К. и С.А. по другим обязательствам, а не возврат предоплаты, переданной представителю ответчиков 19.02.2010г.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Ответчики Гуняевы С.К., С.А. о слушании дела извещены по последнему известному месту жительства, согласно ст. 119 ГПК РФ.

Третье лицо Мазурова Ю.И. о слушании дела извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

К участию в деле в качестве соответчика привлекалась Санникова О.С..

Определением суда производство по делу в части иска к Санниковой О.С. прекращено.

Иск не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Судом установлено:

По договору купли продажи квартиры от 27.05.2010г. ответчики Гуняевы С.А., С.К. продали Бокову Э.Н. и Мазуровой Ю.И. квартиру по адресу: <адрес> по цене 1900000 руб. (л.д. №).

До 27.05.2010г. ответчики Гуняевы С.А., С.К. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ поручили Санниковой О.С. продать за цену и на условиях по ее усмотрению принадлежащую им квартиру по адресу: <адрес>, получить причитающиеся деньги (л.д. №).

Так по проекту договора от 19.02.2010г между ответчиками Гуняевыми С.А.,С.К. в лице Санниковой О.С., действующей по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и Боковым Э.Н., Мазуровой Ю.И. предусматривалась продажа квартиры по адресу <адрес> по цене 1900000 руб. с условием уплаты покупателями в день подписания этого договора суммы в размере 150000 руб.(2.1,2.3 договора).

В вышеуказанном проекте договора имеется запись о том, что 19.02.2010г. Санниковой О.С. получено 150000 руб.

В силу ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

17.08.2010г. истец Боков Э.Н. обратился в суд с иском к Гуняевым С.К., С.А. о взыскании неосновательного обогащения по расписке от 25.02.2010г. в сумме 120000 руб. Определением суда от 30.09.2010г. производство по делу прекращено в связи с отказом истца Бокова Э.Н. от иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 120000 руб., процентов. Определение суда от 30.09.2010г. истцом не обжаловалось, вступило в законную силу.

В исковом заявлении от 17.08.2010г., подписанном истцом, Боков Э.Н. не оспаривал того, что сумма неосновательного обогащения в размере 150000 руб., полученная представителем Санниковой О.С. 19.02.2010г., ответчиками ему возвращена.

Эта же позиция истца о возврате ему 150000 руб. подтверждена им в судебном заседании 30.09.2010г.

Следовательно, доводы истца о том, что он перепутал суммы возврата неосновательно обогащения и ошибочно подтвердил возврат суммы в размере 150000 руб. вместо 120000 руб. суд считает не состоятельными.

Таким образом, поскольку Боков Э.Н. получил от ответчиков 150000 руб., переданные представителю Гуняевых С.А., К.С. 19.02.2010г., то оснований для повторного взыскания с ответчиков этой же суммы по этим же обязательством не имеется.

Истцом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств тому, что 150000 руб. им получены не как возврат предоплаты, переданной им представителю 19.02.2010г., а по другим обязательствам ответчиков, суду не представлено.

Поскольку требование о взыскании процентов является производным от требований о взыскании неосновательного обогащения, то отказывая в удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в размере 150000 руб. суд считает, что не имеется оснований и для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Бокова Эдуарда Николаевича к Гуняеву Сергею Альбертовичу, Гуняевой Светлане Константиновне о взыскании неосновательного обогащения, процентов - отказать

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья