Дело № 2-1034

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2011 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Позолотиной Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

с участием представителя заявителя по доверенности Саламатова В.Г.,

представителя заинтересованного лица по доверенности Лариной О.В.,

судебного пристава-исполнителя Ломаевой М.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском дело по заявлению Саламатовой Е.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату должника,

Установил:

Саламатова Е.М. обратилась в суд с заявлением об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ломаевой М.Л. от 06 апреля 2011 года об обращении взыскания на заработную плату должника, указывая, что данное постановление необоснованно ущемляет ее права и права других лиц, в отношении которых исполнительные действия не проводятся. Постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ломаевой М.Л. от 06 апреля 2011 года об обращении взыскания на заработную плату не способствует исполнению судебного решения, так как, в действительности, не может повлечь за собой последствия, ради которых оно принято. <данные изъяты> Постановление судебного пристава-исполнителя противоречит интересам всех участников исполнительного производства, как должника, так и взыскателя. Она (Заявитель) как должник не уклоняется от исполнения предъявленных ко требований. Сумма, взыскиваемая из заработной платы, является значительной. Очевидно, что для взыскателя с его доходами, сумма № руб. является ничтожной. Она составляет менее 0,2 % от суммы, подлежащей взысканию, которая составляет № рублей. Считает нецелесообразным обращение взыскания на заработную плату, размер которого для взыскателя является ничтожным, а для нее (Заявителя) существенным. В связи с этим просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ломаевой М.Л. от 06 апреля 2011 года об обращении взыскания на заработную плату должника.

Заявитель Саламатова Е.М., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила заявление в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие с участием представителя по доверенности Саламатова В.Г., на заявлении настаивает.

Представитель заявителя по доверенности Саламатов В.Г. в судебном заседании просил заявление Саламатовой Е.М. удовлетворить, в обоснование приводил доводы, изложенные в заявлении.

Представитель заинтересованного лица (взыскателя) ОАО «Сбербанк России» по доверенности Ларина О.В. в судебном заседании просила в удовлетворении заявления Саламатовой Е.М. отказать, считая постановление судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ломаевой М.Л. от 06 апреля 2011 года об обращении взыскания на заработную плату должника законным и обоснованным.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ломаева М.Л. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления, представила письменный отзыв, согласно которому 05 февраля 2009г. к ней на исполнение поступил исполнительный лист № 2-278/2007 от 03.04.2007г., выданный Чайковским городским судом Пермского края, предмет исполнения – взыскание задолженности по кредитному договору, возврат госпошлины в размере № руб. с должника Саламатовой Е.М. в пользу Сбербанка России (ОАО). 10 февраля 2009г. было возбуждено исполнительное производство № №. В ходе исполнительного производства были направлены запросы в регистрирующие органы и банки города: ГИБДД, ГИМС, ИФНС, ФРС, ЦТИ, Банк Москвы, Газпромбанк, Кама Банк, Банк Урал ФД, УРСА Банк. Согласно полученных ответов маломерных судов, автотранспорта, счетов, контрольно-кассовой техники за должником не зарегистрировано. Согласно ответа ФРС за должником на праве общей долевой собственности - <данные изъяты>, зарегистрирована <данные изъяты>. Представителем должника в ОСП по г.Чайковскому предоставлено заявление о том, что задолженность гасить должник не может ввиду <данные изъяты>, так же в заявлении указывает на то, что <данные изъяты>. <данные изъяты> В связи с отсутствием у Саламатовой Е.М. денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, на основании п. 3 ч. 1 ст. 98, п. 2 ст. 99 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 06 апреля 2011 года вынесено постановление обращении взыскания на заработную плату должника в размере 50% дохода. Данное постановление направлено по месту работы должника. При обращении взыскания на заработную плату должника, судебный пристав-исполнитель не обязан устанавливать величину дохода должника. В то же время должник по исполнительному производству обязан сообщать судебному приставу о новом месте работы, учебы, месте получения пенсии и иных доходов, согласно п. 5 ст. 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Указанную предусмотренную законом обязанность должник не исполнил. О месте работы должника судебному приставу-исполнителю стало известно из органов государственного пенсионного фонда в апреле 2011г. Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника при всех установленных в ходе совершения исполнительных действий обстоятельствах, является единственной возможностью, хоть и в небольшой части, но исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Нормами Федерального закона «Об исполнительном производстве» так же предусмотрено право должника обратиться в суд с иском об уменьшении размера удержаний из заработной платы должника. При получении соответствующего определения суда, судебным приставом-исполнителем выносится постановление о снижении размера удержаний до указанного в определении суда размера. Считает, что постановление от 06 апреля 2011 года об обращении взыскания на заработную плату должника вынесено в соответствии с действующим законодательством, оснований для его отмены либо изменения нет.

Заявление Саламатовой Е.М. удовлетворению не подлежит.

На основании ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу

К мерам принудительного исполнения согласно п. 2 ч. 3 вышеуказанной статьи в числе прочих относится обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

На основании ч. 1 ст. 98 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина в случае отсутствие или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

В силу ч. 2 ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Указанная норма специального закона корреспондирует и положениям трудового законодательства, в частности ст. 138 Трудового кодекса РФ, которой предусмотрено, что Общий размер всех удержаний при каждой выплате заработной платы не может превышать 20 процентов, а в случаях, предусмотренных федеральными законами, - 50 процентов заработной платы, причитающейся работнику.

Судом установлено, что в Отделе судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю на исполнении находится выданный Чайковским городским судом Пермского края исполнительный лист № 2-278 от 03.04.2007 года о взыскании в пользу Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) (в настоящее время – ОАО «Сбербанк России») с С., Саламатовой Е.М. солидарно задолженности по кредитному договору № 350 от 03.10.2005г. – №, по кредитному договору № 412 от 24.11.2005г. – №., возврат госпошлины – №., всего № рублей, обращении взыскания на автомашину <данные изъяты> стоимостью № рублей.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Демидовой О.В. от 10.02.2009 года по вышеуказанному исполнительному документу возбуждено исполнительное производство № № (в настоящее время № №) в отношении должника Саламатовой Е.М.

Должником Саламатовой Е.М. до настоящего времени обязанность по выплате взыскателю ОАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным договорам в общей сумме № рублей не исполнена.

Как следует из материалов исполнительного производства судебным приставом-исполнителем осуществлялись действия, направленные на установление денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа. В частности, судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в банковские и кредитные учреждения, а также государственные органы, в том числе, регистрирующие права на движимое и недвижимое имущество.

В связи с отсутствием у Саламатовой Е.М. имущества, достаточного для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме, судебный пристав-исполнитель Ломаева М.Л. 06 апреля 2011 г. вынесла постановление об обращении взыскания на заработную плату должника. Размер удержаний из заработной платы (50%), подлежащий взысканию в пользу ОАО «Сбербанк России», определен судебным приставом-исполнителем в соответствии со ст. 99 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Таким образом, судебный пристав-исполнитель, принимая оспариваемое постановление, действовал строго в рамках полномочий, предусмотренных соответствующими нормами Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", данное постановление является законным, обоснованным. Нарушений прав и законных интересов Саламатовой Е.М., являющейся должником по исполнительному производству, не установлено.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены либо изменения постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ломаевой М.Л. от 06 апреля 2011 года об обращении взыскания на заработную плату должника Саламатовой Е.М.

Приведенные в обоснование заявления доводы Саламатовой Е.М. о том, что после удержания из заработной платы доход должника не обеспечивает необходимого для существования ее семьи минимума имущества, не служит безусловным основанием для отмены постановления судебного пристава-исполнителя. Должник не лишен права и возможности избрать такой способ защиты своих прав, как обращение в суд с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 441 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Саламатовой Е.М. об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ломаевой М.Л. от 06 апреля 2011 года об обращении взыскания на заработную плату должника Саламатовой Е.М.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти дней.

Судья: