ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06.06.2011г

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Позолотиной Н.Г.

При секретаре Неустроеве А.Н.

С участием представителей истца по доверенности Саранцевой О.С., Каюмовой А.Г.

Представителя ответчицы по доверенности Лисовского Ф.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковский гражданское дело по иску

Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса» к Ефимовой Л.А. о взыскании суммы долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У с т а н о в и л:

В Чайковский городской суд обратилось Государственное краевое унитарное предприятие «Пермские леса» с иском к Ефимовой Л.А. о взыскании суммы долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, всего № рублей.

В судебном заседании представители Истца на иске настаивали, суду пояснили, что между «Чайковским лесхозом», в настоящее время правопреемником «Чайковского лесхоза» является Государственное краевое унитарное предприятие «Пермские леса», и Ответчицей Ефимовой Л.А. был заключен договор подряда № 58-10\07. Согласно условиям данного договора Ответчица взяла на себя обязательства выполнить санитарно-оздоровительные мероприятия- сплошные санитарные рубки ( валка деревьев, обрубка, сбор и сжигание сучьев и порубочных остатков) на переданном для ухода за лесом участке насаждений. Ответчица выполнила работы по договору, ей было отпущено : 22.10.2007г - 556 куб.м. древесины на сумму № рублей ( ордер № 000942 от 22.10. 2007г); 27.11. 2007г отпущено 7 куб.м. древесины на сумму № рублей ( ордер № 000990 от 27.11. 2007г); и 24.01. 2008г отпущено 790 куб.м. древесины на сумму № рублей ( ордер № 1047 от 24.01.2008г). В общей сложности по договору подряда № 58-10\07 Ответчику было отпущено 1353 куб.м. древесины на сумму № рублей, а оплачено всего № рублей. Таким образом, просят взыскать в пользу Истца задолженность в сумме № рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2008г по 26.12.2010г ( 1052 дня ), исходя из средней ставки рефинансирования, действующей в тот период времени в 11%, в сумме № рублей.

Ответчица Ефимова Л.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, с иском ГКУП «Пермские леса» не согласна.

Представитель ответчицы Ефимовой Л.А. по доверенности Лисовский Ф.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что по ордерам на вывоз леса от 22.10. 2007г и от 27.11. 2007г оплата полностью прошла, а если что-то было недоплачено, то просит в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, так как обязанность произвести оплату у Ефимовой Л.А. возникала при оформлении ей ордера на вывоз лесопродукции.Так как первый ордер датирован 22.10.2007г, а второй 27.11.2007г, то и обязанность оплаты возникла у Ефимовой Л.А. в эти дни. Истец знал о том, что в эти дни оплата не произошла или произошла не в полном объеме, Истец имел право требовать у Ефимовой Л.А. полной оплаты в 3-х летний срок с момента нарушения права, т.е. до 22.10.2010г и 27.11. 2010г соответственно. Исковое заявление подано Истцом в суд 24.12.2010г, т.е. с пропуском установленного срока исковой давности. По третьему ордеру от 24. 01.2008г ни Ефимова Л.А., ни Батуев В.В., действующий на основании доверенности от Ефимовой Л.А., ордер не подписывали, что подтверждается заключением экспертного заключения, без ордера ни Ефимова Л.А., ни ее доверенное лицо не смогли бы вывезти лес, и его не вывозили, следовательно и обязанности оплачивать сумму в № рублей нет ни у Ответчицы, ни у Батуева В.В. Просит в иске отказать.

Третье лицо по иску на стороне Истицы Батуев В.В. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просит дело рассмотреть в его отсутствие, с иском Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса» не согласен. Будучи допрошенным ранее, в судебном заседании пояснял, что в 2007 году занимался рубкой, покупкой и вывозом древесины, хотя и была оформлена доверенность от имени родственницы Ефимовой Л.А., которая к этому делу не имела никакого отношения. Может пояснить, что по ордерам на вывоз леса от 22.10. 2007г и от 27.11. 2007г оплата полностью им была осуществлена, по третьему ордеру от 24.01.2008г ни он, ни Ефимова Л.А. лес не вывозили, ордер не подписывали, следовательно и обязанности оплачивать сумму в № рублей нет. Подписи, которые имеются в ордере от 24.01.2008г № 1047, выполнены не им, а не известным лицом.

Иск Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса» удовлетворению не подлежит.

В судебном заседании из представленных суду учредительных документов следует, что Истец Государственное краевое унитарное предприятие «Пермские леса» ( далее ГКУП «Пермлес» является правопреемником ГКУ «Чайковский лесхоз» ( №).

12.10.2007г между ГКУ «Чайковский лесхоз» (Заказчик) и Ефимовой Л.А. (Подрядчик) был заключен договор подряда № 58-10\07 ( №), согласно условиям договора Подрядчик взяла на себя обязательства в обусловленный Договором срок выполнить санитарно -оздоровительные мероприятия- сплошные санитарные рубки ( валка деревьев, обрубка, сбор и сжигание сучьев и порубочных остатков), на переданном для ухода за лесом участке насаждений в Степановском лесничестве, в квартале №46, площадью 9,85 га, объем подлежащей рубке древесины -2680 куб.м., в том числе деловой 1424 куб.м., дров 950 куб. м., неликвид 306 куб.м. Подрядчик обязуется выполнить работу за свой счет и своими средствами. При условии, что работа выполнена надлежащим образом, в соответствии с требованиями Заказчика, Заказчик обязуется принять заготовленную древесину, а в последующем продать ее Подрядчику в соответствии с пунктом 2.1. настоящего договора. Вывозка древесины Подрядчиком производится только после оплаты и отпуска древесины с оформлением ордера на отпуск древесины.

Согласно ст.1 ч.1,2 ГК РФ Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела…Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.8 ч.1 ГК РФ Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Рассматриваемый в судебном заседании договор №58-10\07 от 12.10.2007г является сделкой,ст.153 ГК РФ определяет понятие сделки: это волевой акт, это правомерные действия, сделка направлена на возникновение, прекращение или изменение гражданских правоотношений сделка порождает гражданские отношения, поскольку именно гражданским законом определяются те правовые последствия, которые наступают в результате совершения сделок.

Данная сделка двусторонняя, условия сделки стороны в лице «Чайковского лесхоза» и Ефимовой Л.А. полностью устраивали. Условия действительности данной сделки соблюдены.

Данный договор сторонами не изменен, не расторгнут.

Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений, прямо следует волеизъявление сторон на заключение смешанного договора : на выполнение подрядных работ и купли-продажи.

По договору подряда (статьи 702 - 729 главы 27 Гражданского кодекса Российской Федерации) одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Так Ефимова Л.А. взяла на себя обязательства выполнить санитарно-оздоровительные мероприятия –сплошные санитарные рубки (валка деревьев, обрубка, сбор и сжигание сучьев и порубочных остатков) на переданном для ухода за лесом участке насаждений в Степановском лесничестве, в квартире 46, площадью 9,85га, объем подлежащей рубке древесины 2680 куб.м.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику ( ст.720 ГК РФ).

Согласно условиям рассматриваемого договора: при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в соответствии с требованиями Заказчика ( Чайковского лесхоза»), Заказчик обязуется принять заготовленную древесину, а в последующем продать ее Подрядчику. Вывозка древесины Подрядчиком производится только после оплаты и отпуска древесины с оформлением ордера на отпуск древесины ( пункт 1.4 договора).

Согласно ст.57 ГПК РФ).

Истцом суду не представлено доказательств того, выполнила ли Ответчица свою работу по договору в полном объеме или нет, доказательств того, что у Заказчика были претензии к Подрядчику по выполнению работы, суду не представлено.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки). Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении ( ст.720 ч.ч.2,3,4 ГК РФ).

Надлежащее выполнение или невыполнение Ответчицей условий договора подряда, не является предметом настоящего иска, поэтому судом в судебном заседании не оценивается.

Предметом настоящего иска, являются условия договора, касающиеся купли-продажи древесины, а именно взыскание с Ответчицы суммы за якобы вывезенную, но не оплаченную древесину.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену)- ст.454 ГК РФ.

Истцом в обоснование иска суду представлены : три ордера на отпуск лесопродукции Ответчице :

- от 22.10.2007г ордер № 000942 на 556 куб.м.. на сумму № рублей ( л.д.20),

- от 27.11.2007г № 000990 – 7 куб.м. на сумму № рублей ( л.д.21)

- от 24.01.2008г № 1047 г-790 куб.м.. на сумму № рублей ( л.д. 22)

Всего 1353 куб.м. древесины на № рублей, со слов Истца Ответчица оплатила № рублей, недоплатив № рублей, которую и просят взыскать с Ответчицы.

Вместе с тем, согласно условий того же договора подряда вывозка древесины подрядчиком Ефимовой Л.А. производится только после оплаты и отпуска древесины с оформлением ордера на отпуск древесины ( п.1.4. договора). Подрядчик оплачивает Заказчику указанную в п.2.2 настоящего договора сумму изготовленной древесины в наличной или безналичной форме, после чего оформляется ордер на вывоз лесопродукции для вывозки Подрядчиком заготовленной древесины ( пункт 2.4 договора).

В соответствии со ч.1 ст.310 ГК РФ).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями ( ст. 321 ГК РФ).

Обязательства заключаются для того, чтобы привести к определенному результату. Действия, которые подлежат исполнению различны и зависят от конкретного содержания обязательственного отношения.

В судебном заседании было установлено, что всю работу по договору подряда № 58-10\07 от имени Ефимовой Л.А. выполнял по доверенности Батуев В.В. ( №), который подтвердил в судебном заседании вывозку им древесины по ордеру от 22.10. 2007г и от 27.11. 2007г, при этом Батуев В.В. пояснил, что оплату по двум ордерам произвел в полном объеме, иначе ему не выписали бы ордера на вывозку древесины, согласно п.2,4 договора.

Представители Истца суду пояснили, что по ордерам от 22.10.2007г и от 27.11. 2007г недоплата составила № рублей, однако по какому именно ордеру произошла недостача в оплате, пояснить не смогли.

Общий срок исковой давности устанавливается в 3 года ( ст.196 ГК РФ)

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права ( ч.1 ст.200 ГК РФ).

С момента выдачи Ефимовой Л.А. ордера на вывозку лесопродукции «Чайковский лесхоз» должен был знать о том, что лесопродукция не оплачена или оплачена не в полном объеме, при этом сам «Чайковский лесхоз» заложил условие договора ( пункт 2.4), согласно которому лишь после оплаты древесины, оформляется ордер на вывозку лесопродукции Подрядчиком заготовленной древесины.

В связи с пропуском срока исковой давности, суд отказывает Истцу в иске о взыскании с Ответчицы по ордерам : № 000942 от 22.10.2007г на 556 куб.м.. древесины и от 27.11.2007г № 000990 на 7 куб.м.-№ рублей.

Суд отказывает Истцу во взыскании с Ответчицы № рублей по ордеру № 1047 от 24.01.2008г, так как согласно заключение эксперта Пермской лаборатории судебной экспертизы ( №) подписи от имени Батуева В.В. в ордере Чайковского лесхоза № 1047 выполнены не Батуевым В.В., а другим лицом, с подражанием подлинным подписям Батуева В.В.

При купле-продаже (поставке) главное содержание договора составляет передача (поставка) предмета договора другой стороне - покупателю. Первичными документами бухгалтерского учета хозяйственной операции при поставке будут товарные накладные, доверенности на получение товара, счета-фактуры, ордера и т.п.

В судебном заседании установить лицо, которое по ордеру № 1047 вывезло лесопродукцию Чайковского лесхоза, не представилось возможным, доказательств того, что лесопродукцию вывезла Ответчица Ефимова Л.А. или ее доверенное лицо Батуев В.В., Истцом суду не представлено, в связи с чем, оснований для взыскания с Ответчицы № рублей, нет.

Иных доказательств вывоза Ответчицей Ефимовой Л.А. или ее доверенным лицом Батуевым В.В. лесопродукции на сумму № рублей, Истцом суду не представлено.

Сам по себе факт вырубки леса в квартале 46 Степановского лесничества, который был выделен Ответчице, еще не основание для того, чтобы считать, что данную работу выполнила именно Ответчица, в отсутствие соответствующих актов приема работ по договору подряда Заказчиком Чайковским лесхозом, и не основание для того, чтобы считать, что данный лес вывезла без оплаты и без оформленного ордера ( или иного документа) Ответчица или ее доверенное лицо Батуев В.В.

В связи с отказом в удовлетворении основных требований Истца, суд отказывает и в удовлетворении производных требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы (ст.98 ГПК РФ), Батуевым В.В. как третьим лицом на стороне Истицы понесены расходы по оплате почерковедческой экспертизы в сумме 9488 рублей, данные расходы подлежат взысканию с Истца в пользу Батуева В.В.

При отказе в иске издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены ( ч.2 ст.103 ГПК РФ), с Истца в местный бюджет подлежит взысканию госпошлина в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Государственному краевому унитарному предприятию «Пермские леса» к Ефимовой Л.А. о взыскании суммы долга по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами –отказать.

Взыскать с Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса в местный бюджет госпошлину в сумме № рублей.

Взыскать с Государственного краевого унитарного предприятия «Пермские леса в пользу Батуева В.В. судебные расходы в сумме № рублей.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: