Дело № 2-671

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14.06.2011г

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Позолотиной Н.Г.

С участием прокурора Бызова Д. П.

При секретаре Муриновой О.Д..

С участием истца Барских Н.Н.

Представителя ответчика ОВД по Чайковскому муниципальному району по доверенности Карлагиной О.Л.

Рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Барских Н.Н. к ОВД по Чайковскому муниципальному району, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда,

У с т а н о в и л:

Барских Н.Н. обратилась в Чайковский городской суд с иском к ОВД по Чайковскому муниципальному району о компенсации морального вреда..

Судом в качестве соответчика привлечено Министерство финансов Российской Федерации.

В судебном заседании Истица Барских Н.Н. на своем иске настаивала, просила взыскать с ОВД по Чайковскому муниципальному району компенсацию морального вреда в сумме ... рублей. Свои требования мотивировала тем, что /// в вечернее время она вместе со своей дочерью Е.., <данные изъяты> находилась на территории политехникума г.Чайковского вместе с ней была Ю., на территории политехникума они просто сидели на лавочке, отдыхали, спиртные напитки не употребляли. Рядом с лавочкой стоит урна, около урны стояла бутылка пива емкостью 1, 5 литра. Через какое-то время она увидела, что дорогу переходят 2 сотрудника милиции, как потом она узнала их фамилии, Г. и Ф.. Сотрудники милиции подошли к ним, не представившись, сказали, что якобы они ( Барских и Ю.) нарушили ч.1 ст.20.20 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации: - распитие спиртных напитков в общественных местах. После чего, сотрудники милиции сели на лавочки и сказали, что будут составлять протоколы об административном правонарушении, стали спрашивать ФИО. Она ответила, что она никакие напитки не распивала и что на их вопросы отвечать не будет. В этот момент к ней подбежала дочь, села ей на колени. Она (Истица) позвонила мужу и сказала, что случилось, муж сказал, чтобы она ничего не говорила и не подписывала, что он сейчас подойдет. Так как она не отвечала на вопросы сотрудника милиции Г., он стал ей хамить, выражаться нецензурной бранью, что он ее посадит, что задержит. Сидевшая у нее на коленях дочь, испугалась, заплакала, после чего у дочери началась истерика, она начала бить себя по голове, пинать ее (Истицу) ногами, громко кричать. Не обращая внимания на истерику дочери, милиционеры начали угрожать, что «закроют» на 3 суток, предложили пройти в ОВД для выяснения личности и составления протоколов. ОВД расположен напротив техникума через дорогу. Она с ребенком пошла в ОВД, рядом с ней шел Г., который держал ее за руку, причиняя ей боль, но синяков потом не было. Ю. шла позади с Ф. Когда они зашли в здание ОВД, милиционеры все также грубо, с хамством и на повышенных тонах продолжали с ней разговаривать, спрашивали ее личные данные, обвиняли в распитии напитков, она также в повышенных тонах пыталась им сказать, что она не при чем, так как никакого спиртного она не пила, что они сами нарушают закон. Потом подошел ее муж, она передала дочь мужу. Сообщила свои личные данные сотрудникам милиции, они стали составлять на нее протокол, при этом « пробивали» по базе ее данные. Она отказалась подписывать протокол, тогда сотрудники милиции пригласили 2 понятых, которые расписались в протоколе, после чего ее и дочь наконец отпустили. Все это затянулось часа на 2. Два часа она и ее ребенок находились в психотравмирующей ситуации. Два часа у дочери была истерика, выразившаяся в постоянном плаче, крике, щипании нее. Дома она также долго не могла успокоить дочь, пришлось давать ей успокоительное. После этого, она узнала, что в отношении нее вынесено постановление о привлечении ее к административной ответственности. Она обратилась в суд с жалобой, решением суда от 23.11. 2010г постановление в отношении нее отменено, административное преследование прекращено в связи с отсутствием в ее действиях состава правонарушения. Однако после инцидента, состояние ее здоровья и здоровье ее дочери ухудшилось, дочери выставлен диагноз : « <данные изъяты>», до настоящего времени она вынуждена лечить дочь, обращаться на прием к невропатологу, у нее самой ухудшилось состояние здоровья. За незаконные действия сотрудников милиции против нее и дочери, просит взыскать с ОВД по Чайковскому муниципальному району в ее пользу компенсацию морального вреда в сумме ... рублей, по ... рублей каждой. Свои требования связывает именно с действиями конкретных сотрудников милиции Г. и Ф., а не с привлечением ее к административной ответственности. Моральный вред она хотела бы взыскать лично с сотрудников милиции, но так как они находились при исполнении своих трудовых обязанностей, то просит взыскать с работодателя-ОВД по Чайковскому муниципальному району.

Представитель ОВД по Чайковскому муниципальному району по доверенности Карлагина О.Л. в судебном заседании исковые требования Барских Н.Н. не признала, суду пояснила, что сотрудники милиции Г. и Ф. действовали в рамках Закона «О милиции» и Кодекса об административных правонарушениях РФ и не превышали свои должностные полномочия. По жалобам Барских Н.Н. проводилась служебная проверка, в ходе которой факты, изложенные Барских Н.Н. по поводу превышения сотрудниками милиции своих полномочий, не подтвердились. Доводы Истицы, что у нее и у дочери ухудшилось состояние здоровья в связи с действиями сотрудников милиции, ни чем не подтверждены, Истица вместе с дочерью обратились за медицинской помощью лишь в сентябре 2010г, о чем свидетельствуют записи в медицинских картах, нет медицинского заключения о причинно-следственной связи между правомерными действиями сотрудников милиции 30.07.2010г и наступившими последствиями в виде вреда здоровью у Истицы и у ее дочери Е., т.е. отчего произошло ухудшение состояния здоровья Истицы и ее малолетней дочери спустя почти 2 месяца после 30.07.2010г неизвестно, Просит в иске к ОВД по Чайковскому муниципальному району отказать.

Представители Ответчика Министерства финансов и представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены, согласно представленного отзыва, возражают против удовлетворения требований Истицы.

Прокурор в заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении требований Истицы.

Иск удовлетворению не подлежит.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (ч.2 ст.1070 ГК РФ).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов подлежат возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны РФ, казны субъекта РФ или казны муниципального образования.

От имени казны выступает Министерство финансов РФ ( ст.1071 ГК РФ).

Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего- ст.1101 ГК РФ.

Юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых ( служебных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора ( контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина ( ч.1 ст.1068 Гражданского кодекса РФ)

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред, действиями нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Истица не просит компенсировать ей моральный вред за привлечение ее к административной ответственности, ее требования основаны лишь на действиях сотрудников ОВД по Чайковскому муниципальному району Горбунова и Файзрахманова по отношению к ней и к ее ребенку, которые она считает незаконными, совершенными с превышением своих должностных полномочий.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ч.1 ст.56 ГПК РФ)

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы- ч.2 ст.67 ГПК РФ.

Судом был допрошен свидетель Ф.сотрудник ОВД по Чайковскому муниципальному району, который пояснил суду, что 30.07.2010г находился на дежурстве вместе с Г.., по патрулировании улиц города. В вечернее время на территории политехникума увидели на лавочке двух женщин, рядом с ними на лавочке стояли 2 стаканчика, а на земле бутылка пива 1,5 л. Распитие спиртных напитков в общественных местах является административным правонарушением. Они подошли к женщинам, как в дальнейшем оказалось –это были Барских Н.Н. и Ю... Ю. подтвердила, что они пьют пиво, Барских Н.Н. сразу стала себя вести вызывающе, агрессивно по отношению к ним, отказывалась назвать свою фамилию, имя, отчество. Тогда они предложили женщинам пройти в ОВД для составления протокола. У Барских Н.Н. была дочь, которая бегала неподалеку от лавочки, где сидели женщины, девочка не плакала, не кричала, в истерике не билась. Когда пришли в ОВД, Барских Н.Н. позвонила мужу, вызвала его, он очень быстро пришел, взял девочку на руки. Барских Н.Н. и в ОВД вела себя агрессивно, кричала, указывала, что делать, спорила, не желала назвать свои личные данные, а затем подписывать протокол. С ней разговаривали вежливо, никакой нецензурной брани не было. В ОВД ребенок начал плакать, но отчего неизвестно, может быть девочка устала, может быть из-за того, что мать ребенка Барских Н.Н. вела себя агрессивно и нервно, а ребенок это чувствовал. В ОВД действительно разговор между Г. и Барских Н.Н. шел на повышенных тонах, они спорили, каждый пытался доказать свои правоту. Если бы Барских Н.Н. сразу назвала свои личные данные и не отказывалась подписывать протокол ( пришлось искать понятых), то вся процедура прошла бы быстро, сама Барских Н.Н. затянула составление протокола. Он считает, что протокол об административном правонарушении на Барских Н.Н. был составлен правильно, так как достаточен сам факт распития спиртного, а этот факт подтвердила находящаяся вместе с Барских Н.Н. Ю.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, так как его показания подтверждаются материалами служебной проверки, проводившейся по жалобам Барских Н.Н., согласно выводам которой сотрудники милиции Ф. и Г. 30.07.2010г действовали в рамках административного законодательства РФ и Закона «О милиции», нарушения законодательства и превышения своих полномочий не допустили ( ...)

Таким образом, суду не представлено доказательств совершении сотрудниками милиции ОВД по Чайковскому муниципальному району каких-либо противоправных действий, в результате которых возникла бы обязанность у ОВД по Чайковскому муниципальному району или у Министерства финансов РФ по компенсации Истице и ее дочери морального вреда.

Истицей суду представлены медицинские документы на дочь Е. <данные изъяты>, согласно которым, Е. выставлен 20.09.2010г диагноз « <данные изъяты>», данный диагноз имеется у ребенка по настоящее время. Из записей медицинской карты Е. при обращении 20.09.2010г <данные изъяты> ( л.д...)

Доказательств наличия причинно-следственной связи между событиями, имевшими место 30.07.2010г, и наступившими последствиями в виде возникновения у ребенка заболевания «<данные изъяты>», Истицей суду не представлено, медицинские работники не могут установить данную связь, так как сведения о состоянии ребенка были получены со слов матери Барских Н.Н. ( ...)

Из медицинской карты самой Истицы следует, что она обращалась за медицинской помощью 08.09.2010г с болями в левой половине грудной клетки при дыхании в течении месяца, указаны жалобы на стрессовую ситуацию, выставлен диагноз: <данные изъяты> имело место обращение в больницу 10.09.2010г с жалобами на головные боли, боли в грудной клетке при дыхании, выставлены диагнозы: <данные изъяты> (...).

Доказательств причинно- следственной связи данных заболеваний и описываемыми Истицей действий сотрудников милиции 30.07.2010г суду не представлено.

Таким образом, в суде не установлены обстоятельства для удовлетворения иска : не установлены противоправные действия сотрудников ОВД, их вина в причинении Истице и ее дочери моральных, нравственных страданий, не установлена причинно-следственная связь между описываемыми Истицей действиями сотрудников ОВД по Чайковскому муниципальному району и наступившими последствиями в виде ухудшения состояния здоровья Истицы и ее малолетней дочери Е.., <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В иске Барских Н.Н. к Отделу Внутренних Дел по Чайковскому муниципальному району, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда ей и ее дочери Е., <данные изъяты> –отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой через Чайковский городской суд.

Судья: