Дело № 2-107

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.06.2011 г

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Позолотиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой Н.В.

Ответчика Акимова И.А.

Представителя ответчика по доверенности Коротеева Ф.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском гражданское дело по иску Суворовой М.С. к Акимову И.А. о демонтировании части здания кафе «Серебряный шар» и части забора,

У с т а н о в и л:

Суворова М.С. обратилась в Чайковский суд с иском к Акимову И.А. о демонтировании части здания кафе «Серебряный шар» и части забора, которые располагаются на ее земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Истица не явилась, была извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает. Письменно уточнила свои требования, просит обязать ответчика демонтировать часть здания кафе «Серебряный шар», часть капитального пристроя кафе, часть забора из сетки рабицы и часть капитального забора.

Представитель Истицы по доверенности Шерстобитов В.В., в судебное заседание не явился, ранее, настаивая на иске Суворовой М.С. пояснял, что Истцу Суворовой М.С. принадлежит на праве собственности <данные изъяты>.. Ответчик является собственником смежного земельного участка с расположенным на нем кафе «Серебряный шар». При проведении реконструкции здания кафе, Ответчик самовольно занял часть земельного участка Истицы путем постройки на нем части своего здания, а также установкой забора на территории земли Истца. Данное обстоятельство подтверждается актом, топографическим планом, ситуационным планом. Истицей было предложено Ответчику добровольно снести самовольно возведенную часть строения и забор, а также освободить принадлежащей ей на праве собственности участок, на что Ответчик не отреагировал, до настоящего времени часть здания кафе и забор расположены на участке Суворовой М.С.. Просит обязать ответчика демонтировать часть здания кафе «Серебряный шар» и часть забора, которые располагаются на земельном участке Суворовой М.С. с кадастровым номером <данные изъяты>.

Ответчик Акимов И.А. в судебном заседании исковые требования Истицы не признал, суду пояснил, что в 2000 году он приобрел у завода РМЗ <данные изъяты>. В 2003 году было проведено межевание земельного участка и на основании договора купли-продажи от 24.11. 2003 года и соответственно приложенной к нему выкипировки с генплана завода РМЗ, зарегистрировано его право собственности на <данные изъяты>. В соответствии с рабочим проектом реконструкции здания, прошедшем соответствующую экспертизу и согласование в 2005 году, произошла реконструкция здания столовой, часть здания была введена в эксплуатацию ( разрешение на ввод в эксплуатацию от 16.11. 2005г), о чем внесена соответствующая запись в ЕГРП, что подтверждается данными технического паспорта, выданного по состоянию на 05.12. 2005 года. Затем произошла вторая реконструкция здания, была надстроена мансарда и укреплен первый этаж здания. Все строительные работы были закончены в сентябре –октябре 2008г в границах ранее отведенного земельного участка, что подтверждается исполнительной и утвержденной проектной документацией, разрешением на строительство. Реконструкция была проведена в рамках действующего законодательства, по утвержденному проекту, право собственности на здание и на земельный участок №, в том числе и после реконструкции было зарегистрировано в установленном законодательством порядке, т.е. никакого «захвата» земли с его стороны не было. Суворова М.С. приобрела смежный с ним земельный участок с кадастровым номером № только лишь 04.12. 2008г, когда фактически все работы по строительству ( реконструкции) здания кафе были уже завершены, при этом при межевании земельного участка Суворовой М.С. были допущены грубые нарушения земельного законодательства, так не было согласования границ участка с соседними землевладельцами, в частности, с ним., не были учтены естественные границы на местности, забор, который стоит на границе участков с 90-х годов. Результаты межевания земельного участка Суворовой М.С., постановление Администрации Чайковского городского поселения о выделении ей земельного участка и ее право собственности на земельный участок он сейчас оспаривает в судебном порядке. Независимо от результатов рассмотрения спора по земле, считает, что нельзя снести углы кафе «Серебряный шар», так как это повлечет нарушение целостности всего здания кафе. Просит в иске отказать.

Представитель ответчика Акимова И.А. по доверенности Коротев Ф.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что здание кафе «Серебряный шар» не является самовольной постройкой, право собственности Акимова И.А. на помещение столовой было зарегистрировано в ЕГРП. Реконструкция здания кафе была произведена в соответствии с Градостроительным и Земельным кодексом, все соответствующие разрешения были получены, право собственности на кафе и земельный участок под кафе зарегистрировано в ЕГРП, при этом при регистрации права собственности на кафе «Серебряный шар» все документы прошли правовую экспертизу, никаких замечаний не было. Каким-то образом, Суворовой М.С. был предоставлен земельный участок Администрацией Чайковского городского поселения, при этом произошло наложение земельных участков. Вне зависимости от спора по земле, просит в иске отказать по тому основанию, что здание кафе «Серебряный шар» является единым объектом недвижимости, снос углов здания невозможен технически, это приведет к уничтожению его в целом, что подтверждается заключением специалистов-строителей. Просит в иске отказать.

Иск Суворовой М.С. подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что Суворова М.С. является собственницей <данные изъяты> по адресу: <адрес> ( №), а также собственницей земельного участка общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес>, разрешенное использование- земельные участки баз и складов, категория земель- земли населенных пунктов, кадастровый номер № ( №).

Акимов И.А. является собственником нежилого здания кафе по адресу: <адрес> ( №) и земельного участка для эксплуатации столовой на землях населенных пунктов, общей площадью № кв.м. по адресу: <адрес> ( №), кадастровый номер №.

В настоящем процессе спора о земле не заявлено, поэтому суд не оценивает доводы сторон « о захвате» земли с той или другой стороны.

Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом- ст.209 ГК РФ.

Истица основывает свои требования ст.304 Гражданского кодекса РФ, согласно которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Экспертным заключением филиала по Пермскому краю» ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ», сделан вывод, что исходя из проведенных геодезических работ и полученного в процессе обработки результатов измерении ситуационного плана обозначенной территории, установлено, что в соответствии со сведениями государственного кадастра недвижимости часть здания кафе «Серебряный шар» располагается на земельном участке с кадастровым номером №, в частности на данном участке располагаются следующие части здания кафе «Серебряный шар», а также части прилегающей территории:

1. часть капитального двухэтажного здания кафе, площадью 22,78 кв.м., а именно:

- начальная точка- юго-западный выступ капитального двухэтажного здания кафе, далее –на северо-восток вдоль стены кафе на расстояние 2,82 м, далее- на северо-запад по зданию кафе на расстояние 5,74 м, далее- на юго-запад по зданию кафе на расстояние 0,45м, далее- по стене кафе на начальную точку,

- начальная точка- южный выступ капитального двухэтажного здания кафе, далее –на северо-восток вдоль стены кафе на расстояние 2, 16 м, далее- на северо-запад по зданию кафе на расстояние 4,41 м, далее –по стене кафе на начальную точку,

-начальная точка –юго-восточный выступ капитального двухэтажного здания кафе, далее –на северо- восток вдоль стены кафе на расстояние 2,17 м, далее на северо-запад по зданию кафе на расстояние 7,89м, далее- на юго-запад по стене здания на расстояние 7,27м до начальной точки.

2. часть капитального пристроя кафе, площадью 22,90 кв.м., а именно:

-начальная точка находится на расстоянии 3,08 м на восток от точки пересечения сетки рабицы с капитальным пристроем кафе ( в юго-западной части пристроя), далее –на юго-восток вдоль стены пристроя до конца пристроя, далее- вдоль восточной стены пристроя, далее- на северо-запад вдоль стены капитального двухэтажного здания кафе на расстояние 3,84 м, далее –на северо- запад на расстояние 0,55м, далее- на юго-запад вдоль стены здания кафе на расстояние 2,82 м, далее- на северо-запад вдоль стены двухэтажного здания кафе на расстояние 5,03м, далее на начальную точку.

3. часть забора сетки рабицы, длиной 14,2 м, а именно :

-начальная точка-точка пересечения забора сетки рабицы и капитального пристроя ( в восточной части), далее- до пересечения с капитальным забором.

4. часть капитального забора, длиной 15,57 м, а именно:

-начальная точка - точка пересечения забора сетки рабицы с капитальным забором, далее – по капитальному забору на расстояние 15,57м ( л.д. 174, 199-200).

Кроме того., на земельном участке Истицы располагаются части капитального гаража, цементного и асфальтового замощения Ответчика, вопрос о сносе которых не ставится.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По смыслу ч.1 ст.222 ГК РФ Самовольная постройка - это недвижимое имущество, созданное с нарушением установленного порядка (на неотведенном земельном участке, либо без разрешительной документации, либо с нарушением градостроительных и строительных норм).

При этом положения ст.222 ГК РФ не распространяются на отношения, с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом, а также на перепланировку, переустройство и переоборудование недвижимого имущества, в результате которых не создан новый объект недвижимости.

Здание кафе «Серебряный шар» нельзя отнести к самовольной постройке, таких требований не заявлено и со стороны Истицы.

В соответствии с ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщицу право осуществлять строительство, а также капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ.

В судебном заседании установлено, что Акимов И.А. в 2000 году приобрел у завода РМЗ <данные изъяты> площадь объекта по наружному обмеру 490,8 кв.м., договор зарегистрирован в ЕГРП ( №).

Земельный участок под кафе-столовой с кадастровым номером № расположенный по адресу : <адрес> находился у него в аренде. В 2003 году было проведено межевание земельного участка и на основании договора купли-продажи от 24.11. 2003 года Акимов И.А. стал собственником земельного участка. для эксплуатации столовой на землях населенного пункта, общая площадь 2139, 3 кв.м., адрес объекта : <адрес>, кадастровый номер № ( №)

В 2005 году Акимовым И.А. произведена реконструкция здания столовой под кафе, из акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией следует, что строительство производилось в соответствии с разрешением на выполнение строительно-монтажных работ, строительно-монтажные работы осуществлены с период : декабрь 2003 года- окончание декабрь 2004 года, после чего площадь объекта увеличилась до 900,5 кв.м. Акимовым И.А. получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Право собственности Акимова И.А. на объект недвижимости вновь зарегистрировано в ЕГРП 13.12. 2005 года.

21.12. 2007 года Акимовым И.А. получено разрешение на строительство –реконструкцию кафе «Серебряный шар» по адресу: <адрес>, а именно надстройку второго этажа и перепланировку помещений 1 этажа ( № ). При этом учитывался градостроительный план земельного участка с кадастровым номером № площадью 2139,3 кв.м., утвержденный постановлением Главы Администрации Чайковского городского поселения Пермского края № 653 от 11.05.2007г. Данные работы фактически выполнены

Таким образом, здание кафе «Серебряный шар», возведенное Ответчиком по адресу: <адрес> самовольной постройкой признано быть не может, поскольку в данном случае отсутствуют признаки самовольности возведения, предусмотренные ст.222 ГК РФ.

В силу ч.3 ст.35 Конституции РФ, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Ответчиком суду представлено заключение ООО «Агентство «Развитие», согласно которому снести части здания кафе, указанные в экспертном заключении филиала по Пермскому краю» ФГУП «Ростехинвентаризация- Федеральное БТИ»: без нарушения целостности конструкции здания и создания аварийности строения не представляется возможным, так как здание кафе имеет общие несущие стены, общую лестничную клетку, связывающую два этажа, все помещения сообщаются между собой и служат общему назначению. Части здания находятся под общей крышей, имеют единую систему перекрытия. Кроме того, здание кафе между своими частями имеет единую сеть инженерного оборудования (отопление, водоснабжение), единую сеть электроснабжения и пожарной сигнализации. Снос части здания, расположенной на земельном участке с иным кадастровым номером, чем основная часть здания кафе, невозможно без нарушения целостности конструкций здания, которые обеспечивают жесткость строения, а именно демонтаж части перекрытия, капитальных стен, на которые опираются плиты межэтажного перекрытия и плиты покрытия, могут привести к деформации конструкции в целом, повреждению и снижению несущей способности одного или нескольких конструктивных элементов, и как следствие к аварийности здания. Эксплуатация здания в целом будет невозможна и при нарушении целостности инженерных систем здания ( №)

Согласно выводам специалистов «Чайковскстройпроект»: здание кафе «Серебряный шар» представляет собой единую объемную строительную систему, имеющую подземную и надземную части, включающую в себя помещения, сети и системы инженерно-технического обеспечения и предназначенную для постоянного массового пребывания людей. Здание отвечает требованиям Федерального закона № 384 от 30.12. 2009г «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и относится к нормальному уровню ответственности. Снос части здания кафе «Серебряный шар» заключается в демонтаже подземных несущих конструкций ( части фундаментов), надземных несущих конструкций (стены, конструкции крыши), а также части системы инженерно-технического обеспечения. Также подлежат выносу наружные сети связи, электроснабжения, газоснабжения высокого давления. Снос части здания повлечет за собой изменение напряженно-деформированного состояния строительных конструкций и основания здания, деформацию, перемещение либо потерю устойчивости несущих конструкций, в том числе, отклонение от вертикальности. Кроме того, происходит изменение геологических массивов прилегающей территории. Возникает недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц вследствие разрушения и потери устойчивости здания в целом. Снос части здания кафе «Серебряный шар» недопустимо ( №).

Истицей не представлены в силу ст.56 ГПК РФ доказательства обратного, что снос заявленных частей кафе технически возможен.

Поэтому суд отказывает Истице в иске к Акимову И.А. о сносе частей кафе «Серебряный шар» и части капитального пристроя к кафе «Серебряный шар», так как избранный Истицей способ защиты своего права нельзя назвать соразмерным, отвечающим требованиям разумности и справедливости, при наличии иных возможностей правовой и судебной защиты.

Вместе с тем, суд считает, что требования Истицы о сносе части забора сетки рабицы, длиной 14,2 м, а именно :

-начальная точка-точка пересечения забора сетки рабицы и капитального пристроя ( в восточной части), далее- до пересечения с капитальным забором; и части капитального забора, длиной 15,57 м, а именно: -начальная точка - точка пересечения забора сетки рабицы с капитальным забором, далее – по капитальному забору на расстояние 15,57м ( т.1 л.д. 174, 199-200) подлежат удовлетворению, так как забор не является объектом недвижимого имущества и его снос или вынос за территорию земельного участка Истицы технически возможен.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с дугой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с Ответчика пользу Истца должны быть взысканы расходы по госпошлине в сумме № рублей, с учетом того, что требования истицы удовлетворены частично ( ст.98 ч.1 ГПК РФ).

Кроме того, сторонами по делу понесены расходы по оплате экспертизы, Истицей в сумме № рубля и Ответчиком в сумме № рубля.

С учетом того, что требования Истицы удовлетворены частично лишь в части забора, суд считает необходимым взыскать с Суворовой М.С. в пользу Акимова И.А. расходы по экспертизе в сумме № рублей, с Акимова И.А. в пользу Суворовой М.С. также подлежат взысканию расходы по экспертизе в сумме № рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах ( ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Ответчиком Акимовым И.А. понесены расходы на представителя в сумме № рублей, с учетом сложности дела, неоднократности судебных заседаний, с учетом того, что Суворовой М.С. частично в иске отказано, суд считает возможным, с учетом степени разумности и справедливости взыскать с Суворовой М.С. в пользу Акимова И.А. расходы, понесенные Ответчиком на представителя, в сумме № рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Обязать Акимова И.А. демонтировать часть забора сетки рабицы, длиной 14,2 м, а именно :

-начальная точка-точка пересечения забора сетки рабицы и капитального пристроя ( в восточной части), далее- до пересечения с капитальным забором; и части капитального забора, длиной 15,57 м, а именно: -начальная точка - точка пересечения забора сетки рабицы с капитальным забором, далее – по капитальному забору на расстояние 15,57м, расположенные на земельном участке Суворовой М.С. по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.

В иске Суворовой М.С. к Акимову И.А. о демонтаже части кафе «Серебряный шар» и демонтаже части капитального пристроя к кафе «Серебряный шар» -отказать.

Взыскать с Акимова И.А. в пользу Суворовой М.С. расходы по госпошлине, уплаченной при подаче иска в суд, в сумме № рублей, расходы по экспертизе в сумме № рубля, всего № рубля.

Взыскать с Суворовой М.С. в пользу Акимова И.А. судебные расходы в сумме № рублей.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: