ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18.05.2011 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Позолотиной Н.Г.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.

с участием истца Галимухаметова С.М.

представителя истца адвоката Жикиной Т.Г. по ордеру,

ответчиков Корневой Н.Л., Копылова В.Ф., Гладких Б.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску Галимухаметова С.М. к Корневой Н.Л., Копылову В.Ф., Гладких Б.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В Чайковский городской суд обратился Галимухаметов С.М. с иском к Корневой Н.Л., Копылову В.Ф., Гладких Б.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец на своем иске настаивал, суду пояснил, что проживает по адресу: <адрес> в течение 10 лет, является <данные изъяты>. По оплате за коммунальные услуги у него есть льгота в 50%. В доме создано товарищество собственников жилья. В декабре 2010г в их доме был произведен капитальный ремонт по замене стояков горячего и холодного водоснабжения, в том числе установке общедомовых счетчиков на воду, после чего ему от имени ТСЖ стали приходить счета за воду в огромных количествах, объем якобы потребленной им воды стал составлять по 10-12 куб.м. в месяц. Он проживает один, столько воды не расходует. По хозяйству ему помогает его знакомая П.., которая иногда приходит и помогает ему в уборке, стирке, но все равно столько воды он не может расходовать, в связи с чем он неоднократно пытался разобраться с правлением ТСЖ, с ревизионной комиссией, но все безрезультатно. 27.01.2011г он решил обратиться к председателю ТСЖ Корневой Н.Л. или к председателю ревизионной комиссии, чтобы вновь выяснить по поводу выставления ему счетов на воду, пришел вместе с П. в подьезд, где живет Корнева Н.Л.. Вначале он стал разговаривать с женщиной, которая является членом ревизионной комиссии, в это время подошла Корнева Н.Л., а также вышел из квартиры член правления Копылов В.Ф.. Корнева Н.Л. сначала что-то кричала, а затем не стала с ним разговаривать, а Копылов В.Ф. обозвал его (Истца) «вором», после чего Корнева Н.Л. повернулась спиной и ушла в свою квартиру, Копылов В.Ф. тоже ушел. Он (Истец) очень переживал по поводу случившегося. 28.01.2011г в вечернее время, когда он был дома один, в дверь позвонили, он посмотрел в глазок и увидел председателя ТСЖ Корневу Н.Л., он открыл дверь, в его квартиру ворвались, не слова не говоря, Корнева Н.Л., Копылов В.Ф. и Гладких Б.В.. Никто из зашедших не объяснил ему зачем они пришли. Корнева Н.Л. и Копылов В.Ф. сразу зашли в ванную, начали трогать счетчики на воду. Он им сказал, чтобы они ничего не трогали и уходили из квартиры, они из квартиры ушли. Действия всех ответчиков были для него унизительными и оскорбительными, так как считает, что ответчики по хамски ворвались в его квартиру, не извинившись, ушли, из-за их прихода он переволновался, расстроился, не мог заснуть ночью. О случившемся он позвонил и сообщил П. В последующие дни он встречал в подъезде Гладких Б.В. и пытался выяснить у того почему к нему (истцу) такое отношение, но Гладких Б.В. не стал с ним разговаривать. Считает такое отношение к нему со стороны ответчиков унизительным, порочащим его (Истца) честь и достоинство, просит наказать всех ответчиков, взыскав с каждого из них в его Истца пользу компенсацию морального вреда по 30000 рублей, извинения со стороны Ответчиков ему не нужны.

Представитель истца в судебном заседании адвокат Жикина Т.Г. в судебном заседании требования Истца поддержала.

Ответчик Корнева Н.Л. в судебном заседании исковые требования Истца не признала, суду пояснила, что никогда не унижала и не оскорбляла честь и достоинство Истца. Длительное время она была председателем ТСЖ дома по адресу: <адрес>, была избрана и на 2011 год, но с 01.05.2011г сложила с себя полномочия председателя. Решением собрания членов ТСЖ было принято решение провести в доме капитальный ремонт стояков горячего, холодного водоснабжения, электропроводки, поставить счетчики на воду общедомовые и в каждую квартиру- все за счет жильцов. Все это было сделано. Но не все жильцы заплатили. Действительно были допущены ошибки в начислении Галимухаметову С.М. оплаты за воду, однако неоднократно Галимухаметову С.М. было сказано, что ему будет сделан перерасчет, что необходимо разобраться как с оплатой ремонта дома, так и с показаниями общедомовых счетчиков на воду, так и с показаниями счетчиков в каждой квартире. Однако, Истец не желал ее слушать и понять, все время кричал на нее. 27.01.2011г, когда она зашла в свой подьезд, то услышала, что в ее подьезде кричит Галимухаметов, таким образом он разговаривал с Абрамовой-председателем ревизионной комиссии, та что-то пыталась ему сказать, но все безрезультатно. В подьезде была знакомая Галимухаметова С.М.-П. Она ( Корнева) вновь сказала Галимухаметову, чтобы он не волновался, будет перерасчет за воду, но он ее не слушал. На шум в подьезде вышел Копылов В.Ф.. Понимая, что ее Галимухаметов С.М. не слушает, она пошла в свою квартиру, Абрамова тоже повернулась и ушла. При ней Копылов В.Ф. Галимухаметова не обзывал. Вообще в разговоре никаких оскорблений не было. Даже темы такой в разговоре не было о чьих –то долгах, задолженности, о неуплате, никаких обвинений не было, только сам Галимухаметов С.М. требовал произвести ему перерасчет, был недоволен, шумел. 28.01.2011г она как председатель ТСЖ вместе с членами правления ТСЖ Копыловым В.Ф., Гладких Б.В. проверяли у жильцов дома показания счетчиков. Обошли 13 квартир. В том числе позвонили в квартиру Истца. Он, увидев ее в глазок, сам открыл дверь, она сказала ему, что пришли снять показания счетчиков, Истец не возражал, поэтому она прошла в ванную, посмотрела счетчики, Гладких Б.В. остался в дверях, проходил или нет Копылов В.Ф. в ванную она сказать не может, как ей помниться, не проходил. По квартире никто не ходил. Сняв показания, они ушли. Никаких оскорблений в адрес Истца не было. В настоящее время Истцу произведен перерасчет за воду.

Ответчик Копылов В.Ф. в судебном заседании исковые требования Истца не признал, суду пояснил, что 27.01.2011г он услышал в подьезде шум, кто-то громко разговаривал, он вышел на шум, увидел что стоит Галимухаметов, Петрова, была председатель ТСЖ Корнева и председатель ревизионной комиссии Абрамова. Корнева и Абрамова что-то пытались объяснить Галимухаметову, говорили, что сделают ему перерасчет за воду, но он их не слушал. Он (Копылов ) как член правления тоже пытался объяснить Истцу почему возникли проблемы с начислением оплаты за воду, что показания общедомовых счетчиков больше, чем сумма показаний счетчиков жильцов дома, т.е. вода исчезает, и что в этом надо разобраться. Но Галимухаметова он не оскорблял и не унижал. Так как Галимухаметов их не слушал, все шумел и требовал перерасчета, Корнева, Абрамова и он ушли в свои квартиры, закончив таким образом, разговор с Галимухаметовым.. 28.01.2011г он вместе с Корневой Н.Л. и Гладких Б..В. как члены правления ходили по квартирам дома и снимали показания счетчиков на воду. Галимухаметов С.М. сам открыл им дверь, впустил их, никто к нему в квартиру не врывался. О цели своего прихода они ему сказали. Корнева Н.Л. зашла в ванную, он тоже прошел туда, открыл кран на несколько секунд, посмотрел, что счетчики работают и тут же кран закрыл. Сняв показания, они вышли из квартиры. Гладких Б.В. вообще оставался в дверях и никуда не проходил. Никто Галимухаметова не оскорблял, не унижал. Если бы Истец захотел, то мог вообще не открывать им дверь и не впускать их в квартиру, но он сам их впустил.

Ответчик Гладких Б.В. в судебном заседании исковые требования Истца не признал, суду пояснил, что 28.01.2011г как член правления ТСЖ вместе с председателем ТСЖ Корневой Н.Л. и членом правления Копыловым В.Ф. проверяли показания счетчиков у жильцов дома, в том числе и у Истца. Позвонили в его квартиру, он сам им открыл дверь, впустил их, они объяснили ему цель визита. Корнева Н.Л. прошла в ванную, он (Гладких) и Копылов В.Ф. оставались стоять в дверях. Он не помнит заходил или нет Копылов В.Ф. в ванную. Сняв показания, ушли. Никаких оскорблений в адрес Истца не было. После этого, в другие дни Галимухаметов С.М. все пытался выяснить у него по поводу начислений за воду, он (Гладких) отвечал, что со всеми вопросами пусть обращается к председателю.

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, считает, что иск Галимухаметова С.М. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации является их конституционным правом.

На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, кроме этого гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан в числе прочего понимается изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений об Истце лежит на Ответчике.. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право на суждение неотъемлемое право. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности.

В судебном заседании из пояснений Истца следует, что 27.01.2011г его обозвал вором Копылов В.Ф., а Корнева Н.Л. не стала с ним разговаривать, подобные действия со стороны Копылова В.Ф. и Корневой Н.Л. оскорбили его (Истца) честь и достоинство.

По данному факту Ответчик Копылов В.Ф. пояснил, что не обзывал Истца «вором», Корнева Н.Л. не слышала данных высказываний со стороны Копылова В.Ф.

28.01.2011г со слов Истца все Ответчики ворвались в его квартиру, прошли в ванную, трогали счетчики с водой, его напугали, разговаривать с ним не стали, молча пришли и молча ушли.

Свидетель П. –знакомая Галимухаметова С.М. в судебном заседании пояснила, что знает Истца боле 30 лет, длительное время они дружат, она помогает Галимухаметову С.М. по хозяйству, так как он одинокий человек.. У нее есть неприязненные отношения с Копыловым В.Ф. и с Корневой Н.Л., потому что указанные лица не хотят с ней разговаривать, когда она к ним обращается в интересах Галимухаметова С.М., да и сама она с ними не здоровается. Может пояснить, что 27.01.2011г она с Галимухаметовым С.М. пришла в соседний подьезд, чтобы поговорить или с председателем ТСЖ или с членами ревизионной комиссии ТСЖ по поводу неправильного, завышенного начисления Галимухаметову С.М. показаний потребления воды и соответственно завышения оплаты за воду. В подьезде вначале они разговаривали с пожилой, фактически старой женщиной- членом ревизионной комиссии, фамилию назвать не может. Потом вышли Корнева Н.Л. и Копылов В.Ф. Она (Петрова) спросила у них, почему они так поступают с Галимухаметовым С.М., Копылов В.Ф. обозвал и ее (П.) и Галимухаметова С.М. ворами, после чего и Корнева Н.Л. и Копылов В.Ф. разошлись по своим квартирам, не став больше с ними разговаривать. 28.01.2011г вечером ей позвонил Галимухаметов С.М. и сообщил, что в его квартиру приходили Корнева Н.Л., Копылов В.Ф., Гладких Б.В., которые смотрели показания счетчиков на воду, трогали счетчики, своими действиями напугали Галимухаметова С.М., за что и должны ответить, выплатив компенсацию морального вреда Истцу.

Суд критически относится к показаниям свидетеля П. в части того, что она слышала как Копылов В.Ф. обозвал Истца «вором», так как сама свидетель пояснила суду, что испытывает неприязненные отношения к Копылову В.Ф., свидетель не могла пояснить в связи с чем Копылов В.Ф. назвал Галимухаметова С.М. «вором», кроме того, данная свидетельница находилась в зале судебного заседания в ходе допроса Истца 17 мая 2011г, так как Истец плохо слышит ( <данные изъяты>). Свидетельница пояснила, что якобы Копылов В.Ф. и ее обозвал «вором», хотя данный факт не подтвердил в судебном заседании Истец, сказав, что не слышал этого.

При таких обстоятельствах, суд не может принять за доказательства показания свидетельницы Петровой А.А.

Исковые требования о защите чести., достоинства, деловой репутации могут быть удовлетворены лишь при наличии и доказанности трех условий. Факт распространения ответчиком ( ответчиками) об истце сведений, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности, все эти условия должны присутствовать в совокупности.

По настоящему иску, факт распространения ответчиком Копыловым В.Ф. сведений об истце, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности -27.01.2011г с достоверностью не установлен, со стороны Корневой Н.Л. и Гладких Б.В. вообще никаких сведений, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности, в адрес истца ни 27.01.2011.ни 28.01.2011г высказано не было, что подтвердил в судебном заседании сам Истец.

Прим таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения иска Галимухаметова С.М. к Корневой Н.Л., Копылову В.Ф., Гладких Б.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л: :

В иске Галимухаметову С.М. к Корневой Н.Л., Копылову В.Ф., Гладких Б.В. о защите чести, достоинства, компенсации морального вреда –отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: