15.04.2011 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Позолотиной Н.Г.,

при секретаре Пономаревой Н.В.,

с участием прокурора Летюка И.А.,

истца Михайлова А.К.,

представителей ответчика Закирова Р.К. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском дело по иску Михайлова А.К. к ОАО "С" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании удержанной суммы, выдаче дубликата трудовой книжки,

у с т а н о в и л:

В Чайковский городской суд обратился Михайлов А.К. с иском к ОАО "С" о восстановлении за работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании удержанной суммы, выдаче дубликата трудовой книжки.

В судебном заседании Истец на иске настаивал, суду пояснил, что 06 октября 2010г. им был заключен трудовой договор с ответчиком, в соответствии с которым он был принят на работу в должности водителя 3 класса. Его (Истца) морально принудили к заключению данного трудового договора, и он вынужден был согласиться с теми условиями работы, которые ему предложил ответчик. При подписании трудового договора и приказа о приеме на работу он (Истец) не успел ознакомиться с его нормами, а также положением об оплате труда, коллективным договором, действующими в организации. После подписания трудовой договор на руки ему (Истцу) не выдавался, копию приказа о приеме на работу он не получал, хотя подписи о получении данных документов принадлежат ему. Свой экземпляр данного договора он (Истец) получил через своего представителя по доверенности Михайлову Л.И. только 30 ноября 2010г. при получении ею справки № 1003 в отделе кадров филиал "Ч". Сам трудовой договор не содержит условий и порядка оплаты труда. Установление ответчиком испытательного срока на период 3 месяца с 15 октября 2010г. по 15 января 2011г. противоречит действующему законодательству. Считает, что поскольку он (Истец) имеет соответствующую квалификацию и водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «B», «C», «D», «E», то с учетом Квалификационного справочника профессий рабочих, которым устанавливаются месячные оклады, утвержденного Постановлением Госкомтруда СССР, ВЦСПС от 20.02.1984г. № 58/3-102, был принят на работу к ответчику на должность водителя I класса. Кроме того, впоследствии он (Истец) выполнял функции водителя на автомобиле УРАЛ – 3255, который предназначен для перевозки пассажиров в количестве более 20 человек, и для управления данным транспортным средством необходимо иметь категорию «D». Управление транспортным средством категории «D» соответствует I классу водителя, а водитель III класса не имеет права управлять автомобилем данной категории.. Оплата его (Истца) труда должна производиться ответчиком как водителю I класса. Заключенный с ответчиком трудовой договор помимо прочего не содержит данных о том, что он (Истец) был принят на работу вахтовым методом. Данный трудовой договор вступил в законную силу с момента его подписания, то есть с 06 октября 2010г., поэтому заработная плата должна была начисляться работодателем ему (Истцу) именно с указанной даты и межвахтовый период работы также должен оплачиваться. Заключенный с ответчиком трудовой договор считает бессрочным, так как нигде в тексте договора не упоминается о его срочности, а указание действия договора на срок до 15.04.2011г. ничем не обусловлено и не оговорено ни одним из обязательных для таких случаев предусмотренных трудовым законодательством оснований.. 03 ноября 2010 года он (Истец) был направлен ответчиком на вахту в автоколонну № 3, расположенную в с. Каймановка Уссурийского района Приморского края. Его (Истца) работа заключалась в осуществлении перевозки рабочих на автомобиле УРАЛ – 3255 на участки строительства магистрального газопровода и иные объекты. В период работы ежедневно утром механик Автоколонны № 3 П. или диспетчер выдавали ему (Истцу) путевые листы, в которых должна быть зафиксирована информация о маршруте автомобиля, километраже, расходе топлива, времени отправления и прибытия.. До 02.12.2010г он работал водителем без всяких претензий со стороны представителей работодателя. 3 декабря 2010г. с утра он (Истец) как обычно подошел к механику Автоколонны № 3 П., чтобы взять путевой лист, однако П. выдать его отказался, сказав, что не выдаст путевой лист на 3 декабря 2010 г., пока он (Истец) не вернет путевые листы за 01 и 02 декабря 2010г. Путевые листы за 01 и 02 декабря 2010г. он (Истец) действительно не сдал, так как они не были подписаны мастером участка Юртаевым, подпись которого является обязательной. Юртаев работал на другом отдаленном от места расположения автоколонны участке и во время рейсов 01 и 02 декабря 2010г. он (Истец) не смог дождаться Юртаева, чтобы тот поставил свои подписи в путевых листах. Возможность приехать к Юртаеву другое время у него (Истца) отсутствовала. В тот момент, когда он (Истец) утром /// просил у механика автоколонны П. путевой лист, в автомобиле УРАЛ – 3255, который был закреплен за ним (Истцом), сидела бригада работников и ждала выезда на объект, но он (Истец) не смог выехать в рейс без путевого листа на 03 декабря 2010г. К нему (Истцу) подходил начальник участка Косак, с которым они вместе пытались разобраться в сложившейся ситуации, но в этот момент П. отправил машину с работниками в рейс под управлением другого водителя. В связи с этим 3 декабря 2011 г. он (Истец) не смог выполнять свои трудовые функции, а позже из письма Уссурийской городской прокуратуры узнал, что он в этот день был отстранен ответчиком от работы. Полагает, что предусмотренных законом оснований для его (Истца) отстранения у работодателя не имелось, поэтому оно является незаконным. 4, 5,6 декабря 2010г он подходил за путевым листом, но ему лист не выдавался, следовательно он не мог выполнять свои трудовые обязанности, после чего он уходил в общежитие, где и находился практически все время. Так как он был на вахте, на территории вахтового городка, считает, что никаких прогулов он не совершал. 10.12.2010г его пытались ознакомить с приказом об увольнении, но он считает, что это был не приказ, а какая-то бумажка, так как приказ был в факсовом варианте, никем не заверенный, поэтому он отказался его читать и подписывать. 18.12.2010г вместе с другими работниками он вылетел с вахты из г.Владивостока в г.Ижевск, 19.12. 2010г был в Ижевске.. 23 декабря 2010г. он (Истец) при посещении филиал "Ч" с целью получения пластиковой карты узнал, что уволен с работы. При этом, до ознакомления с приказом об увольнении в отделе кадров ему (Истцу) предлагали написать заявление об увольнении по собственному желанию, на что он ответил отказом. Трудовую книжку он (Истец) получил от работодателя лишь 30 декабря 2010г. Считает, что прогул, как основание для увольнения, ответчиком не подтвержден и приказ о его (Истца) увольнении незаконен. При работе вахтовым методом рабочим местом является вахтовый поселок, где он (Истец) в период вахты находился постоянно. Поэтому он (Истец) не мог отсутствовать на рабочем месте, даже если находился в общежитии вахтового поселка. От выполнения работ он (Истец) не уклонялся и неоднократно обращался к начальству Автоколонны № 3 с просьбой о предоставлении работы, а ответчик, в свою очередь, не предоставил ему (Истцу) работу, обусловленную трудовым договором. Помимо этого, он (Истец) состоит в профсоюзном органе работников ОАО "С", в связи с чем для его (Истца) увольнения требуется обязательное согласие профсоюзного органа, но ответчиком доказательства такого согласования не представлены. В декабре 2010г. ему (Истцу) была начислена заработная плата в размере ... рублей. Данная сумма была удержана ответчиком в полном размере. С учетом того, что размер удержаний не может превышать 20% от заработной платы, максимальная сумма удержаний должна быть в размере ... рублей. Поэтому считает, что сумма ... рублей удержана ответчиком неправомерно. При определении размера компенсации за время вынужденного прогула просит принять за основу его расчет сумм и учитывать, что в размер его среднего заработка должны быть включены все выплаты, предусмотренные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором и положением об оплате труда в ОАО "С", в том числе районный коэффициент и все компенсационные выплаты, включая начисления по коэффициенту трудового участия или приработку, надбавку за вахтовый метод работы, что составит на 15.04.2011г ... рублей. Считает, что действиями ответчика ему (Истцу) причинен моральный вред, так как он испытывал нравственные страдания и в связи с лишением его возможности трудиться был вынужден в период нахождения в с. Каймановка питаться за свой счет, искать и занимать у третьих лиц денежные средства. Других заработков по настоящее время он (Истец) не имеет. Компенсацию морального вреда оценивает в ... рублей. Просит признать трудовой договор от 06 октября 2010г., заключенный между ним (Истцом) и ОАО "С", трудовым договором, заключенным на неопределенный срок (бессрочным), восстановить на работе в филиал "Ч" в должности водителя 3 класса, взыскать с ответчика сумму удержаний из заработной платы в размере ... рублей компенсацию за время вынужденного прогула в размере ... рублей, компенсацию морального вреда в размере ... рублей. Обязать выдать ему дубликат трудовой книжки без записи об увольнении. Также просит взыскать с ответчика судебные расходы, связанные с поездками из г. Нефтекамск в г. Чайковский для участия в судебном заседании.

В судебном заседании представитель Ответчика по доверенности Закиров Р.К. иск не признал, указав, что Михайлов А.К. был принят на работу в филиал "Ч" в Автоколонну № 3 для работ вахтовым методом на должность водителя III класса на условиях заключенного 06 октября 2010 г. срочного трудового договора на период с 15 ноября 2010 г. по 15 апреля 2011г. Заключение трудового договора на срок до 15 апреля 2011г. обусловлено тем, что ОАО "С" выполняло работу по договору субподряда, заключенному 27 мая 2009г. с ООО "С". Работы заключались в строительстве магистрального газопровода Сахалин – Хабаровск – Владивосток. Срок выполнения работ в соответствии с условиями договора определен до третьего квартала 2011 года. Для производства работ на предприятие летом-осенью 2010г было принято около 800 человек, всех принимали по срочным трудовым договорам, так как работа была связана с выполнением определенных работ. Михайлов А.К. знал о том, что принимается по срочному трудовому договору, сам лично писал заявление, в котором просил принять его на работу в автоколонну № 3 для работ вахтовым методом в районах Крайнего Севера. При поступлении на работу Михайлов А.К. был ознакомлен с трудовым договором, приказом о приеме его на работу, с должностной инструкцией, правилами внутреннего трудового распорядка, положением об оплате труда, коллективным договором и иными локальными нормативными и ненормативными актами, о чем свидетельствуют его подписи как в трудовом договоре, так и в приказе о приеме на работу. Свой экземпляр трудового договора Михайлов А.К. получил 06 октября 2010г. Отправка работников на вахту осуществляется согласно утвержденного на предприятии графика перевахтовки. Отправка Михайлова А.К. на вахту в с. Каймановка Уссурийского района Приморского края была осуществлена 03 ноября 2010 г.. К работе Михайлов А.К. приступил с 06 ноября 2010г. В период работы Михайлова А.К. его непосредственным начальником является механик участка механизации Автоколонны № 3 П., мастером участка являлся С.. Михайлов А.К. выполнял функции водителя, перевозил работников из вахтового поселка на объекты строительства на автомобиле УРАЛ – 3255 гос <данные изъяты>, который по своим характеристикам является вахтовым автобусом. Согласно табеля рабочего времени, дата 3 декабря 2010г. у Михайлова А.К. обозначена как выходной нерабочий день, хотя по существу в этот день Михайлов А.К. был отстранен от работы. Основанием для отстранения Михайлова А.К. явилось то, что он не сдал путевые листы как документы строгой отчетности за 1 и 2. 12. 2010г, хотя никаких причин для этого не было, данные путевые листы находились на руках Михайлова А.К. до тех пор пока Михайлов А.К. не передал их суду. Механик автоколонны, согласно должностной инструкции, вправе отстранять работников от работы, если на это есть причины. 4, 5, 6 декабря 2010г и в последующие дни. Михайлов А.К. на работу не выходил, за путевым листом не подходил ни к диспетчеру, ни к механику, не выполнял свои непосредственные трудовые обязанности водителя.. По его (представителя ответчика) сведениям 4, 5 и 6 декабря 2010г. Михайлов А.К. не осуществлял свои трудовые функции, отсутствовал на рабочем месте и неоднократно в рабочее время совершал поездки в г. Уссурийск, расположенный в 30-ти км от с. Каймановка, что не отрицает и сам 4,5,6.12.2010г Михайлова А.К. от работы никто не отстранял. Истец Приказом от 10 декабря 2010г. № 1387 уволен с 09 декабря 2010г. по пп. «а» п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогулы 04 декабря 2010г., 05 декабря 2010г., 06 декабря 2010г. без уважительных причин. Приказом от 23 декабря 2010г. руководителя ЧПТТиСТ Н. действие трудового договора от 06 октября 2010г., заключенного с Михайловым А.К., прекращено с 09 декабря 2010г. за прогулы. Основанием для вынесения приказа об увольнении послужили: служебная записка механика Автоколонны № 3 П., служебная записка мастера Ю., акт отказа Михайлова А.К. от предоставлении письменной объяснительной, составленный 06 декабря 2010г. механиком Автоколонны № 3 П. в присутствии свидетелей З., Х. С приказом об увольнении от 10 декабря 2010г. отказался знакомиться 10.12.2010г, о чем составлен соответствующий акт, отказался давать объяснения по поводу не выхода на работу, но ознакомился после прибытия с вахты -23.12.2010г. Согласие профсоюзного органа на увольнение Михайлова А.К. было получено, о чем свидетельствует виза председателя профкома на приказе об увольнении Михайлова А.К. от 10.12. 2010г. Отправка документов о прогуле Михайлова А.К. в адрес руководства в <адрес> и обратно в <адрес> осуществлялась посредством электронной почты. Привлечение Михайлова А.К. к дисциплинарной ответственности и его увольнение произведено ответчиком в строгом соответствии с действующими нормами трудового законодательства, поэтому считает, что оснований для восстановления Михайлова А.К. нет. С учетом применения Основных положений о вахтовом методе организации работ, утвержденных Постановлением Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС и Минздрава СССР от 31 декабря 1987 года № 794/33-82 период межвахтового отпуска работника, а также дни до выезда на вахту оплачиваться не должны. Оплата труда Михайлова А.К произведена полностью с учетом фактически отработанного периода им времени за период с 06 ноября 2010г. по 02 декабря 2010г. Утверждение Истца о том, что он должен получать заработную плату как водитель I класса противоречит условиям трудового договора, с которыми Михайлов А.К. согласился. Считая увольнение Истца законным и обоснованным, просит отказать Михайлову А.К. в иске как в восстановлении на работе, так и в других производных от основного требований. По поводу удержанной из заработной платы Истца суммы в ... руб. может пояснить, что согласно условиям трудового договора, заключенного между Истцом и Ответчиком ( пункт 6.5) в случае расторжения трудового договора в период нахождения работника на вахте, работник может быть выдворен с территории и объектов работодателя, в указанном случае работник самостоятельно возвращается к месту своего жительства. В ином случае работник оплачивает работодателю стоимость проживания, проезда и прочие расходы. Ответчиком для Истца был приобретен авиабилет для перелета из г.Владивостока в г.Ижевск, т.е. для возвращения домой с вахтового поселка. Стоимость авиабилета составляет более ... рублей, удержав ... рублей, работодатель не компенсировал всех своих расходов на Михайлова А.К., считает данное удержание основанным на законе - ст.137 абзаце 4 ТК РФ. Кроме увольнения и частичного удержания за авиабилет, никаких других санкций к Истцу применено не было.

Прокурор в заключении полагал необходимым в иске Михайлову А.К. в полном объеме отказать.

Иск Михайлова А.К. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.п.1,2,7 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу, суд может по требованию работника вынести решение о возмещении работнику денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

При признании органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор, денежных требований работника обоснованными, они удовлетворяются в полном размере ( ст. 395 ТК РФ)

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений, в числе прочих, признается обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

На основании ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; предоставление ему работы, обусловленной трудовым договором; рабочее место, соответствующее государственным нормативным требованиям охраны труда и условиям, предусмотренным коллективным договором; своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы; защиту своих трудовых прав, свобод и законных интересов всеми не запрещенными законом способами. При этом работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда.

В свою очередь на основании ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договоры с работниками в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами; требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. При этом работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; предоставлять работникам работу, обусловленную трудовым договором; обеспечивать работников оборудованием, инструментами, технической документацией и иными средствами, необходимыми для исполнения ими трудовых обязанностей; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами; исполнять иные обязанности, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и трудовыми договорам

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовой договор в обязательном порядке должен содержать условия о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовой функции (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дату начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы). При этом если при заключении трудового договора в него не были включены какие-либо сведения и (или) условия, то это не является основанием для признания трудового договора незаключенным или его расторжения.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором. Если в трудовом договоре не определен день начала работы, то работник должен приступить к работе на следующий рабочий день после вступления договора в силу. (ст. 61 Трудового кодекса РФ).

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Установлено, что Истец состоял в трудовых отношениях с ОАО "С" с 15.10.2010г ( ...), был принят на работу вахтовым методом водителем автомобиля 3 класса на определенный срок с 15.10.2010г по 15.04. 2011г на период выполнения работ.. Основанием для заключения трудового договора явилось личное заявление Михайлова А.К., которым он просил принять его на работу водителем в автоколонну № 3 для работ вахтовым методом в районах Крайнего севера ( ...)

Приказом № 1387 от 10.12. 2010г Михайлов А.К. уволен с 09.12. 2010г по подпункту «а» п.6 ст.81 Трудового кодекса РФ за прогулы 04.12.2010г, 05.12.2010г и 06.12. 2010г без уважительных причин, из заработной платы Михайлова А.К. частично удержана стоимость авиабилета из г.Владивостока в г.Ижевск ( перелет с вахты) в сумме ... рубль.

В соответствии с подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня ( смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены);

Согласно ст. 58 Трудового кодекса РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 Трудового кодекса РФ.

Истец считает, что с ним неправомерно был заключен трудовой договор на определенный срок, просит считать данный трудовой договор, заключенным на неопределенный срок.

С данной позицией Истца суд не может согласиться, так как Истец согласился на заключение с ним срочного трудового договора.

Кроме того, согласно ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя ( реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным расширением производства или объема оказываемых услуг.

В судебном заседании из пояснений представителя Ответчика и письменных доказательств установлено, что 27.05.2009г между ООО "С" (Генподрядчик) и ОАО "С" ( Субподрядчик) заключен договор субподряда по выполнению работ по строительству магистрального газопровода Сахалин-Хабаровск-Владивосток ( т.1 л.д.132-158) со сроком окончания – 3 квартал 2011 года, в связи с чем ОАО "С" пришлось нанять на работу в конце лета 2010г-начале осени 2010г более 800 рабочих.

Временное расширение производство в силу ч.1 ст.59 ТК РФ позволяло Работодателю- ОАО "С" заключать срочные трудовые договора, следовательно заключение срочного трудового договора с Михайловым А.К. не противоречит действующему законодательству.

Вахтовый метод - особая форма осуществления трудового процесса вне места постоянного проживания работников, когда не может быть обеспечено ежедневное их возвращение к месту постоянного проживания.

Вахтовый метод применяется при значительном удалении места работы от места постоянного проживания работников или места нахождения работодателя в целях сокращения сроков строительства, ремонта или реконструкции объектов производственного, социального и иного назначения в необжитых, отдаленных районах или районах с особыми природными условиями, а также в целях осуществления иной производственной деятельности.

Работники, привлекаемые к работам вахтовым методом, в период нахождения на объекте производства работ проживают в специально создаваемых работодателем вахтовых поселках, представляющих собой комплекс зданий и сооружений, предназначенных для обеспечения жизнедеятельности указанных работников во время выполнения ими работ и междусменного отдыха, либо в приспособленных для этих целей и оплачиваемых за счет работодателя общежитиях, иных жилых помещениях. (ст. 297 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 299 Трудового кодекса РФ вахтой считается общий период, включающий время выполнения работ на объекте и время междусменного отдыха.

При вахтовом методе работы устанавливается суммированный учет рабочего времени.

Применение мер дисциплинарного воздействия – это право, а не обязанность работодателя, если работодатель сочтет наказание работника нецелесообразным, то он может ограничиться устным замечанием, беседой, указанием на недопустимость в дальнейшем подобных нарушений.

Вместе с тем, решив привлечь работника к дисциплинарной ответственности, работодатель должен при выборе меры взыскания учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он совершен, и предшествующее поведение нарушителя трудовой дисциплины.

Как разъяснено в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При выборе конкретной меры дисциплинарного взыскания работодатель должен руководствоваться соблюдением общих принципов ответственности, которыми являются: справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Пункт 4 ст. 77 Трудового кодекса РФ в качестве одного из оснований прекращения трудового договора предусматривает расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 Трудового кодекса РФ).

На основании пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, выразившегося в совершении прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Увольнение работника по данному основанию в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей относится к дисциплинарному взысканию (ст. 192 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 189 Трудового кодекса РФ под дисциплиной труда понимается обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с Трудового кодекса РФ, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Основанием привлечения к дисциплинарной ответственности служит дисциплинарный проступок, то есть виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, при этом доказать законность увольнения работника лежит на работодателе.

Согласно табеля учета рабочего времени, 04.12.2010г, 05.12.2010г, 06.12.2010г Михайлов А.К не вышел на работу ( ...).

Данные обстоятельства подтверждаются служебной запиской мастера Ю., на имя директора филиал "Ч" ( ...), в которой он просит заменить водителя Урал <данные изъяты> Михайлова А.К. за неоднократный срыв выезда рабочей смены на объект строительства, отказ от выполнения своих должностных обязанностей. Подтверждается служебной запиской механика автоколонны №3 П. от 06.12.2010г, согласно которой водитель а\к № 3 Михайлов А.К. отсутствует на работе с 04.12.2010г ( ...)

Факты отсутствия на своем рабочем месте Михайлова А.К.4.12.2010г, 05.12.2010г и 06.12.2010г подтверждаются показаниями свидетелей.

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля П. пояснил, что является механиком автоколонны № 3 филиала филиал "Ч", в период с 11 ноября 2010г. работал на вахте в с. Каймановка Уссурийского района Приморского края, являлся непосредственным начальником Михайлова А.К. Он (П.) как механик автоколонны осуществлял контроль за техническим и внешним состоянием транспортных средств, проверял расход дизельного топлива, подписывал водителям путевые листы при выезде на линию и въезде. Михайлов А.К. работал на автомобиле УРАЛ – 3255 <данные изъяты>, который был предназначен для перевозки работников на объекты строительства газопровода. Михайлов А.К. просил его ( свидетеля) не «зажимать» топливо, так как нужны деньги на питание, сигареты и другие нужды, на что он (свидетель) ответил, что этого не будет. Михайлов А.К. за 1 и 2 декабря 2010г путевые листы не сдал, поэтому 03.12. 2010г, когда Михайлов А.К. вышел на смену, он (П.) в силу своих должностных обязанностей спросил у Михайлова А.К., где путевые листы за прошлые дни, на что Михайлов А.К. ответил, что путевые листы в общежитии и он (Михайлов А.К.) не мальчик, чтобы бегать туда за ними. Само общежитие находится на расстоянии 150 метров от места нахождения администрации автоколонны. Он (П.) поставил Михайлову А.К. условие, что пока тот не сдаст путевые листы за 1 и 2 декабря 2010 г., лист на 3 декабря 2010г. не может быть выдан. На что Михайлов А.К. ответил оскорблениями в его (П.) адрес, ругался матом. Михайлов А.К. сел в кабину автомобиля, закрыл дверь на замок, и из машины продолжал его (свидетеля) оскорблять. Он (П.) дал команду закрыть ворота и не выпускать машину на трассу, о случившемся сообщил начальнику участка С.. Также Михайлову А.К. было предложено выйти из машины и дождаться главного инженера О., чтобы разобраться в сложившейся ситуации. С начальником участка С. было принято решение о передаче автомобиля УРАЛ – 3255 под управление другому водителю, чтобы увезти людей на объекты строительства, которые не могли выехать на объекты из-за поведения Михайлова. Вахта уехала на объекты с другим водителем, при этом Михайлов А.К., выходя из автомобиля, забрал все документы на автомобиль ( свидетельство о регистрации, полис ОСАГО), а затем сообщил в ГИБДД якобы об угоне у него автомобиля, по поводу чего проводилась проверка сотрудниками милиции. 04.12.2010г, 05.12.2010г,06.12.2010г и по 09.12.2010г Михайлов А.М. ни к нему, ни к диспетчеру за путевыми листами для выезда на трассу не подходил, на трассу не выезжал, т.е. отсутствовал на своем рабочем месте, вместо Михайлова А.К.вынуждены были работать другие водители, при этом как потом стало известно Михайлов А.К. ездил в прокуратуру г.Уссурийска, что в 30 км от вахтового поселка, писал какие-то заявления. К нему или к другим лицам из руководства с просьбой о предоставлении работы не обращался, от работы с 04.12.2010г Михайлова А.К. никто не отстранял. Рабочим местом Михайлова А.К. по его (П.) мнению является участок ремонтной базы автоколонны № 3, где находятся ремонтные мастерские, а также непосредственно- рабочий автомобиль. 6 декабря 2010г. в присутствии диспетчера Х. и механика З. Михайлов А.К. отказался от дачи письменной объяснительной по факту прогула, при этом вел себя вызывающе, грубил, высказывал в его (П.) угрозы. Обо всем было сообщено руководству, после чего пришел приказ об увольнении Михайлова А.К., от ознакомления с которым Михайлов А.К. также отказался в присутствии свидетелей, о чем были составлены соответствующие акты. Уже после увольнения Михайлова, имел место случай, когда Михайлов А.К. угрожал ему демонстрацией ножа, при этом говорил, что «порежет Юрика», т.е. его (свидетеля). Каждое утро в вагончик приходят водители за путевыми листами, путевые листы выдает диспетчер, ведется журнал выдачи путевых листов, затем путевой лист подписывает соответствующий механик, в том числе и он (П.), затем водитель проходит предрейсовый медицинскийосмотр, на трассе отметку в путевом листе делает представитель заказчика, затем по приезду на территорию базы, водитель должен сдать ему (П.) автомобиль, в путевом листе делаются отметки о показаниях спидометра, расход топлива, затем путевка сдается диспетчеру. Если по каким-то причинам водитель не смог найти на трассе представителя заказчика, то он все равно должен сдать путевку диспетчеру, которая на основании показаний спидометра автомобиля и расхода топлива, заполняет путевой лист сменщику водителя ( на вахте работа производится круглосуточно), внося в него сведения из сданного путевого листа ( остатки топлива), таким образом ведется учет расхода топлива. При этом диспетчер сама может отдать сданные ей путевые листы представителю заказчика для подписи. Поэтому доводы Михайлова в судебном заседании, что он не мог подписать листы представителем заказчика, а следовательно их сдать несостоятельны, тем более, что 03.12.2010г, когда он(свидетель) требовал у Михайлова сдать путевые листы за 1 и 2.12.2010г Ю.( представитель заказчика) находился в автомобиле Михайлова и никаких объективных причин, препятствующих Михайлову А.К. подписать и тем более сдать путевые листы за 1 и 2.12.2010г не было.

Свидетель В. суду пояснил, что как и Михайлов А.К. работает водителем Автоколонны № 3, но работал вахтовым методом в другом месте – в с. Благодатное Хабаровского края. Порядок оборота путевого листа был таков, что без отметок и подписей механика и начальника участка сдать его нельзя. Утром водители отдают заполненные путевые листы механику участка за предыдущий день и берут у него новые. На трассу без путевого листа водитель выехать не может.

Свидетель З. суду пояснил, что работает механиком участка филиал "Ч". В декабре 2010г был на вахте в с.Каймановка Уссурийского района. Знает, что где-то с 3 декабря 2010г. по месту работы в с. Каймановка Уссурийского района Приморского края были проблемы с обеспечение доставки рабочих на объекты, так как Михайлов А.К. не выходил в рейсы, не являлся на рабочее место. При нем в начале декабря 2010г в «прорабке» - вагончике на территории гаража, где присутствовали другие водители и рабочий персонал автоколонны, Михайлову А.К. было предложено написать объяснительную по поводу не сдачи путевых листов и не выхода на работу, при этом была диспетчер Х., много было народу. Михайлов А.К. ответил отказом, разговор шел на повышенных тонах после чего был составлен акт об отказе дать объяснительную. Знает, что были проблемы с путевыми листами Михайлова, с отправкой людей на объекты, так как Михайлов не работал. Руководство автоколонны искало другого водителя вместо Михайлова А.К., в результате кого-то нашли и проблем с доставкой людей на участки не стало. Примерно 10 декабря 2010г. Михайлова А.К. вызывали для ознакомления с приказом о его (Михайлова А.К.) увольнении, но Михайлов А.К., высказывая свое недовольство, отказывался в нем расписываться. Лично он (З.) подписывал акты от 06.12.2010г и от 10.12.2010г, об отказе Михайлова дать объяснительную и то,что Михайлов отказался подписаться в приказе об увольнении. В период с 3 до 6 декабря 2010г. он (З.) не видел Михайлова А.К. ни на рабочем месте, ни в помещении ремонтной мастерской, ни в гаражах. Когда требовали у Михайлова А.К. дать письменную объяснительную 6 декабря 2010г. вызывали его в прорабскую из общежития через других работников автоколонны. Путевой лист мог выдаваться как диспетчером, так и механиком, который также дает разрешение на осуществление рейса. Михайлов А.К. не находился в его (свидетеля) подчинении.

Свидетель С. суду пояснил, что работает начальником участка в ОАО "С". 03.12.2010г он находился на вахте в селе Каймановка Уссурийского района, утром был в конторе (прорабке). Около 9 часов утра ему позвонил механик П., попросил прийти в гараж разобраться, так как вахта не может выехать на земляные работы, так как водитель Михайлов А.К. закрылся в кабине автомобиля. Когда он (С.) пришел, то увидел, что Михайлов А.К. лежит в кабине, рабочие не могут выехать на работу, хотя давно должны были выехать. Михайлов А.К. был сильно возбужден, сказал, что его не выпускают на трассу, не дают путевку. Он (свидетель) попросил Михайлова выйти и пройти в контору для разговора с главным инженером. Михайлов вышел из кабины, но как потом выяснилось, забрав все документы на машину. В конторе главного инженера не было, поэтому он (С.) отправил Михайлова в общежитие. Вахта была отправлена с другим водителем. Как потом выяснилось, Михайлов А.К. сообщил в милицию об угоне его автомобиля. Он лично пытался поговорить с Михайловым о его поведении, но общий язык найти не удалось, Михайлов переходил на крик. Он (свидетель) знает, что Михайлов А.К. больше на трассу не выходил, за путевыми листами не приходил, объяснительные писать отказывался. Начиная примерно с 04.12.2010г, периодически раз в 2 дня Михайлов А.К. заглядывал в контору, но для выяснения каких-либо отношений, а не для того, чтобы работать.

Свидетель Х. суду пояснила, что работает диспетчером филиал "Ч". 03.12.2010г она выдала путевой лист Михайлову А.К., выпустив его на линию в 6.30 час.. Примерно минут через 40 подошел П. и сказал, что Михайлов будет снят с линии и отправлен другой водитель, так как Михайлов А.К. не сдал путевые листы за 1 и 2 декабря 2010г. 04,05,06 декабря 2010г Михайлов А.К. на работу не выходил, ни к ней, ни к механику за путевыми листами не подходил, из диспетчеров она была одна. По поводу не выхода на работу с Михайлова А.К. 04 и 05.12.2010г пытались взять объяснительную, но он отказался от объяснений. 06.12.2010г вновь его искали, нашли его в общежитии в рабочее время, давать объяснения по поводу не выхода на работу Михайлов А.К. отказался, о чем был составлен соответствующий акт сразу за 4, 5 и 6. 12.2010г

Свидетель Щ. суду пояснил, что в декабре 2010г был на вахте в с.Каймановка, работал машинистом экскаватора. Знает о том, что Михайлов А.К. с начала декабря 2010г перестал ездить на вахтовом автомобиле, со слов Михайлова А.К. его отстранили от работы, но на какой период Михайлов не сказал. Свидетелем событий 03.12.2010г он не был, но знает, что что-то произошло, была задержка с выездом рабочих на трассу. Может сказать, что каждое утро видел Михайлова А.К. в гараже, но заходил или нет Михайлов к диспетчеру и к механику за путевым листом сказать не может, не видел. Зачем Михайлов А.К. приходил в гараж, он не знает. 04.12.2010г, 05.12.2010г, 06.12.2010г он видел Михайлова на территории гаража, он куда-то шел, куда неизвестно. Он не был свидетелем каких-либо конфликтов. После получения путевого листа, он (свидетель) уезжал на работу, где был Михайлов А.К. не знает, не видел. Мастер Ю. ( представитель заказчика) мог подписать путевые листы и в общежитии, проблем с этим не было, но у кого конкретно подписывал путевые листы Михайлов А.К., он (свидетель) не знает. Гаражом ( базой) он называет территорию, огороженную забором, на которой находятся склады, диспетчерская, ремонтные мастерские.

Свидетель Д. суду пояснил, что был на вахте в с.Каймановка в декабре 2010г вместе с Истцом.. Знает о том, что 03.12.2010г между Михайловым А.К. и механиком П. произошел какой-то конфликт из-за путевок, но лично он свидетелем конфликта не был, он в это время сидел как раз в автомобиле Михайлова вместе с другими рабочими, была задержка с отправкой на трассу, вместе с ними был мастер Ю., который сказал, что Михайлов А.К. не хочет вести вахту, поедем попозже. Может сказать, что каждое утро видел Михайлова А.К. у диспетчерской в числе других водителей, но заходил или нет Михайлов в диспетчерскую, сказать не может, не видел. Он ( свидетель) работает машинистом экскаватора, путевые листы им выдают на 5 дней Утром и вечером они только у диспетчера и механика ставят отметки в путевых листах и передают путевки сменщику.

Свидетель А. в судебном заседании пояснил, что работает в филиал "Ч" водителем, находился на вахте в с.Каймановка в ноябре-декабре 2010г вместе с Михайловым А.К., даже проживал с Истцом в одной комнате. Может сказать, что был свидетелем лишь одного случая, когда П. не давал путевой лист Михайлову А.К., а без путевки тот не мог выйти на трассу, это было в начале декабря 2010г, но когда именно сказать не может. Про другие дни сказать ничего не может. Михайлов А.К. не жаловался ему по поводу того, что его не допускают до работы, они мало общались, так как он (свидетель) приезжал с трассы поздно, ужинал, ложился спать, рано утром шел на работу.

Свидетель Л. суду пояснил, что в смену в декабре 2010г вместе с Истцом не работал.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена М., которая суду пояснила, что знает Михайлова А.К. давно, так как является его бывшей супругой, в настоящее время на основании выданной Михайловым А.К. доверенности имеет право быть его представителем во всех компетентных органах. 30. 11. 2010. она (М.) приезжала в филиал "Ч" для получения справки для Михайлова А.К. о том, что он находился на работе, получила второй экземпляр трудового договора с Михайловым А.К.. 23.12. 2010г приезжала с Михайловы А.К. в филиал "Ч", приехали за заработной платой, им сказали, что Михайлов А.К. уволен по статье, когда спустились в отдел кадров им предложили написать заявление об увольнении по собственному желанию, Михайлов А.К. отказался., их ознакомили с приказом об увольнении, выдали копию приказа от 10.12.2010г. 30.12.2010г приезжала с Михайловым А.К. в филиал "Ч" за трудовой книжкой, вновь предлагали уволиться по собственному желанию.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля К. пояснила, что работает бухгалтером расчетного отдела филиала филиал "Ч". По данным табеля учета рабочего времени Михайлов А.К. в ноябре 2010 года отработал 231 час. Тариф водителя III класса составляет 30,05 рублей за один час работы. За авиаперелет из заработной платы Михайлова А.К. было удержано ... рубль.

Не доверять показаниям всех свидетелей у суда нет оснований, не установлена их заинтересованность в исходе дела, показания свидетелей не противоречат друг другу, показаниям сторон и письменным доказательствам.

Таким образом, из представленных суду письменных доказательств и пояснений всех свидетелей, установлено, что 03.12.2010г между Истцом и механиком П. произошел конфликт, механик П. отстранил Михайлова А.К. от работы за не сдачу путевых листов за 1 и 2 декабря 2010г.

Правомерность отстранения Истца от работы 03.12.2010г не является предметом рассмотрения настоящего иска, судом не оценивается.

Статья 15 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Сторонами трудового договора являются работник и работодатель., на данные стороны возложены Трудовым кодексом как права, так и обязанности. При этом должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны самих работников.

В соответствии с подп». ««а»» «п». «6» ч. 1 «ст». «81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

При наличии и одного прогула у работодателя в соответствии с законом имелось основание для увольнения Михайлова А.К. по указанному основанию, поскольку прогул относится к грубому нарушению трудовой дисциплины, законодатель позволяет применить работодателю такое взыскание как увольнение и за однократное нарушение. Законного основания для отсутствия на своем рабочем месте 4,5,6 декабря 2010г у работника Михайлова А.К. не было, Михайлова А.К. в указанные дни никто из представителей работодателя от работы не отстранял, следовательно смены работником не отработаны по собственному усмотрению. Доказательств уважительности причин отсутствия на рабочем месте 4,5,6 декабря 2010г Истцом суду не представлено.

Доводы Истца о том, что механик П. не допустил его до работы 4, 5, 6.12. 2010г ничем и ни кем не подтверждены.

Прогул является грубейшим нарушением трудового законодательства. Им признается отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. При вахтовом методе местом работы является не место нахождения предприятия либо вахтового поселка, а конкретные объекты ( участки) работ, на которых осуществляется непосредственная трудовая деятельность работников.. Поэтому отказ работника от выхода ( выезда) на эти объекты либо самовольное их оставление, опоздание без уважительных причин на вахтовый транспорт и несвоевременное приступление в связи с этим к работе по графику и т.п. считается прогулом.

Само по себе нахождение в вахтовом поселке ( его объектах) нельзя рассматривать как пребывание на рабочем месте, т.е. нахождение Михайлова А.К. в общежитии, на территории базы, у диспетчерской без приступления к своим прямым должностным обязанностям водителя 4,5, 6.12.2010г правомерно расценено работодателем как прогулы.

Процедура применения дисциплинарного взыскания работодателем соблюдена, проведена в соответствии со ст. 193 ТК РФ, с Михайлова А.К. было истребовано объяснение по поводу его отсутствия на работе с 04.12.2010г, от дачи объяснений Михайлов А.К. отказался, о чем был составлен соответствующий акт ( ...).На увольнение Михайлова А.К. было получено согласие профкома.

С приказом об увольнении с 09.12.2010г Михайлов А.К. был ознакомлен 10.12.2010г, что подтвердил в судебном заседании сам Истец, который пояснил, что ему дали ознакомиться с каким-то приказом об его увольнении, « сунули какую-то бумажку», которую он не расценил как приказ, так как он был в электронном варианте, электронная копия не была надлежащим образом заверена.

Представителями работодателя был составлен акт об отказе Михайлова А.К. от ознакомления с приказом от 10.12. 2010г ( ...).

По приезду с вахты в управлении филиал "Ч" Михайлов А.К. повторно был ознакомлен с приказом об увольнении, в котором расписался 9 ...), а также был ознакомлен с кадровым приказом об увольнении ( ...), от подписи в котором Михайлов А.К. отказался, о чем был также составлен соответствующий акт ( ...)

При таких обстоятельствах, суд считает, что увольнение Михайлова А.К. по подп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогулы 4.12.2010г, 05.12.2010г и 06.12.2010г без уважительных причин произведено на основаниях и соблюдением порядка увольнения, установленных трудовым законодательством, в связи с чем в иске Михайлову А.К. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула суд отказывает

Согласно ст.394 ч.7 ТК РФ моральный вред подлежит возмещению в случае незаконного увольнения, т.к. нарушений законодательства со стороны Работодателя при увольнении Михайлова А.К. не было допущено, суд не находит оснований для удовлетворения требований Истца в части компенсации ему морального вреда, как и других производных от основного требований- о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возложении на работодателя обязанности выдать истцу дубликат трудовой книжки.

Дисциплина труда- это обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с ТК РФ, законами, локальными нормативными актами, соглашениями и трудовыми договорами ( ст.189 ТК РФ).

Основанием для применения дисциплинарного взыскания является дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное неисполнение работником его трудовых обязанностей. Законодательство содержит в себе два вида дисциплинарной ответственности: общую, предусмотренную Трудовым кодексом РФ, и специальную, которую несут работники в соответствии с уставами и положениями о дисциплине. При общей дисциплинарной ответственности Трудовой кодекс РФ предусматривает исчерпывающий перечень мер взысканий: замечание, выговор, увольнение. Если руководитель сочтет наказание работника нецелесообразным, он может ограничиться устным замечанием, беседой, указанием на недопустимость в дальнейшем подобных нарушений. Однако, решив привлечь работника к дисциплинарной ответственности, он должен при выборе меры взыскания учитывать тяжесть проступка, обстоятельства, при которых он был совершен.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика, при увольнении Михайлова А.К. учитывалось его предшествующее поведение, то что он не сдавал путевые листы, на законные требования механика П. отвечал нецензурными словами, 03.12.2010г срывал выезд рабочих на объект строительства, закрывшись в кабине, пришлось отвлекать ИТР от работы для того, чтобы уговорить Михайлова А.К. выйти из кабины, искать другого водителя, затем Михайлов А.К. сообщил об угоне вахтового автомобиля в правоохранительные органы, т.е. недостоверные сведения, что также повлекло для работодателя неблагоприятные последствия, проводилась проверка, брались объяснительные ( ...), после чего без всяких на то оснований, Михайлов А.К. с 04.12.2010г перестал вообще выходить на работу.

Не выход на работу Истца был самовольным, несогласованным с работодателем, уважительных причин отсутствия на работе не было.

При таких обстоятельствах, суд считает, что назначенное наказание Истцу в виде увольнения соразмерно содеянному, и по этому основанию также не может быть признано незаконным.

По требованиям Истца о взыскании с Ответчика удержанной из заработной платы суммы в ... рублей.

В судебном заседании установлено, что из начисленной Истцу в декабре 2010г заработной платы в сумме ... рублей, была удержана за авиаперелет сумма в ... рубль, Истец считает незаконным удержание с него суммы в ... рублей ( 80% заработка), считая, что с него может быть удержано не боле 20%.

Действительно, заработная плата является основным источником доходов большинства работающих. Поэтому в целях охраны заработной платы трудовое законодательство устанавливает ограниченный перечень оснований удержаний из нее. В ст. 137 ТК перечислены удержания, которые работодатель производит в свою пользу в силу тех обязанностей, которые работник несет перед ними. Кроме того, удержания из заработной платы производятся для погашения обязательств работника перед государством (налоги, штрафы) и перед третьими лицами (алименты, выплаты по исполнительным листам и др.). Но само удержание во всех случаях осуществляет работодатель, поскольку он начисляет и выплачивает заработную плату.

В абз. 2, 3, 4 ч. 2 ст. 137 ТК перечислены удержания, которые работодатель вправе произвести, если работник не оспаривает их основания и размера и когда не истек месячный срок, установленный для добровольного возвращения сумм. Если хотя бы одно из этих условий не соблюдено, т.е. работник оспаривает удержание или месячный срок истек, то работодатель теряет право на бесспорное взыскание сумм и оно может быть осуществлено только в судебном порядке.

В приказе об увольнении Михайлова А.К., с которым Истец был ознакомлен 10.12.2010г, от подписи Михайлов А.К. отказался, о чем был составлен соответствующий акт, указано об удержании из его заработной платы стоимости авиабилета г.Ижевск- г.Владивосток в размере ... рубля и стоимости проезда обратно г.Владивосток- г.Ижевск, согласно затратам, в дальнейшем 23.12. 2010г Михайлов А.К. указал в приказе, что с приказом он не согласен.

Стоимость авиаперелета Истца с вахты, т.е. из г.Владивостока в г.Ижевск составила ... рублей.

Фактически из заработной платы Истца было удержано ... рубль.

В приказе от 10.12.2010г указаны основания удержаний, размер, удержание произведено в пределах месячного срока после издания приказа.

Кроме того, трудовым договором, заключенным между Истцом и Ответчиком ( ...) предусмотрено ( пункт 6.5), что в случае расторжения трудового договора в период нахождения работника на вахте( следования на вахту и обратно) он может быть выдворен с территории и объектов работодателя, высажен из транспортных средств работодателя. В указанном случае работник самостоятельно возвращается к месту своего жительства. В ином случае работник оплачивает работодателю стоимость проживания, проезда и прочие расходы.

Данное условие трудового договора принято Истцом, им подписано.

Работодатель за свой счет доставил Истца с места вахты к месту жительства, в силу заключенного трудового договора и в силу Трудового кодекса РФ работник обязан компенсировать Работодателю понесенные последним убытки, связанные с оплатой авиаперелета.

Добровольно Михайлов А.К. данные расходы не возместил.

Суд считает, что работодателем нарушен порядок удержания суммы в ... рубль из заработка Истца, необходимо было обращаться в суд, однако так как данная сумма и основания ее удержаний являются предметом настоящего иска, то суд, делая вывод об обязанности Истца компенсировать Ответчику расходы за авиаперелет, не находит оснований для возврата удержанной суммы Истцу Ответчиком.

В иске Михайлову А.К. к ОАО "С" о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, взыскании удержанной суммы в ... рублей, выдаче дубликата трудовой книжки -отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.

Судья: