Дело № 2- 22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.03.2011г

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Позолотиной Н.Г.

При секретаре Пономаревой Н.В..

С участием истца Рудченко С.В.

Представителя Истца по доверенности Плехова А.В.

Представителя ответчицы Фоминой О.В. по доверенности Лисовского Ф.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском дело по иску Рудченко С.В. к ОАО "И", ООО "Р", Шарафисламову Д.Т., Фоминой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У с т а н о в и л:

Рудченко С.В. обратился в Чайковский суд с иском к ОАО "И", ООО "Р", Шарафисламову Д.Т., Фоминой О.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В судебном заседании Истец Рудченко С.В. на своем иске настаивал, просил взыскать со страховых компаний причиненный ему ущерб в сумме ... рублей, исходя из отчета независимого оценщика, с Шарафисламова Д.Т. и Фоминой О.В. -... рублей, понесенные им транспортные расходы на доставку автомобиля с места стоянки до места ремонта.

Представитель Истца по доверенности Плехов А.В. суду пояснил, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль V <данные изъяты>. Автомобилем по доверенности управляет дочь истца - Рудченко О.С. 20.12. 2009г в 13 часов 30 минут Рудченко О.С. двигалась на данном автомобиле из города Воткинска в г.Ижевск Удмуртской республики. На 6-м км автодороги Воткинск-Ижевск Рудченко О.С. увидела, что двигающийся во встречном направлении автомобиль В. <данные изъяты>, под управлением водителя Шарафисламова Д.Т. выехал на ее полосу движения, совершая маневр обгона большегрузных автомобилей, при этом Шарафисламов Д.Т. не успевал и не мог вернуться на свою полосу движения, так как обгонял колонну машин. Чтобы избежать столкновения, Рудченко О.С., которая до этого двигалась со скоростью 40 км\час, стала притормаживать и сьехала на правую для себя обочину, уступая таким образом, свою полосу движения для Шарафисламова. При сьезде на обочину Рудченко О.С. убедилась в безопасности маневра и в том, что обочина свободна от других транспортных средств. Когда Рудченко О.С. съехала на обочину и продолжила движение по ней на незначительной скорости, водитель следующего за ней автомобиля M <данные изъяты>, Фомина О.В., также съехав на обочину дороги, не выдержала безопасную дистанцию до впереди идущего транспортного средства под управлением Рудченко О.С., совершила столкновение с задней частью автомобиля V. В результате столкновения автомобиль V развернуло и вынесло передней частью на проезжую часть дороги, в пределах своей полосы движения, после чего, произошло столкновение автомобиля Истца с автомобилем под управлением Шарафисламова Д.Т., двигающегося по встречной полосе. После этого, автомобиль M под управлением Фоминой О.В. вновь столкнулся с автомобилем Истца, так как с автомобилем M под управлением Фоминой О.В. совершил столкновение автомобиль R, идущий за M также по обочине. Повторное столкновение автомобиля Истца с автомобилем M под управлением Фоминой О.В. произошло в ту же часть автомобиля V под управлением Рудченко О.С. и повторное столкновение по своей силе было незначительно по сравнению с первым ударом. После чего все автомобили остановились. В результате столкновения с автомобилем Истца автомобилей В. под управлением Шарафисламова Д.Т., и автомобиля M под управлением Фоминой О.В., автомобилю Истца были причинены механические повреждения, а Истцу материальный ущерб. Считает, что указанное ДТП стало возможным по вине водителей Шарафисламова Д.Т., нарушившего пункт 11.5 ПДД и водителя Фоминой О.В., нарушившей пункт 9.10 ПДД, вина данных водителей установлена постановлениями о привлечении указанных лиц к административной ответственности. Вины Рудченко О.С. в данном ДТП нет. Гражданская ответственность водителя Шарафисламова Д.Т. застрахована в ООО "Р", Фоминой О.В. – в ОАО "И", владельца автомобиля R в ООО "Р". Автомобиль Истца был осмотрен представителями обеих страховых компаний, составлены акты осмотра, данные акты были положены в основу отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Истца, данный восстановительный ремонт с учетом износа автомобиля V составит ... рублей. Согласно ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрена обязанность возмещения причиненного материального ущерба от ДТП потерпевшим именно страховой компанией, застраховавшей ответственность лица, по чьей вине произошло ДТП. Страховыми компаниями Истцу отказано в выплатах, так как страховые компании сами не могут установить степень вины каждого водителя в ДТП, поэтому Рудченко С.В. и вынужден обратиться в суд. Считая вину обоих водителей одинаковой, и учитывая то, что в результате столкновения автомобиля Истца с двумя автомобилями произошла деформация всего кузова и рамы автомобиля Истца, и разделить повреждения, которые возникли по вине Шарафисламова Д.Т. и Фоминой О.В. не смог даже оценщик, просит взыскать с ответчиков ОАО "И" и ООО "Р" ... рублей ущерб с учетом износа автомобиля в зависимости от степени вины водителей Шарафисламова и Фоминой как это установит суд. Транспортировка автомобиля Истца с места ДТП эвакуатором составила -... рублей, указанную сумму просит взыскать также с ОАО "И" и ООО "Р". Просит взыскать со страховых компаний судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, оплаты услуг оценщика, оформление доверенности на представителя, расходы по госпошлине. Истцом понесены расходы по транспортировке своего автомобиля в г.Ижевск для ремонта, транспортировка составила ... рублей, данную сумму Истец просит взыскать с Шарафисламова Д.Т. и Фоминой О.В. в зависимости от степени вины.

Третье лицо на стороне Истца по делу Рудченко О.С. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, будучи допрошенная ранее исковые требования Рудченко С.В. поддержала, по обстоятельствам ДТП привела доводы, изложенные представителем Истца в судебном заседании, добавив, что она увидела метров за 70, что двигающийся во встречном направлении автомобиль В. выехал на ее полосу движения, совершая маневр обгона, вернуться на свою полосу водитель а\м В. не успевал, кроме того, она видела, что следом за ней двигается автомобиль белого цвета M метрах в 30-40 от нее. Уступая дорогу В., она снижая скорость, показала сигнал поворота направо, понимая, что ее маневр не помешает другим участникам движения, выехала на правую для себя обочину дороги, и продолжила движение по обочине, возможно, что левыми колесами своего автомобиля она находилась на проезжей части своей полосы движения, но незначительно, что позволяло автомобилю В., выехавшему на ее полосу движения, проехать мимо нее. Когда она двигалась по обочине, практически параллельно проезжей части, она почувствовала удар сзади, это водитель M, как она потом узнала фамилию-Фомина О.В., выехав на обочину, не успела затормозить, произошло столкновением автомобиля M с автомобилем V <данные изъяты> под ее (Рудченко О.С.) управлением. После столкновения ее автомобиль V выбросило на дорогу на свою полосу движения, где произошло столкновение с автомобилем В. под управлением Шарафисламова. От удара с автомобилем В., автомобиль «V откинуло назад, где произошло повторное столкновение с автомобилем M. При этом, как потом выяснилось, произошло столкновение автомобиля M и автомобиля R под управлением водителя Бажина. За автомобилем «M двигался автомобиль H, который успел среагировать, принял вправо и ушел по обочине прямо. За «H двигался автомобиль C под управлением водителя Демидова В.Н., который увидев впереди себя аварийную ситуацию, также выехал на правую для себя обочину дороги и остановился, шедший за ним автомобиль R под управлением водителя Бажина, также выехал на обочину дороги и пытался остановиться, при этом от резкого торможения автомобиль R развернуло и автомобиль R столкнулся передней частью с автомобилем C, а задней частью с автомобилем M. От чего произошло повторное столкновение ее (Рудченко О.С.) автомобиля V с автомобилем M, она сказать не может, или от столкновения ее автомобиля с автомобилем В., от которого ее автомобиль V откинуло назад, или в том числе и от того, что автомобиль M до конца не остановился и продолжал движение по обочине, или от того, что произошло столкновение автомобиля R с автомобилем M и от удара автомобиль M продвинулся вперед на автомобиль V или от всех факторов вместе.

Ответчик Шарафисламов Д.Т. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представил, будучи допрошенным ранее исковые требования Истца признал, суду пояснил, что двигался на своем автомобиле В. <данные изъяты> регион из г.Ижевска в Башкирию через г.Воткинск. Не доезжая до г.Воткинска, он стал совершать маневр обгона большегрузного автомобиля. Видимость была хорошая. Двигался он со скоростью 40-50 км\час, выехав на встречную полосу, он начал обгон, при этом увидел, что навстречу ему двигается красная машина, как потом выяснилось V. Так как шло несколько большегрузных автомобилей, которые он пытался обогнать, из-за малого расстояния между автомобилями, он не мог вернуться на свою полосу движения. Красный автомобиль, уступая ему дорогу, выехал на обочину, и продолжил движение по обочине параллельно проезжей части, левые колеса красного автомобиля см на 20-30 находились на проезжей части, но это не мешало ему (Шарафисламову) завершить маневр обгона. Когда он подьехал к красному автомобилю, неожиданно красный автомобиль выкинуло навстречу ему на проезжую часть, произошло столкновение его автомобиля В. с красным автомобилем. Выйдя из своего автомобиля, он увидел, что столкнулись на обочине 5 или 6 автомобилей. Автомобили уже все стояли, поэтому пояснить, в какой последовательности сталкивались автомобили, он не может. Его гражданская ответственность по ОСАГО застрахована в ООО "Р".

Ответчица Фомина О.В. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, будучи допрошенная ранее исковые требования Рудченко С.В. не признала, суду пояснила, что 20.12.2009г около 13.30 часов она двигалась на автомобиле M <данные изъяты> по дороге г.Воткинск –г.Ижевск, управляла автомобилем по доверенности, кроме того, рядом с ней находился собственник автомобиля К.. Договор ОСАГО оформлен в ОАО "И", она включена в полис обязательного страхования. Видимость движения была хорошая, солнце, был небольшой гололед. Двигалась она со скоростью 30-40 км\час., впереди нее двигался красный автомобиль V метрах в 30-40. Она (Фомина О.В.) видела как на их полосу движения перед красным автомобилем выехал со встречной полосы автомобиль В., было видно, что В. не успевает закончить маневр обгона, поэтому, предвидя возможную аварийную ситуацию, она начала притормаживать и съезжать на правую для себя обочину, видела, что V также начал притормаживать.. За ней (Фоминой) шел автомобиль H, который выехал на обочину и по обочине обогнал ее автомобиль M и остановился впереди на обочине. Она, проехав метров 10, остановилась на обочине, никого не задев, при этом автомобиль V был на проезжей части впереди нее, а не на обочине, метрах в 5 и продолжал двигаться. Как она (Фомина) так быстро догнала автомобиль V, двигаясь фактически с одной скоростью, пояснить не может. В это время с ее автомобилем M в заднее правое крыло и бампер столкнулся автомобиль R. В это же время произошло столкновение автомобиля В. с а\м V, при этом автомобиль V откинуло назад на автомобиль M, произошло столкновение задней части а\м V и передней части а\м M и в это же время произошло столкновение задней части автомобиля M с автомобилем R, при этом ее автомобиль M уже был остановлен, не двигался, В связи с чем, считает в данном ДТП виновным водителя В. Шарафисламова и водителя R Бажина, ее вины в данном ДТП нет. Возможно, что первоначально на нее был составлен протокол об административном правонарушении, однако затем данный протокол аннулировали, ее к административной ответственности не привлекали.

Представитель Ответчицы Фоминой О.В. по доверенности Лисовский Ф.А. в судебном заседании поддержал пояснения Фоминой О.В., считая виновными в данном ДТП Шарафисламова Д.Т. и Бажина А.В.

Представитель Ответчика ОАО "И" в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.

Будучи допрошенным ранее представитель ответчика ОАО "И" по доверенности Макаров А.Е. исковые требования Истца не признал, суду пояснил, что согласно заключения ООО "ЭИ" ущерб от ДТП для Истца составит с учетом износа ... рублей ( ...), а не ... рублей как заявляет Истец. Кроме того, необходимо установить степень вины каждого водителя, а это является прерогативой суда, поэтому ОАО "И" не производит выплату страхового возмещения.

Ответчик ООО "Р" в судебное заседание своего представителя не направил, извещены надлежащим образом.

Третье лицо по делу Бажин А.В. в судебное заседание не явился, извещен, доказательств уважительности своей неявки в судебное заседание суду не представил, будучи допрошенным ранее исковые требования Истца поддержал, суду пояснил, что 20.12.2009г управлял автомобилем своего отца R <данные изъяты> ( договор ОСАГО -ООО "Р"), в дневное время двигался по трассе г.Воткинск- г.Ижевск со скоростью примерно 40-50 км\час.. Перед ним двигался автомобиль C, перед C двигался H, перед H двигался M, перед M - «V. Он (Бажин) двигался за C на расстоянии примерно 15 метров. Все автомобили двигались примерно с одной скоростью, друг за другом. Видимость была хорошая, мороз, гололед. Перед местом ДТП дорога имеет небольшое искривление влево, поэтому, когда все идущие впереди автомобили выехали на этот участок дороги, он увидел, что летит пластмасса на дороге, тут же увидел, что C уходит вправо на обочину, он, понимая, что что-то произошло, также начал принимать вправо на обочину и тормозить, в том числе ручником, его автомобиль развернуло и занесло, в результате он проехал по обочине так, что C оказалось позади него, H успел по обочине уехать вперед, но «Хендай» не дал M уйти на обочину вправо и в результате «Мерседес» врезался в красный V, не успев до конца затормозить. V» столкнулся также с автомобилем В.. Его (Бажина) автомобиль развернуло на 180 % так, что передним правым углом своего автомобиля он задел автомобиль C, а задней частью он встал в нескольких сантиметрах от задней части автомобиля M, но считает, что автомобиль M он не задевал, так как не видел повреждений на автомобиле «M. Не может сказать от какого столкновения повреждения в задней части автомобиля «M, не согласен с привлечением его к административной ответственности за нарушение п.9.10. ПДД, но данное постановление он не обжаловал. Считает, что первоначально столкнулись автомобили В. и «V, а затем «V и «M. « C и H тоже столкнулись, но H не стал ждать сотрудников ГИБДД, так как повреждения были незначительные, водитель уехал с места ДТП.

Третье лицо по делу Демидов В.Н. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, будучи допрошенным ранее пояснял, что ему принадлежит на праве собственности автомобиль C <данные изъяты>. 20.12.2009г в дневное время он двигался по автодороге г.Воткинск- г.Ижевск, видимость была хорошая, мороз, гололед. Перед ним метрах в 30 шел автомобиль H, далее впереди M, а за ним ( Демидовым) автомобиль R синего цвета. Какой автомобиль шел перед M он не видел, лишь после ДТП узнал, что перед M двигался «Фольксваген-поло». Двигались со скоростью примерно 30 км\час. Он увидел как впереди в воздухе полетели белые и красные куски от автомашин, резкий хлопок, «Мерседес» стал резко тормозить и уходить вправо на обочину, он ( Демидов) понял, что что-то произошло. Все автомобили, в том числе и он, стали уходить вправо и тормозить. Он не видел какие именно машины столкнулись, может только предположить, что это красный V и белый M. Он резко затормозил, избежав столкновения с M, но шедший позади R развернуло и R столкнулся с его автомобилем «C. Когда он (Демидов) уходил на обочину, шедший перед ним H сразу принял вправо и ушел по обочине. Может пояснить, что его автомобиль и «M уже остановились, когда «R совершив резкое торможение, развернуло, после чего произошло столкновение R и его (Демидова) автомобиля C Не может сказать, задел ли R M или нет. Все произошло очень быстро, поэтому никаких подробностей он пояснить не может.

Третье лицо ОАО "З" ( страховая компания водителя Демидова) извещены, возражений по иску суду не представлено

Иск Рудченко С.В. подлежит удовлетворению.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ст.57 ч.1 ГПК РФ)

Суд считает, что данное дорожно-транспортное происшествие стало возможным как по вине водителя Шарафисламова Д.Т., так и по вине водителей Фоминой О.В., Бажина А.В.

Суд приходит к такому выводу исходя как из пояснений Рудченко О.В., и других участников процесса, так и письменных доказательств.

На Шарафисламова Д.Т. был составлен протокол об административном правонарушении в нарушении пункта 11.5 ПДД ( ...), согласно которому «Обгон запрещен: в конце подъема и на других участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения». Сведения о вынесении в отношении Шарафисламова Д.Т. постановления о привлечении к административной ответственности у суда отсутствуют, однако суд не связан при определении вины каждого из водителей в ДТП, с тем обстоятельством- привлечен ли участник ДТП к административной ответственности или нет.

Как следует из объяснений Шарафисламова Д.Т. данных на месте ДТП сотрудникам ГИБДД, он (Шарафисламов) 20.12. 2009г около 13 часов 30 минут ехал по дороге Ижевск-Воткинск на а\м В. <данные изъяты> регион, принадлежащей ему на праве собственности. Двигался со скоростью около 60 км\час, было светло, дорожное покрытие асфальт, покрытый льдом. Перед ним ехала большая фура, двигались в гору, не доезжая метров 100 до стелы «г.Воткинск» он начал обгон, для этого перестроился на встречную полосу, поравнялся с обгоняемым автомобилем, после увидел из-за поворота красную иномарку, начал перестраиваться в свой ряд, но не успел и столкнулся с красной иномаркой, после чего остановился.

Согласно пункта 1.4 ПДД На дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Ограниченная видимость-видимость дороги в любом направлении <_ 100м. В местах с ограниченной видимостью запрещается обгон с выездом на полосу встречного движения, в том числе в конце подъемов ( пункт 11.5 ПДД).

Из пояснений самого Шарафисламова следует, что он нарушил пункт 11.5 ПДД, так как начал маневр обгона с выездом на полосу встречного движения при движении в гору и в месте с ограниченной видимостью ( поворот в конце подьема), чем создал аварийную ситуацию - ситуация, возникшая в процессе дорожного движения, при которой продолжение движения в том же направлении и с той же скоростью создает угрозу возникновения дорожно-транспортного происшествия, при которой возникают обстоятельства, вынуждающие других участников движения резко изменить скорость, направление движения или принять иные меры к обеспечению собственной безопасности или безопасности других лиц.

Прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он намерен выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и этим маневром он не создаст помех встречным и движущимся по этой полосе транспортным средствам; и что по завершении обгона он сможет, не создавая помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу ( пункт 11.1 ПДД).

Суд считает возможным согласиться с выводами сотрудников ГИБДД, что Шарафисламовым Д.Т. нарушены Правила дорожного движения, пункт 11.5 ПДД, так как обгон запрещен на участках дорог с ограниченной видимостью с выездом на полосу встречного движения.

Суд считает, что в судебном заседании установлена и вина водителей Бажина А.В. и Фоминой О.В. в данном дорожно-транспортном происшествии, суд приходит к такому выводу исходя из следующего:

на Бажина А.В. составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, установлена его вина в нарушении пункта 9.10 ПДД, а именно водитель Бажин А.В., управляя а\м R <данные изъяты> не выдержал безопасной дистанции до впереди двигающегося т\с C <данные изъяты> под управлением Демидова В.Н., в результате чего совершил с ним столкновением с последующим наездом на автомобиль M <данные изъяты> под управлением Фоминой О.В. В результате ДТП причинен имущественный вред ( т...)

Суд считает возможным согласиться с выводами сотрудников ГИБДД, что Бажиным А.В. нарушены правила дорожного движения, в частности пункт 9.10, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Кроме того, вина Бажина А.В. в данном дорожно-транспортном происшествии установлена также решением Свердловского районного суда г.Перми от 16.09.2010г ( ...).

Суд считает, что в судебном заседании установлена и вина Фоминой О.В. в нарушении правил дорожного движения, что повлекло дорожно-транспортное происшествие и как следствие причинение имущественного ущерба Истцу.

Первоначально на Фомину О.В. был составлен протокол и постановление по делу об административном правонарушении от 20.12. 2009, согласно которому Фомина О.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.15 ч.1 Кодекса об административных правонарушениях, а именно в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения ( ...) За данное правонарушение Фомина О.В. была подвергнута административному взысканию-штрафу.

В дальнейшем ни протокола, ни постановления об административном правонарушении на Фомину О.В. найти не удалось.( ...).

Судом были допрошены свидетели-сотрудники ГИБДД г.Воткинска, выезжавшие на место ДТП, И.., П., которые пояснили суду, что выезжали на место ДТП 20.12. 2009г, когда столкнулись 5 автомобилей на автодороге г.Воткинск- г.Ижевск, произвели необходимые действия : взяли объяснения, сообщения о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП, составили схему ДТП, в данном ДТП виновен водитель а\м В. который создал аварийную ситуацию, а кто виноват из водителей иномарок сказать не могут. Протоколы об административном правонарушении были составлены на всех водителей, кроме водителя автомобиля V, однако затем весь материал был сдан на проверку в административную группу ГИБДД г.Воткинска, где инспекторы решали кого привлекать к административной ответственности, а кого нет, поэтому возможно отсутствуют сведения о привлечении Фоминой О.В. к административной ответственности.

Однако, при определении вины каждого из участников ДТП, суд не связан с выводами сотрудников ГИБДД и не связан с наличием либо отсутствием сведений о привлечении кого-либо из водителей к административной ответственности.

Суд, делает вывод и о виновности Фоминой О.В. в данном ДТП, исходя как из показаний третьего лица Рудченко О.С,, пояснившей суду, что первый удар в ее автомобиль V был сзади от автомобиля M, который вытолкал ее на проезжую часть прямо на автомобиль В., так и показаний ответчика Шарафисламова, который подтвердил суду, не отрицая и своей вины в данном ДТП, что красный автомобиль V, уступая ему дорогу, выехал на обочину, и продолжил движение по обочине параллельно проезжей части, левые колеса красного автомобиля см на 20-30 находились на проезжей части, но это не мешало ему (Шарафисламову) завершить маневр обгона. Когда он подьехал к красному автомобилю, неожиданно красный автомобиль выкинуло навстречу ему на проезжую часть, произошло столкновение его автомобиля В. с красным автомобилем.

Водители Бажин А.В. и Демидов В.Н. не могут пояснить с достоверностью какие автомобили столкнулись первыми, однако свидетель Баннов А.В., допрошенный в судебном заседании суду пояснил, что 20.12.2009г в дневное время вместе с Бажиным А.В. направлялся из города Воткинска в г.Ижевск, сидел в машине Бажина А.В. на заднем сиденье позади водителя. Так как сам является водителем, то по привычке следил за дорогой как в левые боковые стекла, так и в переднее стекло. Двигались со скоростью 40-50 км\час. Перед ними шли C, H, M, V Перед местом, где произошло дорожно-транспортное происшествие, дорога имеет небольшой поворот влево, поэтому дорога и то, что на ней происходит, ему было хорошо видно. Он видел, как двигающийся во встречном направлении автомобиль В. выехал на их полосу движения, все водители колонны машин, в том числе и Бажин, стала принимать вправо на обочину и все стали притормаживать, пропуская В.. V пропускал В., он (свидетель) это видел, В. мог спокойно проехать мимо V. M не соблюдал дистанцию до впереди идущего V и при торможении M зацепил «V с правой задней стороны и повернул его, вытолкал навстречу а\м В.. Водитель H, который шел за M быстро среагировал и ушел вправо по обочине. C задел H, но видимо незначительно, потому что после ДТП H уехал. Бажин, с которым он ехал, также принял вправо и резко затормозил с применением ручника, автомобиль R развернуло и он встал между автомобилями M и C, задев при этом C. Было или нет соударение R с M, сказать не может, так как удар сзади он не почувствовал.

Не доверять показаниям свидетеля у суда нет оснований, не установлена его заинтересованность в исходе дела.

Кроме того, сама Фомина О.В. при опросе ее на месте ДТП поясняла, что 20.12. 2009г в 13 часов 30 минут она управляла автомашиной M <данные изъяты> регион, принадлежащей К., по доверенности, двигалась по Ижевскому тракту со стороны г.Воткинска в сторону г.Ижевска со скоростью 30-40 км\час. С ней в машине находился К.. Погода была ясная, видимость неограниченная. Дорожное покрытие асфальт, состояние дорожного полотна- гололед. Во время движения по дороге г.Воткинск- г.Ижевск, она увидела белую машину В., двигающуюся по встречной полосе в гору. Перед ней (Фоминой) двигался автомобиль «V <данные изъяты> на расстоянии 30-35 м. Она (Фомина) увидела, что автомобиль V принял вправо, тормозил, но столкновения избежать не удалось. Она приняла вправо и остановилась, сзади почувствовала удар в бампер и по инерции влепилась в бампер V ( ...).

Суд критически относится к показаниям Фоминой О.В. в судебном заседании в части того, что она предвидя возможную аварийную ситуацию, сьехала на правую для себя обочину и никого не задев, остановилась. После чего почувствовала удар сзади, в нее врезался автомобиль R, а уже затем произошло столкновение с автомобилем V Суд связывает данные показания Фоминой О.В. с желанием избежать материальной ответственности за содеянное, показания Фоминой О.В. в этой части опровергаются вышеприведенными показаниями Рудченко О.С., Шарафисламова Д.Т., свидетеля Б..

Экспертное заключение ООО "ЭП" ( ...) по механизму столкновений автомобилей и очередности суд не может принять за доказательство, так как суду не представлена соответствующая лицензия эксперта на право проведения данных экспертиз.

Показания Рудченко О.С., Шарафисламова Д.Т., свидетеля Б., Ответчицей Фоминой О.В. в судебном заседании в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не опровергнуты.

Судом был допрошен свидетель К. который суду пояснил, что ему принадлежал на праве собственности автомобиль M <данные изъяты>. 20.12.2009г в дневное время он на своем автомобиле направлялся в г.Ижевск, автомобилем управляла Фомина О.В. по доверенности, он сидел рядом в качестве пассажира. Перед ними метрах в 20 - 30 двигался автомобиль V. Скорость как у автомобиля V, так и автомобиля M была одинаковая, расстояние между автомобилями сохранялось Он (свидетель) видел, что со встречной полосы навстречу V выехал автомобиль В.. Увидев, В., Фомина О.В., чтобы избежать возможного ДТП, стала тормозить и принимать вправо на обочину. Автомобиль «V также стал тормозить и принимать вправо. Фомина О.В. остановила автомобиль M метрах в 3-4 от V, автомобиль M остановился наискосок, правая часть автомобиля на обочине, а левые колеса автомобиля на дороге. V продолжал движение как по обочине, так и по своей полосе движения. Автомобиль В. врезался в автомобиль V, от удара V откинуло назад на автомобиль M. Автомобиль M мог стукнуть автомобиль V уже от того, что M сзади толкнул автомобиль R. О том, что R совершило столкновение с задней частью автомобиля M свидетельствуют повреждения на автомобиле M, зафиксированные сотрудниками ГИБДД.

Суд критически оценивает показания свидетеля К. как лица, заинтересованного в исходе настоящего дела, так как К. являлся собственником автомобиля M и имеет право требовать возмещение ущерба, причиненного в результате повреждения его автомобиля, что он и сделал обратившись в Октябрьский районный суд г.Ижевска ( ...)

Таким образом, суд считает, что Фоминой О.В. нарушен как пункт 9.10 ПДД, кроме того, суд считает, что и Фоминой О.В. и Бажиным А.В. нарушен и пункт 10.1ПДД, согласно которого водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. И Фомина О.В. и Бажин А.В. пояснили суду, что на дороге был лед, однако выбрали такую скорость движения, которая не позволила им, увидев впереди себя аварийную ситуацию, вовремя остановиться, после чего произошло столкновение автомобиля M с автомобилем V, затем а\м V с автомобилем В., в это же время произошло столкновение а\м R с автомобилем C и а\м M, после чего вновь произошло столкновение автомобилей V и M, что и нашло свое отражение в схеме дорожно-транспортного происшествия ( т.1 л.д.70).

Таким образом, водители Шарафисламов Д.Т, Бажин А.В.. и Фомина О.В. виновны в данном дорожно-транспортном происшествии.

Между их действиями по нарушению правил дорожного движения и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и материального вреда установлена причинно-следственная связь.

Доказательств того, что водители Фомина О.В. и Бажин А.В. не имели технической возможности остановить свои ТС, увидев на дороге препятствие, суду не представлено.

Судом назначалась автотехническая экспертиза для определения последовательности столкновений всех автомобилей, провести ее не представилось возможным в связи с отсутствием необходимых материалов, в частности фотографий повреждений всех автомобилей, выполненных по правилам судебной фотографии, а также в связи с тем, что на настоящий момент фактически все автомобили отремонтированы.

Те повреждения, которые образовались в результате соударения автомобиля Истца и автомобилей Шарафисламова Д.Т. и Фоминой О.В., также находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП, и не могут расцениваться отдельно от тех повреждений, которые образовались в результате повторного столкновения автомобиля Истца с автомобилем M под управлением Фоминой О.В..

При этом суд определяет вину водителя Шарафисламова Д.Т. в 64%, так как именно он создал на дороге аварийную ситуацию, вину водителей Бажина А.В. и Фоминой О.В.по 18%., суд считает возможным распределить ответственность по возмещению материального ущерба между страховыми компаниями соответственно степени вины каждого из водителей.

Согласно ст.15 ч.1,ч.2 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем объеме. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб),в силу ст. 1064 ч.1 ГК РФ Вред, причиненный личности или имуществу гражданина… подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом размер ущерба определяется по правилам главы 59 и ст.15 ГК РФ, то есть возмещению подлежат расходы, которые потерпевший произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества ( реальный ущерб).

Согласно ст.1079 п.1, п.3 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на законном основании.

Согласно ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом ( страхователем) со страховой организацией ( страховщиком).

Федеральный закон от 25.04.2002г № 40-ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (ОСАГО) предусматривает обязанность владельцев транспортных средств за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортного средства. В страховые правоотношения в соответствии с данным Законом вступает, таким образом, законный владелец транспортного средства- его собственник либо лицо, владеющее ТС на законном основании. Владелец ТС, вступающий в регулируемые настоящим Законом общественные отношения, называется страхователем, а организация, с которой он заключает договор об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ТС,- страховщиком.

Одним из основных принципов данного Федерального закона является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом. Таким образом, сущность договора обязательного страхования гражданской ответственности состоит в том, что страхователь по данному договору не несет непосредственной обязанности по возмещению ущерба потерпевшему, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в результате ДТП, в пределах определенной договором суммы при установлении вины страхователя.

Согласно п.1 ст.13 указанного Закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма при причинении вреда имуществу составляет не более 120000 рублей ( ст.7 Закона).

Закон № 40-ФЗ исключает возможность невыплаты страхового возмещения, кроме условия, приведенного в п.6 ст.12::. Страховщик вправе отказать потерпевшему в страховой выплате или ее части, если ремонт поврежденного имущества или утилизация его остатков, проведенные до осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества в соответствии с требованиями настоящей статьи, не позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования. Но и в таком случае потерпевший не лишен права в судебном порядке доказывать наличие страхового случая и размер убытков и требовать страхового возмещения.

К данному иску положение пункта 6 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ не применимо.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС, утвержденных Постановлением Правительства от 07.05. 2003г № 263.

Согласно п.60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат:

в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Со стороны Истца суду были представлены:

Отчет № 030-10 от 19 марта 2010г ООО "ЭП" об оценке рыночной стоимости восстановительных расходов, связанных с устранением повреждений, причиненных в ДТП легковому автомобилю V <данные изъяты> ( ...), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в 35% составит ... рублей, именно на данной сумме настаивал Истец, просил взыскать указанную сумму со страховых компаний, а с Ответчиков Шарафисламова Д.Т. и Фоминой О.В. в зависимости от степени их вины ... рублей- расходы по транспортировке его автомобиля с места стоянки до места ремонта. На взыскании фактических затрат, связанных с ремонтом Истец не настаивал.

Кроме того, судом по делу была проведена автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено Пермской лаборатории судебных экспертиз, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля. Истца V <данные изъяты> с учетом износа по состоянию на 20.12. 2009г составляет ... рубля ( т.3), стоимость выведена на основании рыночных цен, сложившихся в Удмуртском регионе на 2009г ремонт автомобилей ( справка т.3 л.д.34), но на какие автомобили выведены данные цены не указано.

Кроме того, суду была представлена калькуляция ремонта автомобиля Истца ответчиком ОАО "И" ( ...), согласно которой ремонт автомобиля Истца с учетом износа составит ... рублей.

Согласно ст. 86 ГПК РФ : Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

При взыскании ущерба суд, изучив все 3 вышеназванных заключений оценщиков и экспертов по сумме, причиненного Истцу ущерба, берет за основу заключение ООО "ЭП" ( ...), так как данный отчет содержит в себе подробные описание необходимых работ, ссылки на источники информации и составлен на основании сведений, предоставленных ООО "А" по Удмуртской республике и ООО "И" V в г.Ижевске, на фирменном обслуживании которого находится автомобиль Истца, где фактически и производился его ремонт, считая данные цены наиболее приближенными к реальному ущербу Истца, с учетом износа.

Автогражданская ответственность водителей Шарафисламова Д.Т. и Бажина А.В. застрахована в ООО "Р", водителя Фоминой О.В. в ОАО "И" ( ... ), что не отрицается данными страховыми компаниями.

В связи с чем, с Ответчика ООО "Р" в пользу Рудченко С.В. подлежит взысканию сумма за Шарафисламова Д.Т. ... рублей (.... ), за Бажина А.В.- ... рублей ( 18% ), итого ... рублей.

С ОАО "И" в пользу Рудченко С.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения за Фомину О.В. – ... рублей ( 18% от ... руб.).

Кроме того, с Ответчиков ОАО "И" и ООО "Р" в пользу Рудченко С.В. подлежит взысканию сумма в – ... ( ... ) –оплата Истца услуг оценщика: с ОАО "И" - ... рублей, с ООО "Р" ... рублей, так как согласно п.5 ст.12 ФЗ № 40-ФЗ Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Порядок определения размера страховой выплаты при причинении вреда имуществу потерпевшего установлен главой 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства от 7 мая 2003 года N 263.

Согласно п. 60 Правил при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб, а также иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Истцом понесены расходы по эвакуации своего ТС с места ДТП, стоимость эвакуации составила ... рублей ( ... ), данная сумма также подлежит взысканию со страховых компаний в пользу Истца: с ООО "Р"-... рублей, с ОАО "И" ... рубля.

Эвакуация транспортного средства Истца в сервисный центр ( 31.01.2010г) в сумме ... рублей подлежит взысканию с непосредственных виновников ДТП Шарафисламова Д.Т. и Фоминой О.В. ( к Бажину иск не заявлен) : с Шарафисламова Д.Т. в сумме - ... руб. ( 64% от ... руб.), с Фоминой О.В. в сумме ... рубля, исходя из права Истца на взыскание ущерба и убытков и с непосредственных виновников ДТП.

Истец просит взыскать с Ответчиков сумму ущерба от ДТП с учетом износа автомобиля, поэтому оснований для возложения на истца обязанности передать ответчикам годные остатки нет.

Стороне, в пользу которой, состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований( ч.1 ст.98 ГПК РФ)..

Истцом понесены расходы на оплату госпошлины, которые подлежат взысканию в пользу Истца с Ответчиков: ООО "Р" в сумме ... рубля, с ОАО "И"» - ... рубля, с Шарафисламова Д.Т. – ... руб. , Фоминой О.В.- ... рублей.

Кроме того, Истцом понесены расходы по оформлению доверенности на представителя в сумме ... рублей, данные расходы подлежат взысканию со страховых компаний : с ООО "Р" в сумме -... рублей, ОАО "И" в сумме ... рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. ( ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Истцом понесены расходы на адвоката по составлению искового заявления, за участие в судебном заседании в сумме ... рублей, с учетом сложности дела, суд считает возможным взыскать данные расходы в полном объеме со всех Ответчиков : со страховых компаний по ... рублей каждой, с Шарафисламова Д.Т. и Фоминой О.В. – по ... рублей с каждого ( ч.1 ст.100 ГПК РФ).

Расходы на представителя не являются исковыми требованиями, не входят в сумму иска, распределение судебных расходов является прерогативой суда.

Итого, в пользу Рудченко С.В. подлежит взысканию с ООО "Р"- ... рублей, с ОАО "И" - ... рубля ; с Шарафисламова Д.Т. – ... рублей, с Фоминой О.В. – ... рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОАО "И" в пользу Рудченко С.В. сумму страхового возмещения в сумме ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рубля, итого ... рубля..

Взыскать с ООО "Р" в пользу Рудченко С.В. сумму страхового возмещения в сумме ... рублей, а также судебные расходы в сумме ... рубля, итого ... рублей.

Взыскать с Шарафисламова Д.Т. в пользу Рудченко С.В. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рублей, расходы по госпошлине в сумме ... рубль, расходы на представителя ... рублей, итого ... рублей.

Взыскать с Фоминой О.В. в пользу Рудченко С.В. ущерб от дорожно-транспортного происшествия в сумме ... рубля, расходы по госпошлине в сумме ... рублей, расходы на представителя ... рублей, итого ... рублей.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: