Дело № 2 -382

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10.02.2011г

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Позолотиной Н.Г.

При секретаре Неустроеве А.Н.

С участием прокурора Казакова Р. А.

Заявителя Голягина В.С.

Представителя территориальной избирательной комиссии по доверенности Молчанова О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском гражданское дело по заявлению Голягина В.С. об отмене решения территориальной избирательной комиссии Чайковского муниципального района № 09\18 от 01.02.2011г об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Земского собрания Чайковского муниципального района по многомандатному избирательному округу № 7, возложении обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты Земского собрания Чайковского муниципального района,

У с т а н о в и л:

Голягин В.С. обратился в Чайковский суд с заявлением об отмене решения территориальной избирательной комиссии Чайковского муниципального района № 09\18 от 01.02.2011г об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Земского собрания Чайковского муниципального района по многомандатному избирательному округу № 7, возложении обязанности зарегистрировать его кандидатом в депутаты Земского собрания Чайковского муниципального района второго созыва по трехмандатному избирательному округу № 7.

В судебном заседании заявитель на своем заявлении настаивал, суду пояснил, что 01.02.2011г решением № 09\18 территориальной избирательной комиссии Чайковского муниципального района ( далее ТИК) ему было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Земского собрания Чайковского муниципального района по многомандатному избирательному округу № 7.Основанием явилось признание недействительными ( недостоверными) 23 подписей избирателей в его поддержку, размещенных на 3-х подписных листах, отобранных для проверки посредством случайной выборки, на основании пункта «ж» части 4 ст.37 Закона Пермского края № 525-ПК «О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае» в связи с неполными данными о лицах, осуществляющих сбор подписей избирателей, в частности, отсутствием сведений о наименовании субъекта Российской Федерации и наименования района при указании места жительства сборщика. С указанным решением ТИК он не согласен, считает его незаконным, нарушающим его права, определенные в Конституции Российской Федерации. Так, статья 2 Федерального закона « об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» № 67-ФЗ от 12.06. 2002г устанавливает значение основных терминов и понятий, употребляемых в этом Федеральном законе. Подпункт 5 с.2 ФЗ № 67-ФЗ трактует адрес места жительства как адрес ( наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома, квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ. Основным документом, подтверждающим адрес регистрации как по месту жительства, так и по месту пребывания является паспорт гражданина РФ. Таким образом, адрес места жительства должен отражаться в подписных листах в том виде как он отражен в паспорте. Так, например, у него в паспорте в регистрационном штампе отсутствует указание на район ( «Чайковский») и отсутствует наименование субъекта (Пермский край, область), а наименование субъекта упоминается в словосочетании «ОУФМС России по Пермской области». К тому же на сегодняшний день не существует субъекта Федерации как Пермская область, а есть субъект –Пермский край. Поэтому считает, что в выбранных посредством случайной выборки 3-х подписных листах с 23 подписями избирателей сведения о месте жительства сборщика подписей было отражено в соответствии с паспортными данными, следовательно, указано правильно, оснований для признания данных подписных листов недействительными не было. Считает решение территориальной избирательной комиссии Чайковского муниципального района № 09\18 от 01.02.2011г об отказе ему в регистрации кандидатом в депутаты Земского собрания Чайковского муниципального района по многомандатному избирательному округу № 7 незаконным. Он присутствовал на данной выборке и считает незаконным итоговый протокол проверки подписных листов, так как он подписан не всеми членами рабочей группы, кроме того, считает его незаконным и по тому основанию, что он подписан Юрковой Т.В.. не присутствовавшей при выборке его подписных листов.

Представитель территориальной избирательной комиссии Чайковского муниципального района по доверенности Молчанов О.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления Голягина В.С., суду пояснил, что ТИК является правоприменительной, а не правоустанавливающей организацией, поэтому в своей деятельности руководствуется Законами, в частности, Федеральным Законом № 67-ФЗ «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан РФ» и Законом № 525-ПК « О выборах депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае», согласно которым ( п.7 ст.35 Закона № 525-ПК) каждый подписной лист заверяется лицом, осуществившим сбор подписей избирателей, которое собственноручно указывает свои фамилию, имя и отчество, дату рождения, адрес места жительства, серию, номер и дату выдачи паспорта иди документа, заменяющего паспорт гражданина, наименование и код выдавшего его органа, а также ставит свою подпись и дату ее внесения. Требования об указании адреса места жительства сборщика также указывается в форме подписного листа, установленным приложением № 1 к Закону № 525-ПК. Определение понятия « адрес места жительства» дано в пункте 5 ст. 2 ФЗ № 67-ФЗ- это адрес (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Во время проверки подписных листов ( в соответствии с результатами случайной выборки проверке подлежали листы 1,8, 14) комиссией были выявлены неполные данные о лицах, собиравших подписи. В данных листах в адресах мест жительства лиц, собиравших подписи, отсутствовали наименование субъекта Российской Федерации, наименование района, где лица, собирающие подписи были зарегистрированы по месту жительства ( пребывания). На основании п.44 ст.2 Федерального закона № 67-ФЗ, а также подп. «ж» п.11 ст. 36 Закона № 525-ПК: недействительными считаются… все подписи на подписном листе, если сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей … указаны не в полном объеме. Поэтому все 23 подписи на 3-х подписных листах №№ 1,8,14 были признаны недействительными. Число действительных и достоверных подписей, сданных кандидатом Голягиным В.С., составило всего 101 ( 124-23), что менее необходимо числа подписей для регистрации кандидата Земского собрания Чайковского муниципального района 2 созыва по трехмандатному избирательному округу №7 ( 113 подписей). Кроме того, может пояснить, что в соответствии с « порядком проведения случайной выборки (жребия) подписных листов для проверки подписей …» по окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол проверки подписных листов, который подписывается уполномоченным на то членом ТИК с правом решающего голоса. Итоговый протокол проверки подписных листов кандидата Голягина В.С. подписан руководителем рабочей группы Остренко Е.М., наличие или отсутствие подписей иных членов рабочей группы не имеет правового значения. Ведомость проверки подписана как руководителем рабочей группы, так и членами рабочей группы, проводившими проверку. Просит в удовлетворении заявления отказать, считая его необоснованным.

Прокурор в заключении полагал необходимым в заявлении Голягину В.С. отказать.

Заявление Голягина В.С. удовлетворению не подлежит.

Избиратели, участники референдума, кандидаты и их доверенные лица, избирательные объединения и их доверенные лица, политические партии и их региональные отделения, иные общественные объединения, инициативные группы по проведению референдума и их уполномоченные представители, иные группы участников референдума и их уполномоченные представители, наблюдатели, прокурор, считающие, что решениями или действиями (бездействием) органа государственной власти, органа местного самоуправления, общественных объединений, избирательной комиссии, комиссии референдума, должностного лица нарушаются избирательные права или право на участие в референдуме граждан Российской Федерации, вправе обратиться с заявлением в суд- ст.259 ГПК РФ.

Решение комиссии, противоречащее закону либо принятое с превышением установленной компетенции, подлежит отмене вышестоящей комиссией или судом – п.9 ст.14 Закона № 525-ПК.

В соответствии с Законом Закона Пермского края № 525-ПК ( статьи 1 и 2 )

Выборы депутатов представительных органов муниципальных образований в Пермском крае проводятся в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации", другими федеральными законами, Уставом Пермского края, настоящим Законом, а также уставами соответствующих муниципальных образований.

Основные термины и понятия, используемые в настоящем Законе, применяются в том же значении, что и в Федеральном законе "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" (далее - Федеральный закон).

Согласно подп. «ж» ч.4 ст.37 Закона № 525-ПК : Одним из основания для отказа в регистрации кандидата является:

недостаточное количество достоверных подписей избирателей, представленных для регистрации кандидата, либо выявление 10 и более процентов недостоверных и(или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, если иное не установлено Федеральным законом. Выявление 10 и более процентов недостоверных и(или) недействительных подписей от общего количества подписей, отобранных для проверки, не является основанием для отказа в регистрации кандидата в случае, когда для его регистрации требуется представить менее 200 подписей, если достоверных подписей достаточно для регистрации кандидата;

В судебном заседании установлено, что решением компетентного органа- территориальной избирательной комиссией Чайковского муниципального района № 09\18 от 01.02.2011г Голягину В.С. было отказано в регистрации кандидатом в депутаты Земского собрания Чайковского муниципального района по многомандатному избирательному округу № 7 на основании того, что отобранные к проверке 3 подписных листа с 23 подписями были признаны недействительными ( недостоверными), что составляет 100% от общего количества подписей, отобранных для проверки, а количество действительных подписей ( 101) недостаточно для регистрации кандидата ( необходимо не менее 113 подписей).

В соответствии с пунктом 44 ст.2 Закона № 67-ФЗ и также подпункта «ж» п. 11 ст.36 Закона № 525-ПК недействительными считаются:

все подписи в подписном листе в случае, если … сведения о лице, осуществлявшем сбор подписей избирателей,. . указаны не в полном объеме…

Согласно ст.1 ФЗ № 167-ФЗ Настоящий Федеральный закон имеет прямое действие и применяется на всей территории Российской Федерации.

Федеральные законы, конституции (уставы), законы субъектов Российской Федерации, иные нормативные правовые акты о выборах и референдумах, принимаемые в Российской Федерации, не должны противоречить настоящему Федеральному закону. Если федеральный закон, конституция (устав), закон субъекта Российской Федерации, иной нормативный правовой акт о выборах и (или) референдуме противоречат настоящему Федеральному закону, применяются нормы настоящего Федерального закона.

В пункте 5 ст.2 ФЗ № 67-ФЗ дано понятие адреса места жительства, согласно которому - адрес это (наименование субъекта Российской Федерации, района, города, иного населенного пункта, улицы, номера дома и квартиры), по которому гражданин Российской Федерации зарегистрирован по месту жительства в органах регистрационного учета граждан по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации;

Заявителем не оспаривается тот факт и это подтверждено документально, что 3 подписных листа с 23 подписями избирателей были подписаны лицами, собиравшими подписи, однако адрес места регистрации сборщика подписей указан не в полном объеме- нет указания на субъект Российской Федерации и района, что является нарушением пункта 5 ст.2 ФЗ № 67-ФЗ и пункта 7 ст.35 Закона № 525-ПК.

Действующее законодательство о выборах не содержит положений, позволяющих дифференцировать нарушения требований закона при сборе подписей избирателей на более или менее значимые, в зависимости отчего и определять последствия этих нарушений.

Поэтому, суд считает, что данное основание для отказа в регистрации Голягина В.С. кандидатом в депутаты Земского собрания Чайковского муниципального района по многомандатному избирательному округу № 7 нашло свое подтверждение как при вынесении решения территориальной избирательной комиссии Чайковского муниципального района № 09\18 от 01.02.2011г., так и в ходе судебного заседания.

Число действительных и достоверных подписей, сданных кандидатом Голягиным В.С., составило всего 101 ( 124-23), что менее необходимого числа подписей для регистрации кандидата Земского собрания Чайковского муниципального района 2 созыва по трехмандатному избирательному округу №7 ( 113 подписей).

В соответствии с « порядком проведения случайной выборки (жребия) подписных листов для проверки подписей …» по окончании проверки подписных листов составляется итоговый протокол проверки подписных листов, который подписывается уполномоченным на то членом ТИК с правом решающего голоса. Итоговый протокол проверки подписных листов кандидата Голягина В.С. подписан руководителем рабочей группы Остренко Е.М., наличие или отсутствие подписей иных членов рабочей группы не имеет правового значения. Поэтому с доводами заявителя о признании недействительным итогового протокола проверки подписных листов суд также не может согласиться.

Определение Конституционного Суда РФ № 1426-ОО, на которое ссылается заявитель не опровергает оспариваемое решение ТИК, так как в нем сказано, что « оспариваемое законоположение ( п.5 ст.2 ФЗ № 67-ФЗ ) не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя. Производство по данному делу прекращено, итогового решения не постановлено».

Руководствуясь ст.ст.194-199, 259- 261 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В заявлении Голягину В.С. об отмене решения территориальной избирательной комиссии Чайковского муниципального района № 09\18 от 01.02.2011г об отказе в регистрации кандидатом в депутаты Земского собрания Чайковского муниципального района второго созыва по многомандатному избирательному округу № 7 и в регистрации кандидатом в депутаты Земского собрания Чайковского муниципального района - отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение пяти дней со дня принятия судом указанного решения.

Судья: