о признании сделок недействительными

Судебные акты /
ПФО /
Пермский край /
Чайковский городской суд /
о признании сделок недействительными

о признании сделок недействительными

Дело № 2-106Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11.02.2011г

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Позолотиной Н.Г.,

при секретаре Додоновой Е.Ю.

с участием истицы Моисеевой Г.В.

представителя истицы по доверенности Павлецовой С.Н.

ответчицы Янкиной С.Я.

представителя ответчицы Янкиной С.Я. по доверенности Федоровой Е.С.

представителя ответчика Банк по доверенности Глухова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску Моисеевой Г.В. к Янкиной С.Я., Толоконниковой В.А., Банк о признании сделок недействительными (ничтожными),

у с т а н о в и л :

В Чайковский городской суд обратилась Моисеева Г.В. с иском к Янкиной С.Я., Толоконниковой В.А., Банк о признании сделок недействительными (ничтожными).

В судебном заседании Истица на своем иске настаивала, суду пояснила, что 25.12. 2007г между Янкиной С.Я. и Банк был заключен кредитный договор № 150-НКЛ на невозобновляемую кредитную линию для приобретения объекта недвижимости на срок по 24.12. 2010г с лимитом в сумме ... рублей. Кредитный договор № 150-НКЛ от 25.12. 2007г был заключен под залог земельного участка общей площадью ... кв.м. Моисеевых В.А., Г.В., объекта недвижимости – залогодатель Янкина С.Я. и под поручительство Янкина А.В., Моисеева В.А., Моисеевой Г.В. и ООО.

25.12. 2007г между Банк ( залогодержатель) и Моисеевыми В.А., Г.В. ( залогодатели) был заключен договор ипотеки № 702-З. Предметом договора является передача Залогодателями в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателям на праве собственности земельного участка, указанного в пункте 1.2. договора. Пункт 1.2. договора предметом залога является земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь ... кв.м.. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Янкиной С.Я., возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 150-НКЛ, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем (Кредитором).

18.01. 2008г между Банк (Залогодержатель) и Янкиной С.Я. (Залогодатель) был заключен договор ипотеки № 12-З на помещение магазина по адресу: <адрес>. Пунктом 1.3 договора определено, что «залогодателю Янкиной С.Я. принадлежит право собственности на объект залога на основании договора купли-продажи от 29.12. 2007г, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации 17.01. 2008г, выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Залоговая стоимость объекта определена сторонами, исходя из оценочной стоимости в ... рублей».

Кредитный договор № 150-НКЛ от 25. 12. 2007г, исполнение которого должен обеспечивать залог, не содержит данных об этом объекте.

21.03.2008г Банк и Янкина С.Я. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № 150-НКЛ от 25.12. 2007г, согласно которому пункт 5.1. договора № 150-НКЛ, касающийся предмета залога, был изменен на объект недвижимости – встроенное нежилое помещение по адресу: <адрес>, залогодатель Янкина С.Я., а также указаны поручителями Янкин А.В., Моисеев В.А., ООО

17.12. 2008г Банк и Янкина С.Я. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № 150-НКЛ от 25.12. 2007г, которым дополнили пункт 5.1. договора подпунктом 5.1.6 поручительство Толоконниковой В.А.

23.12. 2008г Банк и Янкина С.Я. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № 150-НКЛ от 25.12. 2007г, согласно которому вновь изменили пункт 5.1 договора № 150-НКЛ: объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, залогодатель Толоконникова В.А..

23.12. 2008г Банк и Толоконникова В.А., приобретшая обязанности и права залогодателя Янкиной С.Я., заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки № 12 от 18.01.2008г, заключенного между Сбербанком и Янкиной С.Я.,, согласно которому залогодателем объекта недвижимости встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес> стала Толоконникова В.А. как собственник данного помещения.

Истец считает, что все вышеназванные сделки, а именно:

-дополнительные соглашения к кредитному договору № 150-НКЛ от 25.12. 2007г, заключенные 21.03. 2008г, 17.12. 2008г и 23.12. 2008г между Банк и Янкиной С.Я. ;

- договор ипотеки № 12-З от 18.01. 2008г, заключенный между Банк и Янкиной С.Я., а также

-дополнительное соглашение к договору ипотеки № 12 от 18.01. 2008г, заключенного между Банк и Толоконниковой В.А. 23.12. 2008г не соответствуют требованиям закона, следовательно являются недействительными ( ничтожными), так как не соответствуют ст.ст. 9,10, п.1 ст.19, 20 Федерального закона «Об ипотеке», п.1 ст. 29 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.».

Договор ипотеки содержит ссылку на кредитный договор, поэтому предоставление кредитного договора для государственной регистрации ипотеки обязательно. Дополнительное соглашение от 21.03. 2008г к кредитному договору № 150-НКЛ, которым изменен предмет залога, не прошло государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Дополнительное соглашение от 23.12. 2008г к договору ипотеки № 12-З от 18.01.2008г между Толоконниковой В.А. и Банк, которым заменена сторона в договоре, не подписан стороной первоначального договора ипотеки № 12-З от 18.01.2008г залогодателем Янкиной С.Я.

При замене п.1.3. договора ипотеки № 12-З от 18.01. 2008г Толоконникова В.А. и Банк не определили залоговую стоимость имущества.

Как в дополнительном соглашении от 23.12. 2008г, так и в договоре ипотеки от 18.01.2008г не указано, у кого же находится предмет залога, а именно магазин по адресу: <адрес>., хотя на момент заключения договора залога Толоконникова В.А., Янкина С.Я. и Банк знали, что Толоконникова В.А. не является полноправным и законным собственником имущества и обладателем прав на магазин. Магазин всегда был собственностью Моисеевых. Не понятно, на каком основании ее (Истицы) магазин является предметом залога. Она (истица) является поручителем по кредитному договору № 150-НКЛ от 25.12. 2007г, не давала согласия на внесение изменений в кредитный договор, с условиями которого была ознакомлена при подписании договора поручительства. Все вышеперечисленные оспариваемые сделки являются недействительными (ничтожными), недействительные сделки нарушают ее права как собственницы имущества, поэтому она является заинтересованным лицом и имеет право на предъявление иска.

Просит признать недействительными : дополнительные соглашения к кредитному договору № 150-НКЛ от 25.12. 2007г, заключенные 21.03.2008г, 17.12. 2008г, 23. 12.2008г между Банк и Янкиной С.Я. ; договор ипотеки № 12-З от 18.01. 2008г, заключенный между Банк и Янкиной С.Я. ; дополнительное соглашение к договору ипотеки № 12-З от 18.01.2008г, заключенное между Банк и Толоконниковой В.А. 23.12. 2008г.

Ответчик Банк исковые требования Истицы не признал, суду пояснил, что

Судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда 17.11. 2009г установлено «.. в обеспечение возврата кредита Янкина С.Я. заключила договоры ипотеки (залога имущества), ее поручителями выступили Моисеевы. Законом не предусмотрен запрет на заключение договора ипотеки в отношении имущества третьих лиц, тем более, что в данном случае эти лица-поручители должника по кредитному договору, договор о залоге не прекращает свое действие при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства ( п.1 ст. 353 ГК РФ). Поскольку о залоге имущества Моисеевы знали, не оспаривали залог, несут обязанность перед Банком по возврату кредита, полученного Янкиной С.Я., своим имуществом, в том числе и спорным магазином, следовательно, договор о залоге этого имущества действует до погашения кредита.

Решением Чайковского городского суда от 03.07. 2009г обращено взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 12-З от 18.01.2008г. Моисеевы указанное решение обжаловали в кассационном порядке. Определением кассационной инстанции решение Чайковского городского суда оставлено без изменения, жалоба –без удовлетворения.

Согласно п.1 ст.353 ГК РФ правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное..

Считает, что действительность договора ипотеки № 12-З от 18.01.2008г и сохранение права залога имущества после перехода права собственности к Моисеевым В.А., Г.В. установлена судами в двух гражданских процессах, поэтому не подлежит доказыванию и оспариванию вновь.

Довод Истца, что дополнительное соглашение от 21.03.2008г к кредитному договору не прошло государственную регистрацию не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения, так как ни гражданский кодекс РФ, ни Закон «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит требований о государственной регистрации кредитных договоров.

Дополнительное соглашение от 23.12.2008г к договору ипотеки № 12-З от 18.01.2008г действительно не подписано и не могло быть подписано первоначальным залогодателем Янкиной С.Я., так как на момент подписания дополнительного соглашения Янкина С.Я. уже не являлась собственником предмета залога.

Кроме того, истец считает нарушением, что при изменении пункта 1.3 договора ипотеки Банк и Толоконникова В.А. не определили залоговую стоимость имущества. Между тем, оценочная и залоговая стоимость предмета залога указаны в пункте 1.4 договора ипотеки, который дополнительным соглашением не затрагивался, а значит действует в первоначальной редакции. На момент заключения договора ипотеки Банк, Толоконникова В.А. и Янкина С.Я. не знали, что Толоконникова В.А. не является полноправным и законным собственником имущества. Исходя из представленных Толоконниковой В.А. в банк документов, у Банка не возникло сомнений относительно правообладателя, тем более, что договор купли-продажи между Янкиной С.Я. и Толоконниковой В.А. заключен с согласия Банка. Действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в кредитный договор без согласия поручителей. Просит в иске Моисеевой Г.В. отказать.

Ответчица Янкина С.Я. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска Моисеевой Г.В., мотивировала это тем, что Моисеевы Г.В. и В.А. те только знали о залоге своего магазина по адресу: <адрес> Банк, но и сами предложили эту схему с куплей-продажей магазина от Моисеевых- Янкиным и обратно, чтобы п обманным путем получить в Сбербанке кредит, что и было сделано. Моисеевы получили в Сбербанке кредит, а теперь пытаются вывести из-под залога помещение магазина, что является незаконным, так как кредит не погашен, а на помещение магазина обращено взыскание решением Чайковского городского суда от 03.07.2009г. Считает, что как договор ипотеки № 12-З, так и дополнительные соглашения к нему, а также дополнительные соглашения к кредитному договору оформлены и заключены в соответствии с Законом, поэтому не могут быть признаны недействительными (ничтожными), просит в иске отказать.

Ответчица Толоконникова В.А. в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в е отсутствие, с иском не согласна.

Третьи лица по делу Янкин А.В., ООО извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, согласно представленных отзывов возражают против удовлетворения требований Истицы.

Третье лицо по делу Моисеев В.А. извещен, просит дело рассмотреть в его отсутствие.

Иск Моисеевой Г.В. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п.2 ст.1, ст.9 ГК РФ граждане ( физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.166 п.1 ГК РФ : Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 2 ст. 166 ГК РФ сделка может быть признана недействительной по мотиву ничтожности по заявлению заинтересованного лица.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

По смыслу указанного положения закона лицо, обращающееся с требованием о признании сделки недействительной, необязательно должно являться стороной в сделке, но данная сделка обязательно должна влиять на его права и обязанности (создавать дополнительные обязанности, лишать прав и т.д.). В этом и заключается заинтересованность лица, заявляющего требование о ничтожности сделки.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения ( ст.168 ГК РФ).

Данной статьей устанавливается презумпция ничтожности сделки, если ее оспоримый характер не следует из указания закона.

Сделка как правомерное действие должна соответствовать требованиям и федеральных законов, и иных нормативных правовых актов (согласно ст. 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся указы Президента РФ и постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти не входят в этот перечень). В противном случае она является ничтожной. Таким образом, в законодательстве содержатся не все возможные юридические составы недействительных сделок. При отсутствии специального указания на недействительность, если тем не менее сделка не соответствует требованиям нормативных правовых актов, то она является ничтожной в соответствии с положениями настоящей статьи.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом ( п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и законные интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам… распоряжаться иным образом ( п.2).

В соответствии со ст.420 п.1 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами … ( п.2 ст.434 ГК РФ)

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений ( ч.1 ст.56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что

25.12. 2007г между Янкиной С.Я. и Банк был заключен кредитный договор № 150-НКЛ на невозобновляемую кредитную линию для приобретения объекта недвижимости на срок по 24.12. 2010г с лимитом в сумме ... рублей. Кредитный договор № 150-НКЛ от 25.12. 2007г был заключен под залог земельного участка общей площадью ... кв.м. Моисеевых В.А., Г.В., и объекта недвижимости – залогодатель Янкина С.Я., а также под поручительство Янкина А.В., Моисеева В.А., Моисеевой Г.В. и ООО( ...)

25.12. 2007г между Банк ( залогодержатель) и Моисеевыми В.А., Г.В. ( залогодатели) был заключен договор ипотеки № 702-З Предметом договора является передача Залогодателями в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателям на праве собственности земельного участка, указанного в пункте 1.2. договора. Пункт 1.2. договора предметом залога является земельный участок для ведения личного подсобного хозяйства, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, общая площадь ... кв.м.. Предметом залога обеспечивается исполнение обязательств индивидуального предпринимателя Янкиной С.Я., возникших на основании договора об открытии невозобновляемой кредитной линии № 150-НКЛ, заключенного между Заемщиком и Залогодержателем (Кредитором) ( ...)

29.12.2007г между Моисеевыми В.А., Г.В. и Янкиной С.Я. заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения по <адрес>.

18.01. 2008г между Банк (Залогодержатель) и Янкиной С.Я. (Залогодатель) был заключен договор ипотеки № 12-З на помещение магазина по адресу: <адрес>. Пунктом 1.3 договора определено, что «залогодателю Янкиной С.Я. принадлежит право собственности на объект залога на основании договора купли-продажи от 29.12. 2007г, о чем в ЕГРП внесена запись о регистрации, 17.01. 2008г, выдано соответствующее свидетельство о государственной регистрации права. Залоговая стоимость объекта определена сторонами, исходя из оценочной стоимости в ... рублей».( ...).

17.12.2008г между Янкиной С.Я. и Толоконниковой В.А. был заключен договор купли-продажи встроенного нежилого помещения магазина по адресу: <адрес>, после чего собственником магазина стала Толоконникова В.А., соответствующая запись внесена в ЕГРП.

23.12. 2008г Банк и Янкина С.Я. заключили дополнительное соглашение к кредитному договору № 150-НКЛ от 25.12. 2007г, согласно которому изменили подпункт 5.1.2. пункта 5.1 договора № 150-НКЛ: объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, залогодатель Толоконникова В.А. ( ...)

23.12. 2008г Банк и Толоконникова В.А., приобретшая обязанности и права залогодателя Янкиной С.Я., заключили дополнительное соглашение к договору ипотеки № 12-З от 18.01.2008г, заключенного между Банк и Янкиной С.Я.,, согласно которому залогодателем объекта недвижимости встроенного нежилого помещения по адресу: <адрес> стала Толоконникова В.А. как собственник данного помещения ( ...).

Истец считает, что все вышеназванные сделки, а именно:

-дополнительные соглашения к кредитному договору ...-НКЛ от 25.12. 2007г, заключенные 21.03. 2008г, 17.12. 2008г и 23.12. 2008г между Банк и Янкиной С.Я. ;

- договор ипотеки № 12 от 18.01. 2008г, заключенный между Банк и Янкиной С.Я., а также

-дополнительное соглашение к договору ипотеки № 12 от 18.01. 2008г, заключенного между Банк и Толоконниковой В.А. 23.12. 2008г не соответствуют требованиям закона, следовательно, являются недействительными ( ничтожными), так как не соответствуют ст.ст. 9,10, п.1 ст.19, 20 Федерального закона «Об ипотеке», п.1 ст. 29 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.», нарушают ее права как собственника нежилого помещения магазина по адресу: <адрес>.

В соответствии с п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чайковского городского суда от 03.07.2009г, вступившим в законную силу 26.11.2009г решено взыскать с пользу Банк солидарно с Янкина А.В.., Янкиной С.Я., Моисеева В.А., Моисеевой Г.В., Толоконниковой В.А., ООО задолженность по договору № 150-НКЛ об открытии не возобновляемой кредитной линии от 25.12. 2007г в сумме ... рубля.. Обратить взыскание на заложенное имущество по договору ипотеки № 12-З от 18.01.2008г залогодатель Толоконникова В.А. –встроенное нежилое помещение, назначение- нежилое по адресу: <адрес> путем реализации на публичных торгах с продажной ценой в ... рублей ( ...)

Решением Чайковского городского суда Пермского края от 28.09.2009г, вступившим в законную силу 17.11. 2009г по делу № 2- 790 ( 2009г), признаны недействительными (мнимыми): договор купли-продажи встроенного нежилого помещения по <адрес> от 29.12. 2007г, заключенный между Моисеевыми В.А., Г.В. и Янкиной С.Я. и договор купли-продажи этого же объекта от 17.12. 2008г, заключенный между Янкиной С.Я. и Толоконниковой В.А., на Толоконникову В.А. возложена обязанность передать Моисеевым В.А., Г.В. помещение магазина по акту приема-передачи. На основании судебного решения произведена государственная регистрация права общей совместной собственности на объект недвижимости за Моисеевым В.А. и Моисеевой Г.В. Ограничение (обременение) права, возникшее на основании договора ипотеки, сохранено. ( ...).

Кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 17.09.2009г по делу № 2-790 ( 2009г) сделан вывод о том, что в обеспечение исполнения возврата кредита Янкина С.Я. заключила договоры ипотеки ( залога имущества), ее поручителями выступили Моисеевы. Законом не предусмотрен запрет на заключение договора ипотеки в отношении имущества третьих лиц, тем более, что в данном случае эти лица- поручители должника по кредитному договору, договор о залоге не прекращает свое действие при переходе права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества ( за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом ), либо в порядке универсального правопреемства ( п.1 ст.. 353 ГК РФ). Поскольку о залоге Моисеевы знали, не оспаривали залог, несут обязанность перед Банком по возврату кредита, полученного Янкиной С.Я, своим имуществом, в том числе и спорным магазином, следовательно, договор о залоге этого имущества действует до погашения кредита (...)

Решением Чайковского городского суда от 13.09. 2010г, вступившим в законную силу 16.11.2010г, установлено, что несмотря на отчуждение магазина Янкиной С.Я., а позднее Толоконниковой В.А., объект недвижимости всегда находился во владении и в пользовании истцов. Возврат имущества Моисеевым В.А., Г.В. произведен не по виндикационному иску, а в результате применения последствий недействительности ничтожных сделок по отчуждению имущества, что не равнозначно. Изменение собственника имущества, являющегося предметом залога, по основаниям признания недействительным ранее заключенного договора купли-продажи этого имущества залогодателю, прекращение действия договора ипотеки не влечет ( ...).

В ходе судебного заседания как по настоящему делу, так и в ходе судебного заседания по делу № 2- 790 ( 2009г) Моисеевы Г.В., В.А. признавали то обстоятельство, что они выступили поручителями по кредитному договору между Янкиной С.Я. и Банк, что согласились нести солидарную ответственность по обязательствам по кредиту, согласились на залог их магазина по адресу: <адрес>, кроме того, по данному кредитному договору № 150-НКЛ они также получили часть кредита в сумме ... рублей (Янкина- ... рублей) для предпринимательской деятельности ( ...).

По поводу залога магазина по адресу: <адрес> Моисеева Г.В. как в настоящем процессе, так и по делу № 2-790 ( 2009г) поясняла, что для того, чтобы ... дал им (Моисеевым) кредит в сумме ... рублей, так как до этого в кредите им было отказано, и была придумана схема, согласно которой был заключен фиктивный договор купли-продажи магазина от Моисеевых В.А., Г.В. – Янкиным С.Я., А.В., чтобы показать Банку, что у Янкиной С.Я. есть имущество ( помещение магазина), которое можно передать в залог. Банк, зная о договоре купли-продажи магазина от Моисеевых -Янкиной, выдал кредит в ... рублей, данный кредит был поделен между Янкиной С.Я. и ими (Моисеевыми), затем по договоренности Янкина С.Я. должна была продать магазин вновь им (Моисеевым) по фиктивному договору купли-продажи, но Янкина С.Я. нарушила договоренность и продала магазин Толоконниковой В.А.

С достоверностью установлено, что Моисеевы Г.В. и В.А. о залоге магазина по адресу: <адрес> знали, были с этим согласны, при этом магазин находился в их фактическом владении, а переход права собственности юридически от них Янкиной С.Я. носил мнимый характер, о чем они (Моисеевы) также знали.

Таким образом, суд считает, что никакого нарушения прав Моисеевых Г.В., В.А. как собственников объекта недвижимости- магазина по адресу: <адрес> при оформлении договора залога ( ипотеки)№ 12-З не установлено.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями- ст.309 ГК РФ.

Для признания сделок ( договоров) ничтожными в силу ст.168 ГК РФ необходимо установление не только несоответствия сделок Закону, но и нарушений прав Истца.

Истец считает, что все оспариваемые сделки не соответствуют требованиям закона, а также нарушают их права, однако данные дополнительные соглашения как и договор ипотеки № 12-З касались только изменения залогодателей, но не меняли сам предмет залога..

Как было указано решениями судов : изменение собственника имущества, являющегося предметом залога, по основаниям признания недействительным ранее заключенного договора купли-продажи этого имущества залогодателю, прекращение действия договора ипотеки не влечет.

Суд не может согласиться с доводами Истцов о не соответствии оспариваемых сделок ст.ст. 9,10, п.1 ст.19, 20 Федерального закона «Об ипотеке», п.1 ст. 29 ФЗ РФ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.».

Согласно ответа Чайковского отдела Управления Росреестра по Пермскому краю ( ...) прошли государственную регистрацию:

- Договор ипотеки № 12-З, заключенный 18.01. 2008г Банк и Янкиной С.Я., дополнительные соглашения к договору ипотеки от 19.08.2008г ( не оспаривается Истцом), от 12.09.2008г ( не оспаривается), от 23.12.2008г ( предмет иска).

В регистрирующий орган для проведения государственной регистрации договора ипотеки и дополнительных соглашений к нему были представлены договор № 150-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выборки) от 25.12. 2008г между Банк и Янкиной С.Я. сумма ... рублей на срок по 24.12. 2010г, дополнительные соглашения к нему от 19.08.2008г, 12.09.2008г, 17.12. 2008г, 23.12. 2008г. Дополнительное соглашение от 21.03.2008г к договору № 150-НКЛ об открытии невозобновляемой кредитной линии ( со свободным режимом выборки) от 25.12.2008г в деле правоустанавливающих документов отсутствует ( ...)

Суд считает возможным согласиться с позицией Ответчиков, что так как дополнительное соглашение от 21.03.2008г к кредитному договору не прошло государственную регистрацию не свидетельствует о недействительности дополнительного соглашения, так как ни гражданский кодекс РФ, ни Закон «О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не содержит требований о государственной регистрации кредитных договоров.

Согласно ст.4 ФЗ № 122-ФЗ « О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» : государственной регистрации подлежат права собственности и другие вещные права на недвижимое имущество и сделки с ним в соответствии со статьями 130, 131, 132 и 164 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением прав на воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания и космические объекты. Наряду с государственной регистрацией вещных прав на недвижимое имущество подлежат государственной регистрации ограничения (обременения) прав на него, в том числе сервитут, ипотека, доверительное управление, аренда.

Правовую экспертизу документов проводит орган, осуществляющий государственную регистрацию прав.

При регистрации оспариваемого договора ипотеки № 12-З и дополнительных соглашений к нему несоответствия Закону не установлено, как договор ипотеки, так и дополнительные соглашения к нему прошли государственную регистрацию.

Не установлено таких нарушений и в суде.

По другим доводам Истицы :

На момент заключения договора ипотеки Банк, Толоконникова В.А. и Янкина С.Я. не знали, что Толоконникова В.А. не является полноправным и законным собственником имущества.

Действующее законодательство не содержит запрета на внесение изменений в кредитный договор без согласия поручителей.

Таким образом, суд отказывает Истице в иске в полном объеме.

Согласно ст. 100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате юридической помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.. Янкиной С.Я. понесены расходы на представителя в сумме ... рублей, которые складываются из ознакомления с иском, подготовки к рассмотрению дела, участия в судебных заседаниях 13.01.2011г, 01.02.2011г, 04.02.2011г, 11.02.2011г. С учетом сложности дела, разумности, по- мнению суда, данные требования подлежат удовлетворению в сумме ... рублей, которые подлежат взысканию с Моисеевой Г.В. в пользу Янкиной С.Я.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Моисеевой Г.В. к Янкиной С.Я., Толоконниковой В.А., Банк о признании недействительными (ничтожными) : дополнительных соглашений к кредитному договору № 150-НКЛ от 25.12. 2007г, заключенных 21.03. 2008г, 17.12. 2008г и 23.12. 2008г между Банк и Янкиной С.Я. ; договора ипотеки № 12-З от 18.01. 2008г, заключенного между Банк и Янкиной С.Я. ; дополнительного соглашение к договору ипотеки № 12-З от 18.01. 2008г, заключенного между Банк и Толоконниковой В.А. 23.12. 2008г -отказать.

Взыскать с Моисеевой Г.В. в пользу Янкиной С.Я. судебные расходы в сумме ... рублей.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: подпись. Копия верна.Судья: