ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16.02.2011 года г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Позолотиной Н.Г.,

при секретаре Муриновой О.Д.

с участием истца Холмогоровой Н.Н.

представителя истца по доверенности Трофимкиной Е.А.

ответчика Гайсина Д.Г.

представителя ответчика по доверенности Петрова В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску Холмогоровой Н.Н. к Гайсину Д.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

В Чайковский городской суд обратилась Холмогорова Н.Н. с иском к Гайсину Д.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда.

В судебном заседании Истица на своем иске настаивала, суду пояснила, она является генеральным директором вновь созданного ООО "Ж", которое только начинает свою деятельность на рынке коммунальных услуг, т.е. она является человеком публичным, занимаемая должность обязывает находиться в контакте с населением города и района. Ее репутация как руководителя ООО, это репутация и самого Общества, поэтому от восприятия ее личности зависит и восприятие Общества, а следовательно и его финансовое состояние. Она более 20 лет работает в сфере жилищно-коммунального хозяйства, занимала должность директора ООО "УК", технического директора ООО ООО "С", директора ООО "С". В начале декабря 2010г на интернет-сайте http://сми.tv/ ( доменное имя сайта : http// xn-hlaho.tv/ она прочитала статью «Чайковский стремится все больше соответствовать понятию «индустриальный город», под данной статьей размещены комментарии пользователей Интернета, зарегистрированных на этом сайте, имена которых скрываются под «никами»- вымышленными именами.. В комментарии №9, написанном под «ником» -Прохор, пользователь эмоционально в неприличной форме высказал свое мнение о жизни города, при этом указав в тексте: «.. проституток Холмогорову с Фунтиком дополнительно зарядили против нее. Те шестеры безвольные сидели при УЖКХ, крали потихоньку, при УК 123-побольше поимели, при Чайковской УК-пермяки попользовались ими и выкинули, проститутки и есть проститутки…».Факт размещения комментария на сайте зафиксирован, в соответствии с подп.2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010г № 16 нотариусом Фофановой Т.В. В сфере УЖКХ, и в управляющих компаниях №№ 1, 2, 3 других людей с фамилией Холмогорова нет, кроме нее, и никогда не было. С учетом этого обстоятельства, считает, что данный комментарий относится именно к ней и к ее личности как « лица власти», в данном комментарии содержатся сведения, не соответствующие действительности, порочащие ее честь, достоинство и подрывающие ее деловую репутацию.. В данном комментарии она названа проституткой. «Проститутка»-бесчестный, позорный человек, продающий свое тело. Несомненно, это слово неприменимо в отношении нее и оскорбительно, она таковой не является и никогда не являлась, 32 года она состоит в зарегистрированном браке. Кроме того, в комментарии написано, что она что-то крала, т.е. обвиняют в совершении преступления.. Она не судима, является честным человеком и не способна на воровство. Эти распространенные сведения не соответствуют действительности и являются порочащими, умаляющими ее честь, достоинство и деловую репутацию, так как содержат утверждения о ее бесчестии, недобросовестности как гражданина, как должностного лица органа местного самоуправления Делая вывод о ее бесчестии, недобросовестности распространители комментария оскорбляют ее и подвергают сомнению ее статус руководителя управляющей компании. Ее деловая репутация- одно из условий ее успешной профессиональной деятельности. В результате действия распространителя комментария для нее наступили неблагоприятные последствия: ей причинен моральный вред в форме нравственных страданий, которые выразились в нарушении ее психического благополучия, душевного равновесия. Прочитав данный комментарий, написанный с явным пренебрежением к ней, она испытала обиду, дискомфорт. В соответствии со ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, подп.6 п.9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г распространитель обязан компенсировать ей моральный вред, причиненный неправомерными действиями, выразившихся в распространении сведений, порочащих ее честь и достоинство, деловую репутацию, размер компенсации морального вреда она оценивает в 1 млн.рублей. В соответствии с подп.5 п.6 Постановления Пленума ВС РФ от 15.06.2010г № 16 «Лица, допустившие нарушение законодательства при распространении массовой информации через сайты в сети Интернет, не зарегистрированные в качестве средств массовой информации, несут уголовную, административную, гражданско-правовую и иную ответственность в соответствии с законодательством РФ». По ее сведениям сайт http://сми.tv/ не зарегистрирован в качестве средства массовой информации, поэтому Ответчиком по настоящему делу является владелец сайта, как лицо, допустившее нарушение законодательства при распространении информации. Установить автора комментария под псевдонимом «прохор», кроме как через владельца сайта, невозможно. Владельцем сайта является Ответчик. Просит взыскать с Ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда 1000000 рублей.

Представитель Истицы по доверенности Трофимкина Е.А. в судебном заседании поддержала требования Истицы.

Ответчик Гайсин Д.Г. исковые требования Истицы не признал, суду пояснил, что является пользователем сети Интернет, на него зарегистрировано доменное имя: http://сми.tv/, он является собственником доменного времени. Сайт открыт для любого пользователя сети Интернет. Сайт создан в виде блога, не является широко открытым. На него может зайти любой желающий, но в день его просматривают около 10-15 человек. Лично он никогда не утверждал и не утверждает, что Истица плохой, нечестный и т.п. человек, сам данный комментарий он не писал. Автор оставляет свой ай-пи адрес, и он (Ответчик) смог бы найти и установить имя автора, но специфика Интернета такова, что сайт падает («зависает»), и он (Ответчик) не может войти в него и убрать данный комментарий и не может найти автора, так как сайт технически не доступен. У него (Ответчика) установлены фильтры, которые убирают нецензурные выражения, он также просматривает комментарии и если считает их неприличными, убирает. Он даже не подумал о том, что в данном комментарии идет речь об Истице, так как в нем нет конкретики. Считает, что данный комментарий вообще не относится к Истице, а представляет собой набор фраз. Просит в иске к нему отказать.

Представитель Ответчика Гайсина Д.Г. по доверенности Петров В.Г. в судебном заседании поддержал доводы Ответчика, суду пояснил, что непонятно на каком основании Истица сделала вывод о том, что в данном комментарии речь идет о ней. Фамилия совпадает, но не указаны инициалы. Не понятно кто такой Фунтик. Сам комментарий содержит набор выражений на разные темы, здесь и «кардапол» ( садоводческий массив) и «Балякина» и «Холмогорова», и «Фунтик» и «те шестеры…которые сидели и крали», и «УК 123», которой в городе нет. Считает, что данный комментарий не относится к Истице, поэтому просит в иске отказать.

Иск удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Право граждан на защиту чести, достоинства, деловой репутации является их конституционным правом, а деловая репутация юридических лиц - одним из условий их успешной деятельности.

На основании ч. 1 и ч. 5 ст. 152 Гражданского кодекса РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности, кроме этого гражданин, в отношении которого распространены такие сведения, вправе требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан в числе прочего понимается изложение в публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или его деловую репутацию.

В силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

На территории Российской Федерации использование информационно-телекоммуникационных сетей осуществляется с соблюдением требований законодательства РФ ( ст.15 Федерального закона от 27.07.2006г № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). Информация, распространяемая без использования средств массовой информации, должна включать в себя достоверные сведения о ее обладателе или ином лице, ее распространяющем, в форме и в объеме, которые достаточны для идентификации такого лица ( подп.1 и 2 ст.10 Федерального закона от 27.07.2006г № 149-ФЗ».) Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения. Под распространением информации следует понимать, в том числе размещение таких сведений на сайте в сети Интернет ( абз 2 п.7 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г № 3). Следовательно, надлежащими ответчиками по данным искам являются авторы статей и владельцы сайта в сети Интернет.

Как установлено в суде, на Ответчика Гайсина Д.Г. зарегистрировано доменное имя: http://сми.tv/. Сайт открыт для любого пользователя сети Интернет. Сайт создан в виде блога, на него может зайти любой желающий и оставить свой комментарий.

В частности, 04.11. 2010г пользователь Интернате с «ником» -Прохор оставил следующий комментарий ( №): «…проституток Холмогорову с Фунтиком дополнительно зарядили против нее. Те шестеры безвольные сидели при УЖКХ, крали потихоньку, при УК 123-побольше поимели, при Чайковской УК-пермяки попользовались вволю ими и выкинули, проститутки и есть проститутки..». Имя автора не установлено.

Требования Истицы к владельцу сайта как к надлежащему Ответчику соответствуют закону.

Вместе с тем, суд не может согласиться с позицией Истицы о том, что данное высказывание относится именно к ней, так как кроме фамилии, других сведений, которые позволили бы идентифицировать Истицу данный комментарий не содержит..

Кроме того, весь комментарий не содержит единой тематики, упоминаются разные люди, события, поэтому невозможно однозначно сделать вывод об относимости данного высказывания к Истице.

Обвинение в воровстве «крали» относится к «тем шестерам, которые сидели в УЖКХ, при УК 123 побольше поимели»- не конкретизировано, носит общий характер.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Действительно в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений об Истце лежит на Ответчике.. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 3 от 24.02.2005г «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены в ходе судебного разбирательства, являются : факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума № 3, в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов автора, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Право на суждение неотъемлемое право. Для того, чтобы выяснить, является ли распространенная информация сведениями о фактах или же в ней содержится субъективное мнение того или иного лица, необходимо исследовать вопрос о возможности проверки такой информации на ее соответствие объективной действительности, поскольку мнения отражают внутреннюю субъективную оценку описываемой информации конкретного лица и не могут быть подвергнуты подобной проверке.

Идеи, мнения, оценки не могут быть опровергнуты по решению суда как не соответствующие действительности.

То обстоятельство, что по мнению Истицы, оспариваемые фрагменты комментария содержат утверждения о ней -являются личным суждением Истца, высказывания автора «прохора» его личным мнением, суждением, которое также не может быть проверено в судебном заседании на предмет его соответствия.

Исковые требования о защите чести., достоинства, деловой репутации могут быть удовлетворены лишь при наличии и доказанности трех условий. Факт распространения ответчиком об истце сведений, носящих порочащий характер и не соответствующих действительности, все эти условия должны присутствовать в совокупности.

По настоящему иску, факт распространения ответчиком сведений об истце с достоверностью не установлен, кроме того оспариваемая информация носит характер субъективного мнения автора статьи.

Кроме того, публичные люди, могут быть подвергнуты критике в СМИ в отношении того как они исполняют свои обязанности, поскольку это необходимо для обеспечения гласного и ответственного исполнения ими своих должностных обязанностей.

Прим таких обстоятельствах, суд не находит основания для удовлетворения иска Холмогоровой Н.Н. к Гайсину Д.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда,

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л: :

В иске Холмогоровой Н.Н. к Гайсину Д.Г. о защите чести, достоинства, деловой репутации, компенсации морального вреда –отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: