Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25.05.2011г

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Позолотиной Н.Г.

При секретаре Волковой Е.А.

С участием представителя Истицы по доверенности Халиуллина И.Р.

Представителя ответчиков Алексиной И.В., Коновалова С.А. по доверенности Павлецовой С.Н.

Представителя Ответчиков Администрации Чайковского городского поселения, Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения по доверенности Огородниковой И.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковском гражданское дело по иску Макаровой Е.А. к Администрации Чайковского городского поселения, Комитету по Управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения, Алексиной И.В., Коновалову С.А. о признании недействительным договора социального найма от 23.11.2010г № 1512, о признании недействительными Постановления Администрации Чайковского городского поселения от 23.11. 2010г № 1001 и от 26.01.2011г № 53, применении последствий недействительности сделок,

И по встречному иску Алексиной И.В., Коновалова С.А. к Макаровой Е.А. о признании утратившей право на жилое помещение,

Установил:

В Чайковский суд обратилась Макарова Е.А. с иском к Администрации Чайковского городского поселения, Комитету по Управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения, Алексиной И.В., Коновалову С.А. о признании недействительным договора социального найма от 23.11.2010г № 1512, о признании недействительными Постановления Администрации Чайковского городского поселения от 23.11. 2010г № 1001 и от 26.01.2011г № 53, применении последствий недействительности сделок.

Алексина И.В., Коновалов С.А. предъявили встречное требование к Макаровой Е.А. о признании утратившей право на жилое помещение.

В судебное заседание Истица Макарова Е.А. не явилась, была извещена, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на иске настаивает, встречные исковые требования не признает, просит дело рассмотреть с участием ее представителя по доверенности Халиуллина И.Р.

Представитель Истицы Макаровой Е.А. по доверенности Халиуллин И.Р. в судебном заседании на иске Макаровой Е.А. настаивал, встречные исковые требования не признал, суду пояснил, что 27.02.1987г матери Макаровой Е.А.- М. на основании ордера № 132 было предоставлено жилое помещение на семью из 5 человек по адресу: <адрес>, состоящее из <данные изъяты> В 1987 году Макарова Е.А. как член семьи нанимателя вселилась в данную квартиру и проживала в ней вместе с матерью и сестрой Д. соответственно приобрела право на проживание в данной квартире. 27.07.1999г в данной квартире была зарегистрирована дочь Макаровой Е.А.- А.. 25.01.2001г между Макарова Е.А. заключила брак с Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака. 05.02.2001г Н. был зарегистрирован в данной квартире. 24.01.2004 г умерла М., являющаяся нанимателем данной квартиры. В 2003 году Макарова Е.А. была осуждена к лишению свободы и в связи с этим снята с регистрационного учета данной квартиры. 21.05.2004г решением мирового судьи судебного участка №78 Чайковского муниципального района брак между Макаровой Е.А. и Н. был расторгнут. 30.11. 2004 года Макарова Е.А. освободилась из мест лишения свободы, но вселиться в занимаемое ею жилое помещение по адресу: <адрес> она не смогла, из-за неприязненных отношений с бывшим супругом Н. в связи с чем Макарова Е.А. вынуждена была проживать у знакомых. 29.07.2005г Макарова Е.А. вновь была арестована, а затем приговором Чайковского городского суда от 19.09.2005г осуждена к лишению свободы, освобождена 28.09.2007г. После освобождения Макарова Е.А. вновь не могла попасть в свою квартиру, так как в ней проживал бывший супруг. Н. вместе с дочерью выбыл из квартиры в 2009г, о чем Макарова Е.А. не знала, но когда приходила, видела, что в ее квартире живут посторонние лица, которых видимо впустил в квартиру Н., которые не впускали Макарову Е.А. в квартиру. В январе 2011г Макарова Е.А. обратилась с заявлением в Чайковский ОВД, чтобы ей помогли с регистрацией и вселением, но никакой помощи она не получила, поэтому вынуждена обратиться в суд. В настоящее время Макарова ЕН.А. узнала о том, что ее квартира по адресу: <адрес> передана по договору социального найма Алексиной И..В., Коновалову С.А. на основании Постановлений Администрации Чайковского городского поселения от 23.11. 2010г № 1001 и № 53 от 26.01.2011г. Считая, что Макарова Е.А. не утратила право на проживание в квартире <адрес>, просит признать недействительными: договор социального найма от 23.11.2010г № 1512, Постановления Администрации Чайковского городского поселения от 23.11. 2010г № 1001 и от 26.01.2011г № 53, применить последствия недействительности сделок.

Ответчики Алексина И.В., Коновалов С.А. в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом, просят дело рассмотреть в их отсутствие, иск Макаровой Е.А. не признают, на своем иске настаивают.

Представитель ответчиков Алексиной И.В., Коновалова С.А. по доверенности Павлецова С.Н. в судебном заседании на иске Алексиной И.В., Коновалова С.А. о признании Макаровой Е.А. утратившей право на проживание в квартире по адресу: <адрес> настаивала, исковые требования Макаровой Е.А. не признала, суду пояснила, что спорная квартира <адрес>, состоящая из двух комнат в коммунальной квартире, в доме <адрес> была предоставлена Алексиной И.В. как ребенку, оставшемуся без попечения родителей, и ее опекуну Коновалову С.А. на основании договора социального найма. В дальнейшем на основании договора безвозмездной передачи жилого помещения в собственность граждан от 26.01.2011г данная комната передана в собственность Коновалова С.А. о чем сделана запись о регистрации права собственности № <адрес>. Таким образом, данная квартира принадлежит Коновалову С.А. на праве собственности. Считают, что Макарова Е.А. утратила право пользования спорным жилым помещением, так как Макарова Е.А. была снята с регистрационного учета в места лишения свободы в 2003 году. После отбытия наказания в ноябре 2004 года вернулась в город, однако в жилое помещение не вселялась, не проживала, своих прав на жилое помещение не заявляла, в жилом помещении вновь не регистрировалась, оплату за жилье не вносила, мер к сохранности жилья не принимала. В 2005 году Макарова Е.А. вновь была осуждена и выбыла из города в места лишения свободы. После освобождения в 2007 году прибыла в город, однако до настоящего времени в спорную квартиру не вселялась, своих прав на жилье не заявляла, по заключению договора социального найма не обращалась, оплату за жилье и коммунальные услуги не производила, своих вещей в комнате не имеет. Т.е. Макарова Е.А. не пыталась сохранить свое право на проживание в спорном жилом помещении. Таким образом, отсутствие Макаровой Е.А. в спорном жилом помещении не являлось временным. Никто не чинил ей препятствий во вселении и в проживании в спорном жилом помещении, доказательств этому Макаровой Е.А. не представлено. Данная квартира была предоставлена Алексиной И.В., Коновалову С.А. в полуразрушенном состоянии, со слов соседей с января 2004 года в квартире никто не проживал. Прежде чем вселиться в нее, Алексиной и Коновалову С.А. пришлось вывезти из нее два трактора складировавшегося мусора. Квартира была непригодна для проживания, пришлось приводить ее в состояние, пригодное для проживания, заново провести проводку, вставить стекла, установить дверь, сделать ремонт. Алексина и Коновалов произвели ремонт мест общего пользования-кухни, душевой, сантехнического оборудования. Пришлось обращаться в ЦГСН с просьбой об уничтожении тараканов и плесени. С момента получения квартиры Алексина И.В. и Коновалов С.А. исправно оплачивают коммунальные услуги. Факты, свидетельствующие о том, в каком состоянии находилась квартира, установлены решением суда от 06.10.2010г по делу № 2-1306, данным решением удовлетворен иск Администрации Чайковского городского поселения -признана утратившей право пользования жилым помещением спорной квартирой <адрес> сестра Макаровой Е.А.- Д. В связи с чем, установлено, что Макарова Е.А. в одностороннем порядке добровольно отказалась от прав и обязанностей по договору найма жилья, соответственно утратила право на жилье. Просит иск Алексиной И.В., Коновалова С.А. удовлетворить, в иске Макаровой Е.А.- отказать.

Представитель Администрации Чайковского городского поселения и Комитета по управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения по доверенности Огородникова И.Ю. в судебном заседании иск Алексиной И.В., Коновалова С.А. поддержала, иск Макаровой Е.А. не признала, присоединившись к позиции Алексиной И.В. и Коновалова С.А.

Иск Алексиной И.В., Коновалова С.А. подлежит удовлетворению, иск Макаровой Е.А. удовлетворению не подлежит.

При рассмотрении данного иска, исходя из отношений, которые сложились в период действия Жилищного кодекса РСФСР, суд руководствуется как нормами Жилищного кодекса РФ, так и нормами ЖК РСФСР.

Однако, так как жилищные правоотношения носят длящийся характер, по общему правилу к длящимся правоотношениям применяется закон, который действует в настоящее время. Соответственно, при рассмотрении данного спора применению подлежат положения Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании из показаний сторон, письменных доказательств установлено, что собственником жилого помещения- <данные изъяты> ( квартиры) <адрес> является МО «Чайковское городское поселение» Нанимателем указанного жилого помещения, согласно ордера от 27.02.1987г ( л.д.9) являлась М., в качестве члена семьи которой была вселена и зарегистрирована дочь Макарова Е.А.. В 1987 году Макарова Е.А. как член семьи нанимателя вселилась в данную квартиру и проживала в ней вместе с матерью и сестрой Д., соответственно приобрела право на проживание в данной квартире. 27.07.1999г в данной квартире была зарегистрирована дочь Макаровой Е.А.- А.. 25.01.2001г между Макарова Е.А. заключила брак с Н., что подтверждается свидетельством о заключении брака. 05.02.2001г Н. был зарегистрирован в данной квартире. 24.01.2004 г умерла М., являющаяся нанимателем данной квартиры.

В судебном заседании было установлено, и не оспаривается сторонами, что Макарова Е.А., вселившись в жилое помещение <адрес> в установленном законом порядке, приобрела право на проживание в спорном жилом помещении ( ст.53,54 ЖК РСФСР).

21.04.2003г Макарова Е.А. была осуждена к лишению свободы и в связи с этим снята с регистрационного учета данной квартиры ( л...).

После отбытия наказания в ноябре 2004 года Макарова Е.А. вернулась в город, однако в жилое помещение не вселялась, не проживала, своих прав на жилое помещение не заявляла, в жилом помещении вновь не регистрировалась, оплату за жилье не вносила, мер к сохранности жилья не принимала.

Доказательств обратного суду не представлено.

Доказательств того, что Макаровой Е.А. чинил препятствия во вселении в квартиру бывший супруг Н. суду не представлено.

29.07.2005г Макарова Е.А. была арестована, а затем 19.09.2005г осуждена к наказанию в виде лишения свободы. После освобождения 28.09. 2007 г. Макарова Е.А. прибыла в город, однако до января 2011г- ... ( обращение в милицию) в спорную квартиру не вселялась, своих прав на жилье не заявляла, по заключению договора социального найма не обращалась, оплату за жилье и коммунальные услуги не производила, своих вещей в комнате не имеет.

Доказательств обратного суду также не представлено.

Согласно ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Чайковского городского суда от 06.10.2010г, вступившим в законную силу 18.10.2010г удовлетворен иск Администрации Чайковского городского поселения к Д. ( сестре) Макаровой Е.А. о признании ее утратившей право на проживание в квартире <адрес>, решением установлено, что за квартиру не производится оплата, не производится оплата коммунальных услуг, долг составляет около 90000 рублей, комната брошена, комнатой пользуются посторонние люди без всякого на то права. Согласно акту обследования жилого помещения – в комнате длительное время не проводился ремонт, уборка, в комнате нет никаких пригодных для использования вещей, в комнате периодически находятся посторонние лица, распивают спиртные напитки, комната стала рассадником антисанитарии, так как в ней свалка мусора, полы гниют, выбиты стекла в оконных рамах, отсутствуют двери ( ...)

Судом была допрошена свидетель Л.., которая пояснила суду, что проживает в квартире ( комнате) <адрес>,. Знает Макарову Е.А. с 1994 года. Когда Макарова Е.А. в 2007 году освободилась из мест лишения свободы, Н. не пускал Макарову Е.А. в квартиру <адрес>, Макарова Е.А. часто ночевала у нее (Л.), но Макарова Е.А. за помощью о вселении ни к кому не обращалась. Затем Н. выбыл из квартиры вместе с дочерью А. примерно в 2009 году, сестра Макаровой Е.А.-Д. давно уехала за границу, мать М.умерла, квартирой <адрес> стали пользоваться посторонние люди, Макарова Е.А. не могла вселиться в свою квартиру. Какое-то время квартира стояла брошенная, окна и двери в квартире были выбиты, поэтому работники или Администрации или ЖКО поставили на окна решетки, поставили двери, чтобы никто в квартиру не проникал. Знает, что Макарова Е.А. собирала какие-то документы на регистрацию в своей квартире, но какие именно сказать не может, где фактически проживала Макарова Е.А. после освобождения также сказать не может, последние 3-4 месяца она Макарову Е.А. не видела.

Свидетель К. суду пояснил, что является сыном Л. Знает Макарову Е.А. как соседку, которая когда –то проживала в квартире <адрес>, потом Макарову Е.А. осудили к лишению свободы. С 2004 г по 2007г его самого не было в городе, находился в спецучреждении, когда 04.08.2007г он приехал домой, как ему кажется Макарова Е.А. жила в своей квартире до лета 2010г. Потом, когда Н. уехал, Макарова Е.А. не могла попасть в свою квартиру, так как там проживали посторонние люди.

Суд критически относится к показаниям данных свидетелей и не может принять их за доказательство, так как показания данных свидетелей противоречат друг другу, противоречат фактическим обстоятельствам дела, в частности, Макарова не могла проживать в своей квартире в период лето 2007г- лето 2010г, так как это отрицает сама Макарова Е.А..

Кроме того, свидетель Л. явилась в судебное заседание в нетрезвом состоянии.

Суду представлено письменное заявление Л. от 18.10.2010г, в котором она лично указывает на то, что на квартиру <адрес> она не претендует.. Квартира, в которой располагаются комнаты (квартиры) <адрес> является коммунальной, поэтому квартиру <адрес> Администрация Чайковского городского поселения предлагала в первую очередь соседям, имеющим право на первоочередное получение жилья в виде освободившихся соседних комнат (квартир). При этом <адрес> не сообщила в Администрацию Чайковского городского поселения о том, что ее знакомая Макарова Е.А. в городе и претендует на право проживания в квартире <адрес>, не сообщила Макаровой Е.А. о том, что ее (Макаровой) квартиру распределяют.

Показания указанных свидетелей противоречат фактическим обстоятельствам, установленным решением Чайковского суда по делу № 2-1306 ( 2010г), что квартира длительное время брошена и в ней никто не проживает.

Таким образом, суд не может принять за доказательства показания вышеуказанных свидетелей.

Безусловно, за Макаровой Е.А. пока она находилась в местах лишения свободы, сохранялось право на проживание в спорной квартире.

Исходя из толкования ч. 1 ст. 60, ст. 69 и ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, при рассмотрении дел по искам о признании лица утратившим право пользования жилым помещением в связи с выездом в другое место жительства истец обязан доказать факт непроживания ответчика в квартире, добровольность выезда его из жилого помещения и отсутствие со стороны проживающих в квартире лиц препятствий в пользовании спорным жилым помещением. О добровольности выезда могут свидетельствовать такие обстоятельства, как прекращение исполнения обязанностей, вытекающих из договора найма, освобождение спорной квартиры от своего имущества, проживание в ином жилом помещении. В соответствии со ст. 69 ЖК РФ жилые помещения предназначены для постоянного проживания граждан. Поэтому в случае непроживания в квартире по договору социального найма обязанность доказать то, что отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер, лежит на ответчике. Кроме того, при разрешении споров данной категории суд обязан установить, поселился ли выехавший в другое жилое помещение данного или иного населенного пункта, не чинились ли ему препятствия в пользовании жилой площадью со стороны других лиц, проживающих в спорном жилом помещении, не было ли иных обстоятельств, свидетельствующих о временном или вынужденном выезде нанимателя.

Отсутствие у лица, выехавшего из жилого помещения в другое место, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма, а также отсутствие у него жилого помещения на праве собственности не является презумпцией для признания отсутствия этого лица в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право гражданина прекратить пользование спорным жилым помещением по договору социального найма может быть подтверждено не только выраженным в соответствующей форме договора волеизъявлением, но и определенными действиями, в совокупности подтверждающими такое волеизъявление гражданина как стороны в договоре социального найма жилого помещения.

В силу ст. 1 Закона РФ от 25.06.1993г № 5242-1 « О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» каждый гражданин имеет право на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

В ст.2 указанного Закона определено, что местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма ( поднайма), договору аренды, либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что освободившись из мест лишения свободы 28.09.2007г Макарова Е.А. в жилое помещение по адресу: <адрес> не вселялась, в нем не проживала, не несла обязанностей по договору найма, не оплачивала коммунальные услуги, не заявляла о своих правах на жилое помещение, отказавшись от прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения.

Доказательств вынужденности выбытия Макаровой Е.А. и уважительных причин для непроживания в спорном жилом помещении, судом не добыто, в связи с чем оснований для отказа в иске Алексиной И.В., Коновалову С.А. не установлено.

Суд считает, что Макарова Е.А., /// утратила право на проживание в жилом помещении - квартире <адрес>..

Регистрация граждан является производной от права на проживание в квартире, сама по себе регистрация права на жилье не порождает.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы- ст.98 ГПК РФ, с Макаровой Е.А. в пользу Коновалова С.А. подлежит взысканию госпошлина, уплаченная Коноваловым С.А. при подаче встречного иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В иске Макаровой Е.А. к Администрации Чайковского городского поселения, Комитету по Управлению имуществом Администрации Чайковского городского поселения, Алексиной И.В., Коновалову С.А. о признании недействительным договора социального найма от 23.11.2010г № 1512, о признании недействительными Постановления Администрации Чайковского городского поселения от 23.11. 2010г № 1001 и от 26.01.2011г № 53, применении последствий недействительности сделок- отказать.

Признать Макарову Е.А. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>

Взыскать с Макаровой Е.А. в пользу Коновалова С.А. возврат госпошлины ... рублей.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.

Судья: