Дело № №/2011 г.

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Чайковский

Чайковский городской суд Пермского края

под председательством судьи Клячиной О.Н.

с участием

представителя истца Вахрушевой Н.Г., представившей доверенность от ДД.ММ.ГГГГ

ответчика Мамаева А.С.

его представителя Люкина Ю.Н., действующего на основании заявления истца

при секретаре Гопп А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> к Мамаеву Андрею Сергеевичу о взыскании арендной платы, пени за просрочку ее внесения

и по встречному иску Мамаева Андрея Сергеевича к комитету по управлению имуществом администрации <данные изъяты> о признании недействительным договора аренды

у с т а н о в и л:

Комитет по управлению имуществом администрации <данные изъяты> обратился с иском к Мамаеву А.С., указывая, что на основании договора аренды, заключенного сторонами ДД.ММ.ГГГГ, ответчику для размещения мастерской по изготовлению и ремонту плетеных изделий предоставлен в пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>.

Поскольку арендная плата, установленная в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно, арендатором в полном объеме не внесена, истец просит взыскать с ответчика <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а также пени за нарушение сроков перечисления платы за пользование арендованным имуществом (0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки) в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Мамаев А.С. в свою очередь обратился со встречным иском о признании сделки, заключенной сторонами, недействительной вследствие совершения ее с арендатором, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, а также исходя из передачи в аренду объекта, использование которого для осуществления предполагаемой ответчиком деятельности, запрещено. Кроме того, в обоснование предъявленного требования Мамаев А.С. ссылается на отсутствие государственной регистрации оспариваемой сделки.

Представитель истца Вахрушева Н.Г. в судебном заседании на иске настаивала, полагая при этом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Мамаева А.С.

Ответчик и его представитель Люкин Ю.Н., обосновывая несогласие с первоначальным иском и поддерживая собственное требование пояснили, что при недействительности договора аренды Мамаев А.С. не является лицом, на которого может быть возложена обязанность по внесению платы за пользование арендованным имуществом.

Выслушав доводы представителя истца, объяснения ответчика, мнение его представителя Люкина Ю.Н., исследовав письменные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска Мамаева А.С. и правомерности требования, предъявленного комитетом по управлению имуществом администрации <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ДД.ММ.ГГГГ комитетом по управлению имуществом администрации <данные изъяты> ( арендодатель) и Мамаевым Андреем Сергеевичем (арендатор) заключен договор, в соответствии с которым ответчику для размещения мастерской по изготовлению и ремонту плетеных изделий на условиях аренды на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ передан в пользование объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес> (л.д. №).

В силу ст. 614 п.1 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды...

Предъявляя требование о взыскании с ответчика арендной платы в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. истец ссылается на нарушение Мамаевым А.С. пункта 4.1 договора аренды, устанавливающего обязанность арендатора по уплате арендодателю арендной платы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ежемесячно (до 30 числа месяца, предшествующего первому оплачиваемому), при этом если арендатор по истечении срока аренды не возвратил арендованный объект либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п.2.2.11 договора).

При разрешении спора установлено, что арендные отношения сторон основаны на принципе возмездности, предоставление арендатору сданного внаем имущества и его возврат арендодателю имели место по передаточным актам соответственно ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№) и ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№).

Таким образом, размер арендной платы, подлежащей внесению Мамаевым А.С. за период пользования недвижимым имуществом, исчисленный истцом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом произведенной арендатором оплаты в сумме <данные изъяты> руб. (№) составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.№).

В соответствии с гражданским - процессуальным законодательством правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст.56 ГПК РФ).

Ответчик доказательств подтверждающих надлежащее исполнение условий договора аренды, не представил, при этом нахождение арендованного имущества в его пользовании в вышеуказанный период и необходимость внесения арендной платы Мамаевым А.С. не оспаривались (л.д.№).

Кроме того, в соответствии с п. 5.2 договора аренды в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный п.4.1 договора, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки …

Сумма пени, начисленная в связи с нарушением сроков внесения арендатором арендной платы в период до ДД.ММ.ГГГГ включительно составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (л.д.№).

Вместе с тем, полагая, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств должником, принимая во внимание продолжительность периода непринятия ответчиком мер по погашению задолженности, а также исходя из чрезмерно высокого процента неустойки - 0,1 % за каждый день просрочки, что равно 36,5 % годовых, с учетом требований разумности и справедливости, суд в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ считает возможным уменьшить ее размер и определяет ко взысканию в пользу истца 10 <данные изъяты> рублей.

Оспаривая сделку, заключенную ДД.ММ.ГГГГ по основаниям, предусмотренным ст. ст. 168,178 ГК РФ, Мамаев А.С. ссылается на ее совершение с арендатором, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя.

Вместе с тем данные доводы ответчика суд считает несостоятельными поскольку законом не установлены какие-либо ограничения в отношении субъектного статуса арендатора, которым может быть любое лицо, в том числе не являющееся индивидуальным предпринимателем.

Принимая во внимание, что в соответствии со ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора ( п.1). .. условия которого также определяются по усмотрению сторон ( п. 4 ), а также исходя из того, что пользование нежилым помещением при соблюдении арендатором санитарно-эпидемиологических требований (п.2.2.2 договора) является допустимым, суд не считает возможным согласиться с мнением Мамаева А.С. о том, что о недействительности сделки свидетельствует ее совершение под влиянием заблуждения арендатора относительно возможности использования ответчиком арендованного имущества для размещения мастерской по изготовлению и ремонту плетеных изделий.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик вступил в правоотношения с истцом в качестве арендатора по своей воле, в соответствии с конституционной свободой договора, провозглашенной в числе основных начал гражданского законодательства (ст. 1 п. 1 ГК РФ).

Суд также не считает возможным согласиться с мнением ответчика о недействительности договора аренды в связи с отсутствием его государственной регистрации.

Поскольку нежилое помещение является объектом недвижимости, отличным от здания или сооружения, в котором оно находится, но неразрывно с ним связанным, при этом в Гражданском кодексе РФ отсутствуют какие-либо специальные нормы о государственной регистрации договоров аренды нежилых помещений, к таким договорам применяются правила пункта 2 ст. 651 ГК РФ, в соответствии с которым договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Таким образом, договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок менее одного года ( в данном случае 11 месяцев), не подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента, определяемого в соответствии с пунктом 2 ст.433 ГК РФ.

В связи с тем, что оспариваемый ответчиком договор был заключен в интересах сторон, которые непосредственно участвовали в решении и реализации вопроса аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, суд исходя из положений гражданского законодательства, определяющих понятие, виды и форму договора аренды, приходит к убеждению, что между сторонами имела место сделка, являющаяся действительной, в связи с чем в иске Мамаеву А.С. должно быть отказано.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

р е ш и л:

Взыскать с Мамаева Андрея Сергеевича в пользу комитета по управлению имуществом администрации <данные изъяты> арендную плату за пользование объектом недвижимости в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., пени <данные изъяты> рублей, в остальной части иска о взыскании пени за просрочку внесения арендной платы, отказать.

В удовлетворении иска Мамаева Андрея Сергеевича к комитету по управлению имуществом администрации <данные изъяты> о признании недействительным договора аренды, отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья: