В удовлетворении заявления Тронева ВН о признании действий суд. пристава о наложении ареста на гараж незаконными отказано, поскольку разница между стоимостью гаража должника и суммой долга по сводному исполн-му производству находится в разумных пределах.



Дело № 2-1746

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Червяковой Л.П.

При секретаре Гатауллиной А.Ф.

С участием заявителя Тронева В.Н.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по заявлению Тронева Владимира Николаевича о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Тронев В.Н. обратился в суд с заявлением о признании действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество в виде гаража, расположенного по адресу <адрес>, незаконными.

В заявлении Тронев В.А. указал, что 24.08.2011г. судебным приставом-исполнителем по акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на гараж, стоимостью 1500000 руб. Действия судебного пристава исполнителя считает незаконными, поскольку стоимость арестованного имущества явно превышает сумму долга в пользу взыскателя, которая составляет 354120,83 руб. Он производит перечисления в счет погашения долга, выплатил 21000 руб. Просит восстановить срок для подачи жалобы о признании действия судебного пристава -исполнителя незаконными, поскольку в установленный срок, а именно 05.09.2011г. обращался в суд с заявлением об исключении имущества из описи и в принятии заявления отказано.

В суде заявитель настаивал на своих требованиях, приводил доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно суду пояснил, что по решению Чайковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ выдан исполнительный лист о взыскании в пользу М... с него долга в размере 354120,83 руб. Выплату долга не производит ежемесячно в связи с отсутствие работы. Просит учесть то, что он является взыскателем по другим исполнительным листам.

Заинтересованное лицо М....

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Б.... о слушании дела извещена, в суд не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия. В представленном отзыве указала, что

исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа, выданного Чайковским горсудом, о взыскании в пользу М.... с Тронева В.Н. суммы долга в размере 354120,83 руб. 24.08.2011 г. по акту о наложении ареста (описи имущества) наложен арест на гараж, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащий заявителю. Определена стоимость гаража – 1500000 руб. В настоящее время задолженность не погашена. Исполнительное производство по исполнительному листу от 14.02.2011г. о взыскании в пользу М... с Тронева В.Н. долга объедении но с другими исполнительными производствами в сводное. С учетом суммы долга по сводному исполнительному производству взыскателей ЗАО «А...», М...., И... по г. <адрес> с должника Тронева ВУ.Н. стоимость арестованного имущества явно не превышает размер суммы, подлежащей выплате взыскателям.

Заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2, 3 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены таким постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

В соответствии со ст. 122 ФЗ № 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа об отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействии).

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает, что пропущенный срок должен быть восстановлен, поскольку Тронев В.Н. в предусмотренный законом десятидневный срок обращался в суд с заявлением об освобождении имущества – гаража от ареста и исключении из описи, что подтверждается определением Чайковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ Определением Чайковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ, признавая это как уважительную причину пропуска срока. Троневу В.Н. отказано в принятии искового заявления об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматриваются в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 12, 30 ФЗ № 229-ФЗ основанием возбуждения исполнительного производства является исполнительный документ - исполнительный лист, выданный судом общей юрисдикции.

В соответствии с п.7 ч. 1 ст. 64 ФЗ № 229-ФЗ в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав – исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия:

в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

Согласно ч.4 ст. 69 при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имуществ, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, не зависимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

В силу ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

Судом установлено:

По свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Тронев В.Н. является собственником части одноэтажного нежилого панельно-кирпичного здания гаражей, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (номер на поэтажном плане №), адрес объекта <адрес>, кадастровый номер №.

По решению Чайковского горсуда от ДД.ММ.ГГГГ взыскана в пользу М... с Тронева В.Н. сумма долга в размере 354120,83 руб. На основании исполнительного листа №, выданного Чайковским горсудом, возбуждено исполнительное производство № о взыскании в пользу М... с должника Тронева В.Н. долга в размере 354120,83 руб.

В настоящее время Троневым В.Н. произведены выплаты на общую сумму 21000 руб., что подтверждается чеками ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ

24.08.2011г. по акту о наложении ареста (описи имущества) произведена опись и арест имущества должника Тронева В.Н. в виде части одноэтажного нежилого панельно-кирпичного здания гаражей, общей площадью <данные изъяты> кв.м. (номер на поэтажном плане №), адрес объекта <адрес>, кадастровый номер №. Стоимость имущества в виде гаража определена в размере 1500000 руб., размер стоимости имущества никем не оспаривается.

Арест имущества должника произведен в соответствии с требованиями закона, с соблюдением порядка обращения взыскания на имущество должника, предусмотренного ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Нарушений законодательства при производстве ареста имущества заявителя Тронева В.Н. в виде гаража, расположенного по адресу: <адрес>, судом не установлено.

Постановлением об объединении исполнительных производств в сводное от 29.09.2011г. в сводное и исполнительное производство № объединены 3 исполнительных производства, в том числе исполнительное производство по взысканию с Тронева В.Н. в пользу М.... суммы долга в размере 354120,83 руб., а именно исполнительные производства №, №, №.

Суд считает допустимым обращение взыскания на имущество должника, стоимость которого превышает сумму задолженности, поскольку разница между стоимостью имущества должника, определенной в размере 1500000 руб. и суммой долга по сводному исполнительному производству, составляющей около 1000000 руб., по мнению суда, находится в разумных пределах, а возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений ч.12 ст. 87 и ч.6 ст. 110 ФЗ «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой вырученной от реализации арестованного имущества, и суммой задолженности по исполнительному документу и не является нарушением баланса интересов как взыскателей так и должника.

Руководствуясь ст. 194-197 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Тронева Владимира Николаевича о признании незаконным действий судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество в виде на гаража, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья