Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чайковский 06 октября 2011 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе судьи Малыгина К.В.

при секретаре Мокрушиной О.Н.

с участием представителя истца Жижиной Е.Н.,

ответчика Петроченко С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Чайковское отделение № 1675 к Петроченко С.М., о расторжении кредитного договора и взыскании долга по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Чайковское отделение № 1675 (Банк) обратился в суд с иском к Петроченко С.М. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 29 сентября 2010 года между Банком и Петроченко С.М., заключен кредитный договор № 6702, на основании которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме № рублей сроком на 60 месяцев. Процентная ставка по кредиту установлена в №% годовых. Заемщик должен был погашать кредит ежемесячными аннуитетными платежами, одновременно с уплатой процентов. Кредитным договором предусматривалась уплата заемщиком неустойки в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в размере двукратной процентной ставки по договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору, с февраля 2011 года выплаты по договору прекращены. По состоянию на 09 августа 2011 года его задолженность перед Банком составила №, из которых № - основной долг, № - задолженность по процентам и № – неустойка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жижина Е.Н. на иске настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении.

Ответчик Петроченко С.М. с иском согласился, пояснил, что 29.09.2010 года между ним и Банком был заключен кредитный договор, по которому он получил денежные средства в сумме № рублей под №% годовых сроком на 60 месяцев. Погашение кредита он должен был осуществлять ежемесячными равными платежами, начиная с октября 2010 года. Он уплачивал указанные платежи вплоть до января 2011 года, затем выплаты прекратил в связи с финансовыми трудностями. С суммой задолженности, указанной Банком, он согласен.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что 29 сентября 2010 года между Банком и Петроченко С.М., заключен кредитный договор № 6702, на основании которого банк выдал заемщику кредит в сумме № сроком на 60 месяцев под №% годовых.

При получении кредита, Петроченко С.М. принял на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно и одновременно уплачивать проценты, начисленные по условиям кредитного договора (п. 3.1 Договора) (№).

Кредитным договором предусматривалась уплата заемщиком неустойки в случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа в размере двукратной процентной ставки по договору (п. 3.3 Договора).

С февраля 2011 года погашение долга и процентов по договору производилось Петроченко С.М. с нарушением установленных договором сроков и размера аннуитетных платежей.

Поскольку Петроченко С.М. нарушены сроки по уплате очередной суммы в погашение основного долга и процентов по кредиту, в соответствии со ст.ст. 819, 809 п. 2, 811 п. 2 ГК РФ, п. 4.2.4 Кредитного договора банком правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой, предусмотренной условиями Кредитного договора.

Согласно представленным расчетам (л.д. 11, 12), Петроченко С.М. получен кредит в сумме № рублей, возвращен кредит в сумме №, долг по основной сумме составил №. Долг по процентам за пользование кредитом, начисленным с момента получения кредита по 09.08.2011 года, составил №.

За ненадлежащее исполнение обязательств Петроченко С.М. предъявлена неустойка за просроченный кредит и просроченные проценты в сумме №, исчисленная Банком по состоянию на 09.08.2011 года.

Ответственность Петроченко С.М. в виде выплаты неустойки за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена п. 3.3. Кредитного договора, эти условия договора не противоречат положениям п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности, продолжительность периода просрочки, имущественное положение ответчика, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заемщиком, оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, нет.

Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию единовременно № №.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, срок просрочки, допущенное Петроченко С.М. нарушение условий кредитного договора признается существенным, требование Банка о расторжении договора судом удовлетворяется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Петроченко С.М. обязан возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме №.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты>, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Чайковское отделение № 1675 и Петроченко С.М..

Взыскать с Петроченко С.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Чайковское отделение № 1675 по кредитному договору от 29.09.2010 года № – основной долг, № - проценты за пользование кредитом, № - неустойку, всего №.

Взыскать с Петроченко С.М. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Чайковское отделение № 1675 в счет возврата госпошлины по делу №.

Решение в течение 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: