Дело № 2-1478

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Червяковой Л.П.

С участием истца Надымовой Н.П.

Представителя ответчика ООО «Эко-Систем» Бускина А.Л.

при секретаре Гатауллиной А.Ф..

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Надымовой Надежды Петровны к ООО «Эко-Систем» о расторжении договора, взыскании суммы,

УСТАНОВИЛ:

31.07.2011г. между ООО «Эко-Систем» и Надымовой Н.П. заключен договор розничной купли-продажи пылесоса «Кирби».

Надымова Н.П. обратился в суд с иском к ООО «Эко-Систем» о расторжении договора розничной купли-продажи от 31.07.2011г., взыскании суммы в размере 138000 руб.

В заявлении истец указала что 31.07.2011г.ответчик, используя в своей деятельности дистанционный способ продажи товара, путем демонстрации ей образца товара - пылесос и его потребительских свойств, уговорил ее приобрести данный товар. 31.07.2011г., т.е. в тот же день между ею и ответчиком был заключен договор розничной продажи товара – пылесос «Кирби». Также 31.07.2011г. между нею и банком ОАО «Х... Банк» заключен кредитный договор на сумму 93130 руб. и 100% оплата за товар произведена путем перечисления денег с ее кредитного счета в адрес продавца. Считает, что при приобретении товара была подвергнута психологическому воздействию со стороны ответчика, что повлекло приобретение ею товара не нужного ей и по завышенной цене. После того как психологическое воздействие спало, в тот же день обратилась к ответчику с заявлением об отказе от товара и с просьбой о возврате денежных средств. Ответчик отказал в удовлетворении ее требований. Считает, что на нее было оказано психологическое воздействие, поэтому она не понимала что делала. Дистанционный способ покупки товара позволяет ей отказаться от товара и требовать возврата денег за товар.

В суде истец настаивала на иске, приводила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Дополнительно суду пояснила, что еще в мае 2011г. в ее доме проводилась демонстрация пылесоса «Кирби». Второй раз 31.07.2011г. ответчик демонстрировал образец пылесоса, производилась демонстрация пылесоса в работе, его функций, свойств в присутствии супруга и родственницы. Со стороны ответчика психологического воздействия или гипноза не было, просто представитель ответчика убедительно уговаривал сделать покупку. Так как пылесос понравился, то решили его купить. В офисе продавца оформила договор купли-продажи пылесоса. Поскольку наличных денег у нее не было, то заключила с банковской организацией кредитный договор на потребительские нужды и по ее заявлению с ее счета банк перечислил оплату стоимости пылесоса ООО «Эко-Систем». Пылесос был доставлен домой, проверено его рабочее состояние, но после разговора с дочерью решила отказаться от покупки, поскольку, по ее мнению, цена товара завышена. Кроме того считает, что пылесос тяжелый и шумит, однако документов, подтверждающих превышение шума пылесоса допустимым нормам не имеет.

Представитель ответчика иск не признал, суду пояснил, что действительно 31.07.2011г. с истцом был заключен договор розничной купли-продажи пылесоса «Кирби». Перед оформлением договора образец пылесоса был доставлен по месту жительства истца, где в ее присутствии и присутствии ее родственников был продемонстрирован пылесос, испытан в работе, продемонстрированы всевозможные функции пылесоса. Никакого воздействия на истца оказано не было. Цена пылесоса 138000 руб., фактически истец приобрела пылесос за 93130 руб., поскольку была сделана скидка на товар. Деньги за истца перечислил по платежному поручению банк, где истец оформила кредит. Вес пылесоса указан в документах, при демонстрации истец имела возможность сама проверить пылесос со стороны удобства в пользовании по его весу. При продаже истцу передан весь пакет документов, претензий к качеству товара не заявлено. Размер стоимости товара не может быть основанием для расторжения договора. Считает, что истец приобрела товар не дистанционным способом а по образцу.

Иск не подлежит удовлетворению.

Определение способа продажи товара по образцу и дистанционного способа продажи товара предусмотрено ст. 497 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления с образцом товара, предложенным продавцом и выставленным в месте продажи товара (продажа товара по образцу).

В соответствии с ч. 2 ст. 497 ГК и ч. 1 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно ч. 4 ст. ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей»

потребитель вправе отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара- в течение семи дней.

Судом установлено:

31.07.2011г. между ООО «Эко-Систем» и Надымовой Н.П. заключен договор розничной купли-продажи пылесоса «Кирби». В тот же день, а именно 31.07.2011г., по акту приема-передачи товара пылесос передан продавцом покупателю. Договор розничной купли-продажи товара, акт приема-передачи товара сторонами подписаны.

Между ООО «Х... Банк» и истцом Ныдымовой Н.П. заключен потребительский кредитный договор и по заявке истца с ее счета банк перечислил ООО «Эко- Систем» 93130 руб. Перечисление банком денежных средств в размере 93130 руб. ООО «Эко-Систем» подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Представителем ответчика не оспаривается то, что истцом произведена полная оплата стоимости товара, поскольку пылесос по цене 138000 руб. фактически истцу продан со скидкой за 93130руб.

При продаже товара истцу передан пакет документов: договор розничной купли-продажи, гарантийный талон, спецификация товара, сертификат соответствия, инструкция по эксплуатации и по применению на русском языке, товарный чек.

31.07.2011г. истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора розничной купли-продажи, в расторжении договора ответчиком отказано.

Суд считает, что договор розничной купли-продажи товара от 31.07.2011г. не подлежит расторжению, поскольку способ продажи пылесоса не является дистанционный способ продажи товара.

К такому выводу суд приходит на основании следующего:

Сторонами по делу не оспаривается то, что заключению договора розничной купли-продажи товара 31.07.2011г. предшествовали следующие события: личные контакт покупателя – истца и продавца-ответчика, представление продавцом в жилом помещении истца образца пылесоса, приобретенного Надымовой Н.П. в последующем, наличие возможности истца воочию ознакомиться с образцом товара, потрогать его руками, подержать в руках, повертеть, поднять, оценить шум пылесоса при работе, демонстрация вида образца товара, демонстрация образца товара в работе, в том числе возможности выполнения различных функций пылесоса.

Истом не оспаривается то, она 31.07.2011г. имела возможность лично рассмотреть пылесос, потрогать, поднять. Только после демонстрации образца поехала в офис продавца, где и был заключен договор купли-продажи пылесоса.

Свидетель Н... – супруг истца, пояснил в суде, что перед покупкой пылесоса в их квартире была произведена демонстрация образца пылесоса. Никакого давления на истца никто не оказывал. При демонстрации пылесос включали, выключали, показывали как он работает. Решили расторгнуть договор, т.к. он дорогой и тяжелый.

Таким образом, суд считает, что продажа товара не является дистанционной, поскольку договор розничной купли-продажи пылесоса заключен на основании ознакомления истца с образцом товара, предложенным продавцом и продемонстрированным покупателю по месту его жительства и является способом продажи товара по образцу.

Предусмотренная в ч.4 ст. 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» как при дистанционном способе покупки товара возможность отказа потребителя от товара в течение семи дней с момента передачи товара и возврата товара надлежащего качества при продажи по образцу не предусмотрена.

Доводов за продажу товара ненадлежащего качества истцом не заявлено.

Истец не оспаривает того, что цена пылесоса была сообщена ей еще до покупки пылесоса, что при демонстрации она имела возможность поднять пылесос для того, чтобы оценить его тяжесть, но не сделала этого сама, слышала шум пылесоса при его работе.

Таким образом, суд приходит к выводу, оснований для расторжения договора розничной купли-продажи от 31.07.2011г. по заявленным истцом основаниям, и взыскании в пользу истца суммы в размере 138000 руб. не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Надымовой Надежды Петровны к ООО «Эко-Систем» о расторжении договора розничной купли-продажи от 31.07.2011г., взыскании суммы в размере 138000 руб. отказать.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский горсуд.

судья