Дело № 2- 1533 ДД.ММ.ГГГГ.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края

В составе председательствующего Устиновой Л.А.

При секретаре Сабада А.Ю.

с участием представителя истца Шерстобитова Д.Н.

представителя ответчика ОАО «С...»Глухова А.В.

ответчика Тазиева Р.Н.- Завьяловой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску Саламатова А.Г. к ОАО "С...", Обществу с ограниченной ответственностью «У...», Тазиеву Р.Н. о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части ст. № договора и прекращении записи об ипотеке по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л:

Саламатов А.Г. обратился в суд с иском к ОАО "С...", Обществу с ограниченной ответственностью «У...» (далее-ООО), Тазиеву Р.Н. о признании недействительным договора, заключенного между ОАО "С..." и ООО в части обеспечительных мер и погашении записи об ипотеке по договорам № и № на объекты недвижимости: административное здание и земельный участок. Истцу было судом предложено уточнить заявленные требования в отношении каких договоров и к кому из ответчиков предъявлены требования. В установленном законом порядке изменения исковых требований оформлено не было, судом рассмотрены требования в том варианте, как изложены в исковом заявлении.

В судебном заседании предъявленные требования представитель истца уточнил, пояснил, что требования о признании недействительным кредитного договора заявлено истцом в отношении договора от ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "С..." и ООО, настаивает на погашении записей об ипотеке, оформленных на основании договоров ипотеки № и №.

В суде настаивая на этих требованиях, указывает, что по заключенному кредитному договору между ответчиками по ипотеке заложено имущество, на которое истец, как взыскатель Тазиева Р.Н. вправе претендовать. Полагает установленный службой судебных приставов запрет на распоряжение указанным имуществом в связи с неисполнением Тазиевым Р.Н. требований перед истцом, нарушено заключенным кредитным договором. Полагает ст. <данные изъяты> договора от ДД.ММ.ГГГГ должна быть признана недействительной.

По полученной от регистрационной службы и ответчиков информации, на указанные объекты недвижимости- административное здание и земельный участок по <адрес> оформлен залог по договорам ипотеки от ДД.ММ.ГГГГ и не снят до настоящего времени, просит принять решение о погашении записи об ипотеке в отношении недвижимого имущества - административного здания и земельного участка по <адрес> по договору между сторонами, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по П... краю погасить запись об ипотеке.

Представитель ответчика ОАО "С..." с иском не согласен. Подтвердил, что, действительно, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии между ОАО "С..." и ООО, договор исполнен, изменений и дополнений к договору, в том числе в ст. <данные изъяты> договора, не принималось, договор подписан сторонами.

Полагает, оснований за недействительность кредитного договора и его условий, нет. Истец не вправе заявлять такие требования, поскольку его заинтересованность не подтверждена в суде, стороной договора он не является.

Что касается требования о прекращении ипотеки по договорам ДД.ММ.ГГГГ, подтвердил, что такие договоры действительно были заключены в обеспечение кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ОАО "С..." и Тазиевым Р.Н., был оформлен залог на имущество, принадлежащее Тазиеву Р.Н.. Кредитный договор прекратил свое действие в связи с его исполнением. Банк за погашением записи об ипотеке, действительно, не обращался, одностороннее обращение банка не было бы принято, владельцем закладной банк не является, самостоятельного интереса за таким обращением у банка не было. Обращение совместное с Тазиевым Р.Н. также не оформлялось.

Ответчик Тазиев Р.Н. в судебное заседание не явился, был извещен судом надлежащим образом, представил заявление с просьбой рассмотреть дело без него.

Представитель ответчика выразила позицию о несогласии с иском. Пояснила, что в ДД.ММ.ГГГГ году ОАО "С..." и Тазиевым Р.Н. был заключен кредитный договор. В обеспечение его исполнения, Тазиевым Р.Н. были переданы в залог банку административное здание и земельный участок, заключены два договора, которые прекращены исполнением кредитного договора. В ДД.ММ.ГГГГ заключен кредитный договор между ОАО "С..." и ООО, в обеспечение которого оформлен залог этого же имущества. Полагает, нарушения прав истца не допущено, стороны определили позицию по обеспечению кредитного договора исходя из принципа свободы договора.

Записи об ипотеке по договорам ДД.ММ.ГГГГ не погашены, стороны договора с таким заявлением не обращались, необходимости в этом не было.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «У...» извещен надлежащим образом, в судебное заседание своего представителя не направил, позицию по иску не выразил.

3 лицо - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по П... краю подтвердило письмом свою извещенность, просит рассмотреть дело без участия представителя, выразило позицию по заявленным требованиям, что ответчики за погашением записей об ипотеке указанных объектов в установленном порядке не обращались, соответствующей записи в ЕГРП не вносилось.

Суд отказывает в удовлетворении требований истца о признании недействительным (ничтожным) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного ОАО "С..." и Обществом с ограниченной ответственностью «У...» в части ст. № договора и удовлетворяет требования о погашении регистрационной записи об ипотеке по договорам № и № от ДД.ММ.ГГГГ, возлагая эту обязанность на уполномоченный орган - Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по П... краю.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. ( п.1.,2 ст. 1 ГК РФ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ сторонами - ОАО "С..." и Обществом с ограниченной ответственностью «У...» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Указаны основные условия договора, договор подписан сторонами, на момент рассмотрения спора не изменен, не отменен, исполнен.

Указанный договор не противоречит закону, выражает волю сторон,

устанавливает взаимные права и обязанности в том варианте, как договорились об этом стороны.

Представитель истца в судебном заседании подтвердил, что именно по этому кредитному договору истцом представлены требования в п.1 в исковом заявлении.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, СБ РФ как кредитная организация предоставила денежные средства заемщику ООО в размере и на условиях, предусмотренных договором, заемщик принял на себя обязательства по возврату займа и процентов.

Согласно ст. 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом,.. и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Указанные в законе способы обеспечения исполнения обязательств применимы и в кредитных отношениях, стороны кредитного договора- ОАО "С..." и ООО вправе были предусмотреть в своем договоре наряду с другими обеспечительными мерами- договорами поручительства, также последующий залог имущества. Закон при этом не нарушен.

Не нарушены и права истца, поскольку ограничений по установлению в договоре указанного способа обеспечения в связи с запретами на распоряжение имуществом по другим обязательствам, законом не установлено. Представитель истца необоснованно называет положение о последующем залоге по кредитному договору мерами распоряжения и делает вывод, что ответчики необоснованно распорядились имуществом при наличии запрета, установленного постановлением Службы судебных приставов. Залог не является распоряжением имущества, поэтому его применение возможно и при наличии установленного запрета на распоряжение.

Других доводов за недействительность договора от ДД.ММ.ГГГГ стороной истца не приведено.

Не будучи стороной представленного банковского договора от ДД.ММ.ГГГГ, истец не подтвердил свою правовую заинтересованность, и, следовательно, право оспаривания этой сделки, в том числе, положение ст. <данные изъяты> кредитный договора, заключенного между ответчиками.

В соответствии со ст. 25 Федерального закона от 16.07.1998 г. № 102-ФЗ « Об ипотеке( залоге недвижимости)», регистрационная запись об ипотеке погашается в течение трех рабочих дней с момента поступления в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав, заявления владельца закладной, совместного заявления залогодателя и залогодержателя, заявления залогодателя с одновременным представлением закладной, содержащей отметку владельца закладной об исполнении обеспеченного ипотекой обязательства в полном объеме, либо решения суда, арбитражного суда или третейского суда о прекращении ипотеки.

Судом установлено из пояснений участников процесса, представленных документов, что ДД.ММ.ГГГГ было оформлено два договора залога в отношении имущества, принадлежащего ответчику Тазиеву Р.Н. – административного здания и земельного участка по <адрес> в обеспечение, заключенного им со ОАО "С..." кредитного договора. Копии договоров залога имущества суду представлены представителем истца, не оспорены ответчиками, судом принимаются в подтверждение заявленных правоотношений. Ответчики в судебном заседании подтвердили, поэтому у суда нет оснований сомневаться в объективности их пояснений, что кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ года ОАО "С..." и Тазиева Р.Н. исполнен полностью.

Согласно ст. 352 ГК РФ, залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства ( п.1 пп.1).

О прекращении ипотеки должна быть сделан отметка в реестре, в котором зарегистрирован договор об ипотеке ( п.2).

Регистрация ипотеки в соответствии с указанными договорами от ДД.ММ.ГГГГ была произведена, это подтверждает штамм регистрационного органа и ответ Управления Росреестра ( л.д.<данные изъяты>), также из ответа следует, и это пояснили ответчики, что за погашением записи в установленном порядке стороны договора не обращались.

Поскольку предметом залога была недвижимость и договоры об ипотеке ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы, то в связи с прекращением исполненного кредитного обязательства и соответственно, производных залоговых отношений, в соответствии с п.2 ст. 352 ГК РФ, о прекращении ипотеки по договорам от ДД.ММ.ГГГГ также должны быть сделаны отметки в реестре. Это положение не было исполнено ответчиками, поскольку обращение в Управление Росреестра носит заявительный характер, без совместного заявления сторон договора, регистрационная служба сама не вправе погасить регистрационную запись об ипотеке, ответчики пояснили, что, действительно, они в Росреестр не обращались, для них в этом не было необходимости, суд полагает возможным вынести решение об удовлетворении требований истца в этой части, возложить обязанность на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по П... краю погасить запись об ипотеке. При исполнении кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ года сторонами, отсутствии других оснований для сохранении записи об ипотеке по договорам ДД.ММ.ГГГГ года, запись должна быть погашена.

В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне в пользу которой состоялось судебное решение, суд взыскивает с другой стороны понесенные по делу судебные расходы, также расходы на представителя в разумных пределах.

Удовлетворяя требования частично, суд взыскивает в пользу истца половину его расходов по госпошлине с ответчика Тазиева Р.Н., поскольку удовлетворение части требований обоснованно его уклонением от погашения записи об ипотеке.

Требования истца о взыскании в его пользу расходов на представителя 6.000 рублей подтверждены в суде договором с представителем и его распиской в получении денег. С учетом категории спора, времени, затраченного представителем на участие в суде и предполагаемую подготовку, несущественный объем представленных по спору доказательств, суд удовлетворяет эти требования частично в размере 3.000 рублей, с каждого из ответчиков по 1.000 рублей. Оснований для взыскания в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Отказать Саламатову А.Г. в удовлетворении требований к ОАО С... и Обществу с ограниченной ответственностью «У...» о недействительности ( ничтожности) кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части ст. №.

Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по П... краю погасить записи об ипотеке, произведенные на основании договоров, заключенных ОАО "С..." и Тазиевым Р.Н. № и № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с связи с исполнением обеспеченного ипотекой кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении объектов недвижимости- одноэтажного нежилого блочного здания административного корпуса и земельного участка по адресу <адрес>

Взыскать с пользу Саламатова А.Г. с ОАО "С...", Общества с ограниченной ответственностью «У...», Тазиева Р.Н. расходы истца на участие в суде представителя 3. 000 рублей, с каждого по 1.000 рублей.

Взыскать в пользу Саламатова А.Г. его расходы по госпошлине 100 рублей с Тазиева Р.Н..

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.

Судья: