Дело № 2- 1264 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре Сабада А.Ю.

с участием представителей истца Прониной А.Н.,Рыбниковой Е.В., Захаровой О.А, Завьяловой Т.А.

ответчиков Беляевой Л.М.,Гуляевой Д.В.,Загородских М.А.,Загуменновой Р.Ф., Марченко О.А.,Кузьминых Я.А.,Лагуновой Т.А.

представителя ответчиков Саламатовой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «М...» к Русановой Л.В., Беляевой Л.М., Гуляевой Д.В., Зайцевой Л.А., Загородских М.А., Загуменновой Р.Ф., Захаровой А.С., Марченко О.А., Колупаевой Л.В., Кузьминых Я.А., Кустовой Н.П., Лагуновой Т.А. о возмещении ущерба,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «М...» (далее- Общество, ООО «М...») зарегистрировано в качестве юридического лица и поставлено на налоговый учет 13 января 2010 года, предметом деятельности Общества является организация торгово-закупочной деятельности, в том числе собственных точек, специализированных и фирменных магазинов ; организация оптовой и розничной торговли и др. ( п.<данные изъяты> Устава). В заявленный период Общество имело на территории гор<адрес> оптовые склады и несколько магазинов, в том числе фирменный магазин № <данные изъяты> по ул.<адрес>.

ООО «М...» обратилось в суд с иском к Русановой Л.В., Беляевой Л.М., Гуляевой Д.В., Зайцевой Л.А., Загородских М.А., Загуменновой Р.Ф., Захаровой А.С., Марченко (Казанцевой) О.А., Колупаевой Л.В., Кузьминых Я.А., Кустовой Н.П., Лагуновой Т.А. о возмещении ущерба, указывая, что ответчики работали по трудовым договорам продавцами в фирменном магазине №<данные изъяты> ООО «М...», являлись материально-ответственными лицами, поскольку 23 марта 2010 года с ними был заключен договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности. По результатам инвентаризации от 6 июля 2010 года за период с 10 мая по 5 июля 2010 года, по данному магазину выявлена недостача материальных ценностей на сумму 501.124 рубля 74 копейки. С учетом частичного погашения недостачи из заработной платы Гуляевой Д.В. и Казанцевой О.А., истец предъявил ущерб для взыскания с ответчиц 492.065,99 руб., уточнив требования, настаивает на взыскании с Русановой Л.В.- 52.540,52 руб., с Беляевой Л.М.-19.322 руб., с Гуляевой Д.В.- 41.703,74 руб., с Зайцевой Л.А.- 34.757,48 руб., с Загородских М.А. – 59.881,32 руб., с Загуменновой Р.Ф. -30.009,18 руб., с Захаровой А.С.- 21.303 руб., с Марченко( Казанцевой) О.А. -18.729,06 руб., с Колупаевой Л.В.- 49.752,90 руб., с Кузьминых Я.А.- 49.928,33 руб., с Кустовой Н.П.- 56.318,55 руб., с Лагуновой Т.А.-45.912,90 руб.

К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены также Богданова Н.И.- продавец, Юркова Л.М.-уборщица, Суходоев Д.А. и Фоминых А.А.- грузчики.

Настаивая в суде на иске, представители истца пояснили, что указанные ответчики в силу трудовых договоров с работодателем и заключенного, подписанного ими договора о полной коллективной ( бригадной) ответственности, должны возместить истцу выявленную при инвентаризации 6 июля 2010 года недостачу по данному магазину.

Пояснили, что указанные ответчики в силу принятых на себя обязанностей должны были бережно относится к товарно-материальным ценностям, принимать меры к предотвращению ущерба, об обстоятельствах, угрожающих сохранности ценностей, ставить в известность администрацию.

Полагают, ответчиками допущены халатность, нарушение своих обязанностей, которые повлекли ущерб для истца.

Об обстоятельствах инвентаризации пояснили, что руководителем Общества 5 июля 2010 года издан приказ о проведении 6 июля 2010 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в фирменном магазине № <данные изъяты>, назначена рабочая инвентаризационная комиссия из 4 человек. Ответчики с приказом были ознакомлены, это было поручено сделать ст.продавцу Русановой Л.В. Как планировалось, 6 июля 2010 проводилась инвентаризация, с актом о результатах проверки работники были ознакомлены, не оспорили его, повторную ревизию не потребовали. В представленной объяснительной указали причины недостачи. Полагая, что причины недостачи возникли по вине ответчиков, нарушений администрацией не допущено, ущерб добровольно не возмещен, поэтому должен быть взыскан судом. Приведено обоснование расчета сумм, предъявленных каждой из ответчиц, отсутствие требований к 3 лицам : Богдановой Н.И., которая работала продавцом в этой бригаде, но ею не был подписан по недосмотру договор о материальной ответственности, грузчики и уборщица, хотя и подписали договор, материально-ответственными лицами не являются в силу возложенных на них трудовых обязанностей.

Ответчики Беляева Л.М., Гуляева Д. В., Загородских М.А., Загуменнова Р.Ф., Марченко О.А., Кузьминых Я.А., Лагунова Т.А. с иском не согласны.

Ответчики, выступившие в суде дали аналогичные пояснения, что были приняты на работу продавцами в магазин №<данные изъяты> ООО «М...», работали продавцом и продавцом-кассиром, обслуживали покупателей, стоя за прилавком, отпускали товар, работая кассиром, принимали деньги, пробивали чеки, претензий по выполнению этих обязанностей к ним не было примерно до августа, когда были объявлены результаты двух инвентаризаций за май и за июль 2010 года. В акте об ознакомлении с результатами они указали дату «6.июля 2010 года» по просьбе администрации, в этот день результатов выявлено не было, подсчеты закончились примерно в августе.

Пояснили, что принимала товар старший продавец Русанова Л.В. либо по ее указанию кто-то свободный из продавцов. Все документы по магазину оформляла старший продавец Русанова Л.В., она вносила записи в кассовую книгу, составляла товарные отчеты, принимала выручку, хранила ее в своем кабинете, а позднее в душевой комнате. Сейф появился в магазине уже после объявления результатов инвентаризации. Иногда Русанова Л.В. брала деньги из кассы на различные нужды, запись об этом вносила в свою тетрадь. Также распоряжалась деньгами и брала из кассы под запись в тетради коммерческий директор Андриянова. Эти изъятия кассовыми ордерами не оформлялись. Сверок по кассе с остатками товаров ежедневных не проводилось, товарные отчеты продавцы не подписывали, с ними продавцов не знакомили. Не знакомили продавцов и с должностной инструкцией и с составом бригады материально-ответственных лиц. Поскольку доступ к товару и распоряжения делались и коммерческим директором Андрияновой, и бухгалтером Оськиной и грузчиком Фоминых, этих работников продавцы также считали материально ответственными лицами. Знакомясь с представленными истцом товарными отчетами, обнаружили накладные о приеме товара грузчиком Фоминых, а также не работниками магазина бухгалтером Оськиной и Мещеряковой.

Приводят доводы, что на момент инвентаризации магазин был полон товара и при установленном инвентаризацией приходе, товарообороте за заявленный период, недостачи в сумме более 500 тысяч рублей быть не могло, объясняют это неправильным оформлением документов.

Также, ответчик Кузьминых Я.А. пояснила, что описывая продукты в подвале с Мещеряковой и Фоминых, составляли кроме общей описи, также дефектную ведомость, перечень испорченных продуктов по причине неисправности холодильных камер был очень большой, она исписала примерно 4 страницы построчно, при ознакомлении с результатами инвентаризации такой ведомости не было приложено и учтено.

Ответчики также пояснили, что магазин, где они работали, расположенный по <адрес> имел подвал, где кроме склада магазина располагался оптовый склад истца. Хотя это два различных структурных подразделения, прием товара велся через одни двери и хранилище изолированным не было ни в период работы, ни в момент инвентаризации. Описывали тот товар, который показала старший продавец Русанова Л.В. Также общими с оптовым складом у магазина были и холодильники, в которых разграничения по принадлежности товаров также не было.

Пояснили, что не все продавцы были извещены и присутствовали на инвентаризации 6 июля 2010 года. Кроме членов комиссии участвовали в инвентаризации также Мещерякова, бухгалтер Оськина, грузчик Фоминых, водитель истца.

Ответчица Лагунова Т.А. и ее представитель также оспаривает подписи на накладных в подтверждение приемки товаров, усматривая в представленных документах подделку.

Ответчики Русанова Л.В., Зайцева Л.А.., Захарова А.С., Колупаева Л.В., Кустова Н.П., 3 лица- Богданова Н.И, Юркова Л.М., Суходоев Д.А.,Фоминых А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд отказывает в удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 15,16, 20 ТК РФ между истцом и ответчицами были оформлены трудовые отношения, это подтверждено пояснениями сторон и представленными трудовыми договорами, копиями приказов о приеме на работу, переводах, увольнении ( л.д. <данные изъяты>).

Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. (ч.1 ст.238 ТК РФ).

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Согласно ч.1 ст. 245 ТК РФ при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины. (ч.3 ст. 245 ТК РФ).

Русанова Л.В. работала старшим продавцом в фирменном магазине №<данные изъяты> ООО «М...». Беляева Л.М., Богданова Н.И., Гуляева Д.В., Зайцева Л.А., Загородских М.А.,Загуменнова Р.Ф. Захарова А.С., Марченко О.А., Колупаева Л.В., Кузьминых Я.А., Кустова Н.И., Лагунова Т.А. работали продавцами в этом магазине, все совместно выполняли работу по реализации товаров покупателям, при которой может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

23 марта 2010 года с Русановой Л.В., Беляевой Л.М., Захаровой А.С., Загородских М.А., Кустовой Н.П. заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 31 марта 2010 года этот договор подписан Зайцевой Л.А., 01.04.2010 года - Лагуновой Т.А., 02.04.2010 года-Кузьминых Я.А., 07.05.2010 года-Гуляевой Д.В. 1.06.2010 г. - Колупаевой Л.В. (л.д. <данные изъяты>).

С Богдановой Н.И. договор о полной коллективной материальной ответственности не заключался.

Подписавшие упомянутый договор Суходоев Д.Ф.(грузчик), Юркова М.Т. (уборщица), Фоминых А.А. (грузчик) в силу своих трудовых обязанностей, работы, связанные с обслуживанием товарно-материальных ценностей не должны были выполнять, подписание ими договора от 23.03.2010 г.о полной коллективной материальной ответственности правовых последствий не влечет.

5 июля 2010 года руководителем Общества издан приказ о проведении 6 июля 2010 года инвентаризации товарно-материальных ценностей, находящихся в фирменном магазине № <данные изъяты>, назначена рабочая инвентаризационная комиссия из 4 человек (л.д.<данные изъяты>).

По пояснениям ответчиков в судебном заседании, не опровергнутым стороной истца, фактически участие в инвентаризации, кроме членов комиссии, указанных в приказе, принимали участие также бухгалтер истца, водитель, грузчик. Представитель истца обосновала такое нарушение состава инвентаризационной комиссии, тем, что объем был большой, поэтому необходимо было привлечение бухгалтера, грузчик участвовал с целью перемещения тяжелых грузов. Бухгалтер Оськина И.В. и грузчик Фоминых А.А. подписались и в описи как участники инвентаризации.

Четверо работников с приказом были ознакомлены под подпись 6 июля 2010 г.( л.д.<данные изъяты> оборот), ознакомление с приказом, уведомление о назначенной ревизии было поручено сделать ст.продавцу Русановой Л.В. Доказательств ознакомления всех материально-ответственных лиц с приказом суду не представлено, участие ответчиц в инвентаризации, на разных ее стадиях, устанавливается судом из показаний ответчиц. Участие 8 продавцов в инвентаризации подтверждается и подписями в инвентаризационной описи (л.д. <данные изъяты>).

6 июля 2010 года в магазине проведена плановая инвентаризация товарно-материальных ценностей и наличных денежных средств в кассе за период работы магазина с 10 мая по 5 июля 2010 года, в результате которой выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 501.124,74 руб. (л.д.<данные изъяты>).

В ходе рассмотрения дела представителем истца приняты доводы ответчиков, исключены из расчета отдельны накладные из приходной части, подтверждающие принятие товара не ответчиками, а бухгалтером, грузчиком.

По накладным не содержащим расшифровку подписи принявшего товар лица, истцом были проведены встречи с коллективом и при подтверждении в продаже указанного товара, отобраны подписи продавцов. По накладным без подписей и штампа магазина истцом были истребованы копии накладных поставщика, эти экземпляры представлены дополнительно.

Из расходной части исключены накладные, не соответствующие требованиям по оформлению.

Суд считает факт недостачи материальных ценностей и ее размер не доказан в суде для взыскания решением.

Инвентаризация проведена с нарушением порядка, установленного приказом МФ РФ №49 от 13.06.1995 года. В нарушение п.2.4. Приказа на первой странице описи не перечислены все материально ответственные лица, к началу инвентаризации не взяты расписки со всех материально-ответственных лиц о том, что все расходные и приходные документы на имущество ими сданы в бухгалтерию, а все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход.

Довод представителя истца, что достаточно отобранной подписи старшего продавца, суд не считает возможным принять, оснований ограничиться подписью одного материально-ответственного лица, у работодателя не было.

Установлено судом и нарушение порядка проведения инвентаризации по составу участников, кроме указанных в приказе четырех членов комиссии, участие в инвентаризации принимали также бухгалтер Оськина, работники истца Мещерякова, водитель, грузчик Фоминых, не включенные в состав комиссии и не являющиеся материально-ответственными лицами.

Приходно-расходные документы председателем комиссии не завизированы, что не позволяет достоверно определить товарный остаток к началу инвентаризации по учетным данным.

Доводы представителя истца, что завизированы по ее поручению ревизором документы по последнему товарному отчету, по мнению суда не убедительны, поскольку в обоснование иска истцом представлены и подлежат оценке за ревизируемый период отчеты с 17 по 30.

По результатам предыдущей инвентаризации по состоянию на 10 мая 2010 года был установлен фактический остаток товарно-материальных ценностей в сумме 1202898 рублей 50 копеек. Суд не считает возможным принять установленный таким образом остаток товарно-материальных ценностей, поскольку это было предметом рассмотрения по другому гражданскому делу между этими же сторонами и судом было постановлено решение о недоказанности истцом ( работодателем) заявленной недостачи. При несогласии ответчиков признать на начало ревизируемого периода в таком размере остаток, суд не считает возможным это сделать. Другого размера остатка на момент проведения инвентаризации выявлено и объявлено не было.

Таким образом, суд считает, что бесспорно установленной величины фактического остатка товарно-материальных ценностей суду не представлено.

Представители истца пояснили, что в представленных товарных отчетах указано по нескольку цифр, в том числе в разделе «остаток» потому, что первоначальную определял ст. продавец составляя товарный отчет, затем свою цифру указывал бухгалтер и после проведения инвентаризации, проведенной служебной проверки, были установлены новые цифры. Обосновать возможность такого оформления товарных отчетов затрудняется.

Представитель ответчиков в судебном заседании обоснованно ссылается на порядок оформления исправлений, установленный пунктами 2.2.11-2.2.12 «Методических рекомендаций по учету и оформлению операций приема, хранения и отпуска товаров в организациях торговли» (утверждены приказом МФ РФ 10.07.1996 года №1-794/32-5) :

В тексте и цифровых данных товарных отчетов неоговоренные исправления и их подчистка не допускаются. Допущенные ошибки в товарных отчетах исправляются таким образом : одной чертой зачеркивается неправильная запись и надписывается правильный текст или цифровые данные. Исправление ошибки в товарном отчете должно быть оговорено надписью «исправлено» и подтверждено подписью ответственного лица и бухгалтера с указанием даты исправления.

Все представленные истцом суду товарные отчеты с 17 по 30 не соответствуют такому требованию по оформлении, все имеют неоговоренные исправления, подчистки и зачеркивания, сделать вывод по представленным документам какая цифра должна быть принята в расчет при оценке документа невозможно, поскольку некоторые строки указывают несколько цифр. Сделать вывод, когда внесены исправления, материально-ответственным лицом, бухгалтером либо ревизором, не представляется возможным, поскольку оговорок не сделано. Представитель истца в суде пояснила, что зачеркнутые накладные в расчет недостачи не включались, в то же время приняты накладные с исправлениями по сумме товара. Представляется, оснований для такого избирательного подсчета также нет.

Товарные отчеты, представленные за отчетный период с 10 мая по 5 июля 2010 года по пояснениям представителя истца составлены и подписаны старшим продавцом Русановой Л.В. Суд считает возможным согласиться с таким оформлением по отчетам № 17-19, 24, содержащим кроме подписи и расшифровку. Остальные отчеты не расшифровывают подпись материально-ответственного лица, составившего отчет и очевидно, отличаются от подписей, расшифрованных фамилией Русинова Л.В.. Также не содержат подписей других материально-ответственных лиц, которые в порядке очередности также должны были подписывать отчеты. Отдельные записи в отчетах –дописки, исправления выполнены иным почерком, по сравнению с основным текстом документа, в товарном отчете от 10 мая 10.05.2010 года- другой пастой, внесенные исправления в установленном порядке не оговорены.

По каждому из представленных товарных отчетов приведены ответчиками доводы о необоснованном использовании в расчетах представленных приложенных к отчету накладных, не содержащих расшифровки подписи принявшего товар материально-ответственного лица и штампа магазина.

Суд полагает эти доводы убедительными, поскольку, накладные отражают движение товара, являются приходными и расходными товарными документами. Накладная подписывается материально-ответственными лицами, сдавшими и принявшими товар и заверяется круглыми печатями организации поставщика и получателя ( п.2.1.2 Методических рекомендаций). Оприходование поступивших товаров оформляется путем наложения штампа на сопроводительном документе : накладной и др. документах, удостоверяющих количество и качество товаров ( п.2.1.3).

Большинство приложенных к товарным отчетам накладных подписаны без расшифровки подписи принявшего лица и не содержат штампа магазина. Поскольку ответчики в судебном заседании оспаривают свои подписи на отдельных накладных, подтверждая это табелем учета рабочего времени и доводами об оформлении этих документов в нерабочие для них дни, суд не считает возможным принять как доказательство обоснования недостачи такими документами. Так оспаривается подпись ответчицы Лагуновой в накладной № от 29 мая 2010 г.( тов.отчет № 22), которая в этот день не работала, что подтверждается представленным табелем рабочего времени. Ответчица Гуляева по этому же основанию оспаривает подписи в отчете 23,24, в накладной от 7 июня 2010 г.

Не меняет оценки этих документов и действия истца об отобрании подписей продавцов, подтвердивших наличие такого товара в магазине на реализации. Представляется, истец вправе был при проведении служебной проверки, выяснить кем подписаны спорные накладные и предложить работникам расшифровать свои подписи, проставить штамп магазина.

Требования по оформлению накладных штампом магазина, по мнению суда в заявленной ситуации, безусловно обязательно, поскольку судом установлено, что по одному адресу ул.<адрес> в гор.<адрес> у истца находился магазин и оптовый склад, товары хранились в одном помещении, с подразделением лишь по категориям продуктов, но не по принадлежности магазину или складу. Как пояснили ответчики товар принимался в одни двери, спускался в общий подвал. Представленные накладные в разделе получатель содержат информацию кроме магазина № <данные изъяты> где заявлена недостача, также адрес: « ул.<адрес>» где по пояснениям продавцов находился также склад истца (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>), «<адрес> (там также был магазин истца)» ( л.д. <данные изъяты> т.<данные изъяты> л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>)), «склад <адрес>» (л.д. <данные изъяты> т.<данные изъяты>).

Суд, исследовав представленные накладные по отчетам за период с 10 мая по 5 июля 2010 года, делает вывод, что требования по оформлению этих первичных документов грубо нарушались. Поскольку такой порядок оформления сохраняется весь ревизируемый период, суд делает вывод, что администрация не контролировала вопросы приемки товара, не было организовано ежедневной отчетности, суммы выручки не сверялись с суммой проданных товаров, не была организована кассовая дисциплина. Из пояснений сторон и представленных документов, судом установлено, что выручка через день сдавалась в банк. В конце рабочего дня выручку из кассы принимала ст. продавец, при этом приходный кассовый ордер не оформлялся, вносила записи в свои тетради и кассовый журнал, кассиры в нем подписывались раз в неделю, с указанием выручки по кассе в товарных отчетах их также не знакомили.

Указывая, что по доводам ответчиков, исключены отдельные накладные, оспоренные ими в разделе прихода, истцом произведен перерасчет предъявляемых сумм, которые изменились в том числе с учетом исключенных накладных и в разделе расхода. Истец согласен исключить накладные о принятии товара работниками, не являющимися материально- ответственными лицами- бухгалтером Оськиной ( накладная от 17.06.2010 г. без номера), грузчиком Фоминых( накладная от 16.06 без номера), Мещеряковой( накладная от 18.06.2010 г. без номера).

Представитель истца считает, что судом должны быть приняты накладные без расшифровки подписей, поскольку подпись схожа с подписями ответчиц, накладные без подписей, по которым истцом были затребованы дубликаты у поставщиков.

Товарные отчеты содержат ссылки на накладные, к ним не приложенные, либо наоборот в папке отчета накладные, не учтенные в отчете. Так, несколько накладных от 24.06.2010 г. (л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>) приложенные к товарному отчету № 27 (л.д.<данные изъяты> т.4), вошли в расчет по товарному отчету № 28 ( л.д.<данные изъяты> т.<данные изъяты>) Следовательно, сумма остатков, указанная в обоих отчетах не соответствует действительности.

Суд полагает, что предложенный таким образом порядок выбраковки документов для установления размера недостачи недопустим, факт недостачи и ее размер должен быть установлен инвентаризацией. Судебное решение подтверждает доказанность либо недоказанность этого представленными документами. Устанавливать, был ли принят товар указанным магазином, кем из материально-ответственных лиц, при отсутствии об этом надлежащего оформления в документах, ревизировать представленные отчеты, содержащие противоречивые данные, у суда полномочий нет. При такой организации учета товарно-материальных ценностей, как установлено в судебном заседании, суд не считает возможным сделать вывод о вине материально- ответственных лиц в недостаче. Предыдущая инвентаризация от 10 мая 2010 года также выявила недостачу, как пояснили ответчики, организация приема товаров, оформления товарных отчетов и движения денег по кассе, хранение денег в неприспособленном помещении и товаров на общем складе с другим подразделением истца, сохранилось. Сторона ответчика не смогла пояснить какие меры были приняты по недопущению после 10 мая 2010 недостачи в магазине.

Ответчики пояснили, что помещение оптового склада и склада магазина было общим, не было ни границ, ни других подразделений товаров, чей товар в подвале, продавцы не знали, полагали, что это решает старший продавец и грузчик, который также материально- ответственное лица. Не был разграничен товар и на момент ревизии 6 июля 2010 года, что очевидно не позволяет делать вывод об объективности описанного по складу товара. Опровергая эти доводы сторона истца представляет договор субаренды помещения по ул.<адрес>. Представленный договор не опровергает доводы ответчиц, акт передачи помещения подтверждает, что в подвальном помещении находятся холодильные камеры по видам продуктов, их количество исключает раздельное пользование двумя пользователями. При наличии одного холодильника для мяса, одного для рыбы и т.д., убедительны пояснения ответчиц, что пользовались этими камерами и магазин и склад. Пояснения свидетеля истца Багаевой Л.И., что она работает у истца начальником отдела организации торговли и в связи с этим бывала в магазине, знает, что сейф в магазине был и она учила продавцов работать с кассой, что спускалась в подвал, смотрела как хранятся продукты на складе, она помнит, что у магазина было 4 холодильника, они были отдельные от склада, у склада были свои холодильники. С учетом должности свидетеля, трудовых отношений с истцом, суд полагает свидетель необъективно описывает обстоятельства, ее показания не убедительны и оцениваются судом критически.

На основании представленных документов нельзя сделать вывод о доказанности факта недостачи, о размере ущерба, причинах возникновения и вине ответчиков. Пояснения сторон и представленные документы, позволяют сделать вывод о ненадлежащей организации работы и отчетности в магазине. Работодателем не выполнены обязанности по обеспечению работникам надлежащих условий труда, предусмотренных трудовым законодательством. В магазине отсутствовали должностные инструкции, что не позволяет суду делать вывод о нарушении ответчиками своих обязанностей, в том числе и по принятию товара, оформлению документов на товар и денежных операций, возможных мер по сохранности товара.

Как пояснили ответчики и это не опровергнуто истцом, что они были все приняты продавцами, полагали своими обязанностями отпускать товар, приемом товара занималась ст.продавец, они не имеют понятия об оформлении документов о принятии и движении товарно-материальных ценностей, составлении отчетов, порядке ведения кассовых операций. С учетом изложенного, установленные нарушения ведения отчетности не могут быть вменены в вину материально-ответственным лицам.

Предусматривая возможность возложения материальной ответственности за недостачу на материально-ответственных лиц, законодатель предусмотрел обстоятельства, исключающие такую ответственность. В частности, в соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Согласно ч.1 и 2 ст. 245 ТК РФ, коллективная материальная ответственность вводится при выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника. При этом следует иметь в виду, что ценности вверяются в целом коллективу (бригаде), на который возлагается полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за их недостачу.

Судом установлено, что работодатель допустил к находящимся в магазине материальным ценностям продавца Богданову Н.И. без оформления с ней договора о коллективной материальной ответственности, тем самым не обеспечил ответчикам надлежащие условия для сохранности материальных ценностей, что является обстоятельством, исключающим материальную ответственность работников.

В соответствии со ст. 247 ч.1,2 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В обоснование ознакомления работников с результатами инвентаризации, стороной истца представлен акт от 6 июля 2010 года, в котором указана сумма выявленной недостачи и имеются подписи восьми ответчиц с отметками « с результатами ознакомлена 6.07.2010 г.» При этом в суде ответчицы пояснили, что составление описей проводилось допоздна, подсчет и выводы в этот день сделаны быть не могли. Кто –то из них ушел до окончания инвентаризации, в этот день подписать акт ответчики не могли. Это подтверждается и направленными истцом письмами с предложением подойти для ознакомления с результатами инвентаризации. При подписании акта 6.07.2010 г., необходимости в таких приглашениях, представляется, не было бы.

Данных за истребование от всех работников бригады объяснений суду не приведено, отказ от дачи таких объяснений, оформленный актом также не подтвержден. Судом делается вывод о неисполнении работодателем обязанности, предписанной в обязательном порядке до принятия решения о возмещении ущерба.

В судебном заседании интересы Гуляевой Д.В., Загородских М.А. Загуменновой Р.Ф., Марченко О.А.,Лагуновой Т.А., Беляевой Л.М. представляла Саламатова Г.А., за услуги которой каждой из ответчиц уплачено по 3.500 рублей, что подтверждается представленными квитанциями. В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ истец обязан возместить ответчицам понесенные ими расходы в разумных пределах. С учетом сложности дела, времени, затраченного на его рассмотрение, объема оказанной юридической помощи, заявленные суммы подлежат возмещению частично, в размере 2.000 рублей в пользу каждого. Оснований для возмещения в большем размере суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194- 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «М...» в иске к Русановой Л.В., Беляевой Л.М., Гуляевой Д.В., Зайцевой Л.А., Загородских М.А., Загуменновой Р.Ф., Захаровой А.С., Марченко О.А., Колупаевой Л.В., Кузьминых Я.А., Кустовой Н.П., Лагуновой Т.А. о возмещении ущерба.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М...» в пользу Гуляевой Д.В., Загородских М.А., Загуменновой Р.Ф., Марченко О.А., Лагуновой Т.А., Беляевой Л.М. в счет возмещении расходов по оплате помощи представителя, частично, по 2.000 рублей каждой.

Решение в 10 дней со дня его изготовления судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: подпись

подпись