Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Козловой О.Ф.

при секретаре Ороловой А.Ю.

с участием истца Паздерина А.Н.

представителя истца Саламатовой Г.А.

представителя ответчика Халиуллина И.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску ПАЗДЕРИНА Александра Николаевича к ПАЗДЕРИНУ Анатолию Николаевичу об определении границы смежных земельных участков

у с т а н о в и л:

Паздерин Александр Николаевич обратился в суд с иском к Паздерину Анатолию Николаевичу об определении границы земельных участков, указывая, что ему принадлежит по праву собственности земельный участок, площадью <данные изъяты> кв. метров по <адрес> в <адрес>, который граничит с земельным участком по <адрес>, принадлежащим ответчику.

При проведении работ по межеванию земельных участков между ним и Паздериным А.Н. возник спор о местоположении общей границы между участками. Он полагает, что смежная граница должна пройти по точкам <данные изъяты> Схемы расположения земельный участков, составленной ООО «Центр», что будет соответствовать сложившемуся порядку пользования, строительным нормам и правилам. При установлении границ участков по варианту Паздерина Анатолия Николаевича произойдет смещение границы фактически используемого ответчиком земельного участка, вклинивание части территории земельного участка № по <адрес> на его земельный участок, нарушится требование СНиП 2.09. 01.-89*«Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», в соответствии с которым сараи для скота и птицы следует предусматривать на расстоянии не менее 15 метров от окон жилых помещений. Расстояние от окон его дома до сарая ответчика составляет 8,5 м. Кроме этого, ему размежеван заболоченный земельный участок по точкам <данные изъяты>, использовать который по назначению не представляется возможным.

В судебном заседании Паздерин А.Н. на иске настаивал, приводил доводы, изложенные в заявлении.

Представитель истца Саламатова Г.А. требования доверителя поддержала.

Ответчик Паздерин А.Н. в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель ответчика по доверенности Халиуллин И.Р. возражал против удовлетворения иска, суду пояснил, что его доверителю принадлежит земельный участок по <адрес> в <адрес>, он использует земельный участок в границах, которые ему были определены изначально. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт согласования границ земельного участка, подписанный владельцами смежных земельных участков, в том числе и матерью истца- Паздериной <данные изъяты>., никаких споров по пользованию землей между ними не возникало. При межевании в 2011 году границы земельного участка его доверителем определялись в соответствии со сложившимся порядком землепользования. Изменение расстояния от точек на плане может объясняться погрешностью при проведении замеров саженью.

Третьи лица ООО «Центр» и администрация Фокинского сельского поселения о рассмотрении дела извещены, представителей в суд не направили.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч.9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ст. 39 упомянутого Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. (часть первая в ред. Федерального закона от 21.12.2009 N 334-ФЗ)

Частью 3 ст.39 Закона предусмотрено, что согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве:

1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование);

2) пожизненного наследуемого владения;

3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование);

4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.( ч.5 ст. 40 Федерального закона №221-ФЗ от 24.07.2007 г..)

Паздерин Александр Николаевич на основании решения Чайковского городского суда Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью <данные изъяты> кв. метра, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. (л.д.8,10-11).

Паздерин Анатолий Николаевич является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> по <адрес> в <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. метра, предоставленного ему для ведения личного подсобного хозяйства постановлением администрации Фокинского сельского Совета Чайковского района Пермской области от ДД.ММ.ГГГГ №. (л.д.37,39,51).

В июле 2011 года по заявлениям собственников земельных участков обществом с ограниченной ответственностью «Центр» проведены землеустроительные работы, по результатам которых ДД.ММ.ГГГГ выполнена схема расположения земельных участков по <адрес> в <адрес>. Границы земельных участков на схеме отражены в соответствии с пожеланиями заявителей, при этом произошло наложение одного земельного участка на другой (л.д.14). Соглашение о местоположении общей границы собственниками смежных земельный участок не достигнуто.Оба претендуют на часть земельного участка, обозначенного точками <данные изъяты>.

Изначально земельный участок по <адрес> в <адрес> предоставлялся матери истца Паздериной <данные изъяты>. В свидетельстве о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, выданном Паздериной <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка указана <данные изъяты> га. Аналогичная площадь земельного участка значится и по записям в похозяйственных книгах (л.д.27,37).

Площадь земельного участка по <адрес> в <данные изъяты> по свидетельству на право собственности на землю, постоянного (бессрочного) пользования землей значится <данные изъяты> га. Постановлением администрации Фокинской сельской территории от ДД.ММ.ГГГГ № подтверждено право собственности Паздерина А.Н. на земельный участок такой же площади.

В кадастровых паспортах земельных участков, свидетельствах о праве собственности на земельные участки, имеются идентичные данные по их площади.

Ограждений между земельными участками не существовало.

Допрошенные в качестве свидетелей со стороны истца ФИО14., ФИО15., ФИО16., ФИО17., дав аналогичные показания, суду пояснили, что граница земельного участка Паздериной <данные изъяты>. проходила по стене конюшни, расположенной на земельном участке Паздерина А.Н., возведенной много лет назад. Со стороны улицы участок огорожен забором, выстроенным Паздериным А.Н. (истцом). ФИО18 в ограде возле конюшни всегда пасла коз. Никаких споров между собственниками участков по этой территории не было. Примерно в 2009 году сын Паздерина А.Н. (ответчика) построил на земельном участке Паздериной <данные изъяты>. гараж, при этом спрашивал разрешение Паздерина А.Н. (истца).

Свидетели со стороны ответчика ФИО19.,ФИО20., дав аналогичные показания, пояснили, что граница смежных земельных участков проходит по середине ограды, примерно в 6 метрах от стены конюшни, расположенной на земельной участке по <адрес>. Этой территорией при жизни ФИО21 оба собственника пользовались совместно, Паздерина <данные изъяты>. действительно пасла коз, Паздерин А.Н. (ответчик) каждую весну проезжал на свой участок на тракторе. Гараж был построен Паздериным <данные изъяты>. на участке отца Паздерина А.Н., разрешение Паздериной <данные изъяты>. на его возведение не спрашивали. Лет десять назад границы участка № по <адрес> были уточнены, акт согласования границ подписан Паздериной <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО22. показал, что в 1994 году работал землеустроителем в Фокинской сельской администрации, производил замеры земельных участков, составлял карты. При обмере участков № и № по <адрес> в <адрес> присутствовали Паздерин А.Н. (ответчик) и Паздерина <данные изъяты>., граница земельных участков определялась со слов собственников, ему запомнилось, что она проходила по середине ограды. Пояснения свидетеля в части местоположения смежной границы не могут быть приняты, поскольку основаны на его личной субъективной оценке. На уточняющие вопросы суда свидетель пояснил, что Паздерина <данные изъяты> была глухонемой, он лично ее не понимал, ее звуки и жесты ему переводил Паздерин А.Н., со слов которого он и сделал вывод о границе смежных участков.

Представитель ответчика Халиуллин И.Р., утверждая, что истинная граница земельного участка по <адрес> проходит в нескольких метрах за стеной сарая, ссылается на результаты определения границ земельного участка, отраженные в плане участка от ДД.ММ.ГГГГ, согласованные с прежним собственником смежного земельного участка Паздериной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.40,55). Между тем, представленные документы не позволяют сделать такой вывод. По геоданным, отраженным в плане участка, его протяженность со стороны <адрес> составляла <данные изъяты> метра (сумма длины линий по точкам <данные изъяты>). По схеме, составленной ООО «Центр», эта граница земельного участка обозначена точками <данные изъяты> и протяженность линии, согласно заключению ООО «Центр» от ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты> метра, что на <данные изъяты> метра больше, чем было определено при согласовании границ в 2002 году. Кроме этого, площадь земельного участка увеличилась с <данные изъяты> кв. метра до <данные изъяты> кв. метра, при этом протяженность земельного участка по границе с участком № сократилась с <данные изъяты> м (расстояние по линии <данные изъяты> на плане участка от 2002 года) до <данные изъяты> метров

( сумма расстояний по точкам <данные изъяты> на плане границ земельного участка от 2011 года /л.д.53/, соответствующим точкам <данные изъяты> на схеме ООО «Центр»

/ л.д.14/). Разница в протяженности границы является значительной. Доводы представителя ответчика о возможных погрешностях в замерах доказательствами не подтверждены и судом не принимаются.

Площадь земельного участка истца, в соответствии со схемой ООО «Центр» увеличилась до <данные изъяты> кв. метра, судом установлено, что это объясняется увеличением его протяженности от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты> и от точки <данные изъяты> до точки <данные изъяты>. В первоначальном варианте схемы расположения земельных участков, составленной ООО «Центр» ДД.ММ.ГГГГ, граница земельного участка № по <адрес> в <адрес> проходила по точкам <данные изъяты> и его площадь оказалась менее <данные изъяты> кв. метров, в связи с чем было принято решение о перемещении границы. (л.д.56).

Оценивая доказательства в совокупности, суд считает установленным, что изначально спорная часть границы между земельными участками по <адрес> и <адрес> в д. <адрес> проходила по стене конюшни, возведенной ответчиком Паздериным А.Н. на своем участке более 15 лет назад. На схеме расположения земельных участков, составленной ООО «Центр» эта линия проходит по точкам <данные изъяты>. Протяженность земельного участка № вдоль <адрес> при установлении его границы по стене конюшни составляет <данные изъяты> метра (расстояние между точками <данные изъяты> на схеме ООО «Центр»), что несколько превышает расстояние по этой же линии на плане участка от ДД.ММ.ГГГГ, границы которого, по утверждению представителя ответчика, согласованы с бывшим собственником смежного земельного участка Паздериной <данные изъяты>. Погрешность в <данные изъяты> м является незначительной, прав ответчика не нарушает, может объясняться использованием более современных измерительных приборов при составлении схемы ООО «Центр».

Со стороны <адрес> участок огорожен забором, возведенным Паздериным А.Н. (истцом). Территория за оградой использовалась Паздериной <данные изъяты>., о чем пояснили свидетели как со стороны истца, так и со стороны ответчика. Заезд ответчика через ограду для вспашки своего огорода никоим образом не подтверждает его доводов об ином местополождении смежной границы. Гараж, возведенный Паздериным <данные изъяты>. является новым строением, не может использоваться в качестве объекта, определяющего границы участка. Хозяйственных строений Паздерина А.Н. (ответчика) на территории земельного участка, истребуемого Паздериным А.Н. (истцом) не имеется.

Спора относительно границы между земельными участками, обозначенными на схеме ООО «Центр» точками <данные изъяты> у сторон не имеется.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования об определении границы смежных земельных участков по варианту, предложенному истцом.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате госпошлины в сумме <данные изъяты> рублей.

По правилам ч.1 ст. 100 ГПК РФ истец имеет право на возмещение понесенный расходов по оплате услуг представителя. С учетом значимости защищаемого права, сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, объема оказанной юридической помощи, включающей в себя составление искового заявления, консультации, представительство интересов истца в двух судебных заседаниях, оплаченная сумма <данные изъяты> рублей не превышает разумных пределов и должна быть компенсирована в полном объеме.

руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Определить смежную границу земельных участков по <адрес> и <адрес> в <адрес> по точкам <данные изъяты> схемы расположения земельных участков, составленной ООО «Центр» ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Паздерина Анатолия Николаевича в пользу Паздерина Александра Николаевича в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя <данные изъяты> рублей, возврат госпошлины по делу <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> рублей.

Решение в 10 дней со дня его изготовления судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

судья: