Дело № 2-1542

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Червяковой Л.П.

При секретаре Крупиной Н.С.

С участием истцов Плотникова А.И., Плотниковой М.В.

Представителя истцов – Иса Л.И.

Ответчиков Мокрецова Э.В., Бобкова С.Л.

третьих лиц Глухова В.Г., Ходыревой И.В.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковский гражданское дело по иску Плотникова Алексея Ивановича, Плотниковой Марии Витальевны к Бобкову Сергею Леонидовичу, Мокрецову Эдуарду Валерьевичу о взыскании неосновательного обогащения, убытков,

УСТАНОВИЛ:

Плотниковы А. И., М.В. обратились в суд с иском к Бобкову С.Л., Мокрецову Э.В о взыскании неосновательного обогащения в размере 320000 руб., убытков в сумме 1500 руб., указав, что между ними и ответчиками Бобковым С.Л., Мокрецовым Э.В. 11.05.2010г. заключен договор купли-продажи комнаты <адрес>. По договору купли-продажи от 11.05.2010г. передали 320000 руб. в счет оплаты стоимости комнаты <адрес>. В регистрации права собственности отказано, основанием отказа послужило не предоставление документов, подтверждающих отказ от преимущественной покупки собственников остальных комнат, находящихся в шестикомнатной квартире. В июле 2010г. стало известно о том, что ранее ответчики продали эту же комнату Рамазанову С.М., за которым в последующем по решению суда признано право собственности. При покупки комнаты <адрес> они, истцы, не знали о том, что комната уже продана другому лицу. При обращении с договором купли-продажи от 11.05.2010г. в регистрирующий орган понесли убытки в виде оплаты пошлины в размере 1500 руб.

В суде истцы Плотниковы А.И., М.В., уточнив исковые требования, просили взыскать в их пользу сумму неосновательного обогащения в размере 295000 руб., убытки в размере 1500 руб. Дополнительно суду пояснили, что 11.05.2010г. при подписании договора купли-продажи комнаты <адрес> указали, что передали ответчикам 320000 руб., однако фактически передали представителю ответчиков Ходыревой И.В., действующей от имени Мокрецова Э.В. и Бобкова С.Л. по доверенности, 295000 руб. Остальная сумма в размере 25000 руб. предназначалась для оплаты долгов ответчиков по коммунальным платежам за комнату <адрес>.

Представитель истцов в суде полагала, что исковые требования подлежат удовлетворению, приводила доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчики Мокрецов Э.В. и Бобков С.Л. иск не признали, суду пояснили, что каждому из них принадлежало по 1\2 доли в праве собственности на комнату <адрес>. В 2009г. они заключили договор купли-продажи комнаты <адрес> с Рамазановым С.М., от которого получили в счет оплаты 250000 руб. Поскольку Рамазанов С.М. устно сообщил им о своем отказе от покупки комнаты <адрес>, то они решили продать комнату другому покупателю. В связи с продажей комнаты <адрес> в 2010г. обратились к Глухову В.Г. Они, Мокрецов Э.В. и Бобков С.Л., в нотариальной конторе оформили доверенности на имя Глухова В.Г. с правом передоверия, по продаже принадлежавшей им комнаты <адрес>. После оформления доверенностей в автомашине, где находились кроме них Глухов В.Г. и представитель Рамазанова С.М. мужчина по имени Алексей, подписали договор купли-продажи комнаты <адрес> с Глуховым В.Г. После подписания договора Глухов В.Г. передал деньги Алексею, они считали, что это возврат денег за комнату <адрес> Рамазанову С.М. О том, что Глухов В.Г. по выданной ими доверенности передоверил право продажи комнаты <адрес> Холыревой И.В., что ею комната была продана Плотниковым не знали. Денег за комнату ни от Плотниковых, ни от Глухова В.Г., ни от Ходыревой И.В. не получали. По решению суда право собственности на комнату <адрес> признано за Рамазановым С.М.

Третье лицо Глухов В. Г. суду пояснил, что работает риэлтором. О продаже комнаты <адрес> узнал от Ходыревой И.В. и решил купить комнату для себя. Бобков С.Л. и Мокрецов Э.В. у нотариуса оформили на его имя доверенность с правом купли-продажи комнаты <адрес>, с правом передоверия прав по доверенности другому лицу, получения денег за комнату, оформления сделки в регистрационном органе. После оформления доверенности у нотариуса в автомашине подписали договор купли-продажи комнаты <адрес> между ним, Глуховым В.Г., как покупателем, и ответчиками, как продавцами. Он передал ответчикам за комнату деньги в сумме 270000 руб. Ответчики деньги пересчитали и отдали их Алексею, представителю Рамазанова С.М.. Ему, глухову В.Г., передали все документы на комнату. Через некоторое время к нему обратились Плотниковы, и он предложил им покупку комнаты <адрес>. Он, Глухов В.Г., в порядке передоверия для совершения следки купли-продажи комнаты <адрес>, принадлежавшей Бобкову С.Л. и Мокрецову Э. В., выдал доверенность Ходыревой И.В., о чем сообщил по телефону ответчикам. В мае 2010г. между Плотниковыми и ответчиками, в лице представителя Ходыревой И.В., действующей по доверенности, был заключен договор купли продажи комнаты <адрес>. Плотниковы передали за комнату деньги в сумме 295000 руб. Ходыревой И.В., а она ему. 25000 руб. истцы должны были израсходовать на оплату задолженности по коммунальным платежам за эту комнату. Он ответчикам деньги не передавал, т.к. ранее при подписании договора с ответчиками уже передал им деньги за эту комнату в сумме 270000 руб.

Третье лицо Ходырева И.В. суду пояснила, что в мае 2010г.Глухов В.Г. передоверил ей право от имени Мокрецовых Э.В. и Бобкова С.Л. заключить договор купли-продажи комнаты <адрес>. Она, действуя по доверенности от имении ответчиков, и Плотниковы заключили договор купли продажи комнаты <адрес>. В договоре купли-продажи указано, что Плотниковы передали ей 320000 руб. Однако, Плотниковы фактически передали ей 295000 руб., которые она в последующем отдала Глухову В.Г., полагая, что он передаст деньги ответчикам. Оставшуюся сумму в размере 25000 руб. от стоимости квартиры истцы должны были истратить на погашение задолженности по квартплате по комнате <адрес>.

Третье лицо Рамазанов С.М. о слушании дела извещен, в суд не явился.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются независимо от того, являлось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с ч.1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено:

Ответчики Мокрецов Э.В. и Бобков С.Ю. являлись собственниками по 1\2 доли в праве на недвижимое имущество в виде комнаты <адрес> (л.д.<данные изъяты>).

11.05.2010г. Ходырева И.В., действующая на основании доверенности в порядке передоверия от имени Глухова В.Г., за Бобкова С.Л. Мокрецова Э.В., с одной стороны, и Плотниковы А.И., М.В. с другой, заключили договор купли-продажи комнаты <адрес> по цене 320000 руб.

В соответствии с записью в вышеуказанном договоре деньги в сумме 320000 руб. получены Ходыревой И.В., действующей по доверенности от имени Глухова В.Г., за Бобкова С.Л. и Мокрецова Э.В.

Из пояснений истцов, третьих лиц Глухова В.Г. и Ходыревой И.В. установлено, что фактически покупатели Плотниковы А.И. и М.В. передали Ходыревой И.В. в счет оплаты стоимости квартиры 295000 руб., а Ходырева И.В. приняла за ответчиков деньги в сумме 295000 руб., которые в свою очередь передала Глухову В.Г.

Третьим лицом Глуховым В.Г. не оспаривается получение от Ходыревой И.В. за комнату <адрес> денег в сумме 295000 руб., а также то, что он ни Бобкову С.Л., ни Молкрецову Э.В. вырученные от продажи денежные средства в сумме 295000 руб. по договору купли-продажи от 11.05.2011г., не передавал.

Таким образом, суд считает установленным то, что истцами фактически произведена оплата стоимости комнаты <адрес> по договору от 11.05.2011г. в сумме 295000 руб.

Суд считает, что с ответчиков в пользу истцов подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 295000 руб. К такому выводу приходит на основании следующего:

Истцами Плотниковыми условия договора от 11.05.2011г. по оплате стоимости квартиры выполнены.

Ответчики Бобков С.Л. и Мокрецов Э.В. свои обязательства по передаче комнаты в совместную собственность истцов Плотниковых не выполнили (п.<данные изъяты> договора). Регистрация договора в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним не произведена, право собственности на комнату <адрес> за истцами в установленном законом порядке не оформлено.

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

01.10.2009г. Бобков С.Л. и Мокрецов Э.В., с одной стороны, и Рамазанов С.М. – с другой, заключили договор купли-продажи комнаты <адрес>.

По решению Чайковского горсуда от 26.10.2010г. за Рамазановым С.М. признано право собственности на жилую комнату <адрес>.

Следовательно, поскольку решением Чайковского горсуда от 26.10.2010г., вступившим в законную силу, право собственности на комнату <адрес>, признано за Рамазановым С.В., то повторное получение ответчиками за эту же комнату денежных средств от истцов Плотниковых является со стороны Бобкова С.Л. и Мокрецова Э.В. неосновательным обогащением.

Поскольку доли ответчиков в комнате <адрес> являлись равными, а именно по 1\2 доли, то обязанность по возврату неосновательного обогащения каждым ответчиком определяется пропорционально их доли в праве, т.е. по 147500 руб. (295000 62=147500).

Нахождение до настоящего времени денежных средств в размере 295000 руб., переданных за комнату <адрес> истцами Плотниковыми, у представителя по доверенности - Глухова В.Г. не является основанием для освобождения ответчиков от возврата истцам неосновательного обогащения в размере 295000 руб., поскольку по договору купли-продажи от 11.05.2010г. собственниками и продавцами комнаты <адрес> являлись не представитель ответчиков по доверенности Глухов В.Г., а ответчики Бобков С.Л. и Мокрецов Э.В., которые и должны были исполнять условия договора от 11.05.2010г.

Доводы ответчиков Бобкова С.Л. и Мокрецова Э.В. о том, что они не знали о заключении Ходыревой И.В. от их имени договора купли-продажи комнаты <адрес> по договору от 11.05.2010г. не обоснованы и не подтверждены каким-либо доказательствами.

Основания не возврата третьим лицом Глуховым В.Г. денежных средств, полученных по договору от 11.05.2010г. от истцов Плотниковых, ответчикам Бобкову С.Л. и Мокрецову Э.В. юридического значения для разрешения данного спора не имеют.

Перечень случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, предусмотрен в ст. 1109 ГК РФ.

При рассмотрении спора судом не установлено случаев, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату.

В пользу Плотникова А.И. и Плотниковой М.В. с ответчиков подлежат взысканию убытки в виде оплаты истцами государственной пошлины в размере всего 1500 руб. за государственную регистрацию права.

Убытки истцов подтверждаются квитанциями об оплате госпошлины, уведомлением о приостановлении государственной регистрации права от 10.06.2010г., 01.07.2010г., 09.07.2010г. (л.д.<данные изъяты>).

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в пользу истцов подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 6000 руб., размер оплаты с учетом сложности дела, участия представителя в нескольких судебных заседаниях суд считает разумным.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истцов подлежит возврату уплаченная ими госпошлина.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Плотникова Алексея Ивановича, Плотниковой Марии Витальевны с Мокрецова Эдуарда Валерьевича неосновательное обогащение - 147500 руб., убытки в размере 750 руб., возврат госпошлины - 4165 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., всего - 155415 руб.

Взыскать в пользу Плотникова Алексея Ивановича, Плотниковой Марии Витальевны с Бобкова Сергея Леонидовича неосновательное обогащение - 147500 руб., убытки в размере 750 руб., возврат госпошлины - 4165 руб., расходы по оплате услуг представителя – 3000 руб., всего - 155415 руб.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд.

Судья: