Дело № 2- 1497 ДД.ММ.ГГГГ Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации Чайковский городской суд Пермского края в составе председательствующего Устиновой Л.А. при секретаре Шалимовой А.Ю. с участием представителя истца Шерстобитова Д.Н. представителя МУП «А...» Кожевникова В.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бузиной Л.Н. к муниципальному унитарному предприятию «А...», Администрации Ч... муниципального района, Комитету по управлению имуществом о признании права собственности на гаражный бокс, у с т а н о в и л: ДД.ММ.ГГГГ между Бузиной Л.Н. и МУП «А...» заключен договор на участие в долевом строительстве гаражей. По условиям данного договора Бузина Л.Н. обязуется участвовать путем финансирования строительства гаража, расположенного на территории МУП «А...» г. Чайковский, а МУП «А...» обязуется по окончании строительства передать ей гараж в собственность. В ДД.ММ.ГГГГ году строительство гаража было завершено, ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла законченный строительством объект. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод его в эксплуатацию. Бузина Л.Н. обратилась в суд с иском к МУП «А...» о признании права собственности на гараж-бокс по адресу <адрес> в связи с тем что ответчик отказывается выдать ей акт приема-передачи гаража, необходимого для оформления регистрации за ней права собственности на данный гаражный бокс. Истица Бузина Л.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просит рассмотреть дело без нее, на иске настаивает, представила об этом заявление. Представитель истца в суде на иске настаивает, пояснил, что истица обязательства по договору участия в долевом строительстве гаражей от ДД.ММ.ГГГГ выполнила в полном объеме. В частности, уплатила в качестве первоначального взноса 20.000 рублей (ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ), приобрела стройматериалы на 37.000 рублей для строительства гаража. ДД.ММ.ГГГГ комиссий приняты на основании акта приемки построенные гаражи, за Бузиной Л.Н. определен гараж №. ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт приема-передачи, согласно которому МУП «А...» передало гараж-бокс № Бузиной Л.Н. в собственность со дня его сдачи в эксплуатацию, подлинник утерян, у нее сохранилась лишь копия. ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод в эксплуатацию 4 гаражей, в которые вошел гаражный бокс №, принадлежащий Бузиной Л.Н., 5 других гаражей приняты были ранее. В 2007 году ответчик обращался за оспариванием ее права на бокс, его требования удовлетворены не были. С 2007г. по 2011г. она беспрепятственно пользовалась гаражом как своей собственностью, периодически обращалась к ответчику с требованием оформить акт приема-передачи гаража, но МУП «А...» отказывается от исполнения обязательства по передаче гаража, в связи с чем истец не может зарегистрировать свое право собственности. Представитель ответчика исковые требования не признал, считает, что с Бузиной Л.Н. заключен договор простого товарищества. В соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ должна быть определена доля товарища. Поскольку по договору не определена сумма вклада, нельзя определить и долю. Отсутствует надлежащим образом оформленная бухгалтерская отчетность за тот период деятельности МУП «А...», поэтому определить, для какой цели и в какой сумме вносились платежи, не возможно. Суммы вносились Бузиным А.П., являющимся ненадлежащим лицом, т.к. стороной является Бузина Л.Н.. Представитель ответчика считает, что договор участия в долевом строительстве гаража не заключен, поскольку не соблюдены требования, установленные законодателем к оформлению договора простого товарищества, следовательно, нельзя понуждать МУП «А...» к передаче гаража в собственность истца. Третье лицо Бузин А.П. в судебном заседании пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ МУП «А...» обратилось к главе администрации Ч... муниципального района за разрешением на строительство гаражей на территории МУП «А...». Акт выбора земельного участка для строительства согласован со всеми службами, администрация выдала разрешение на строительство девяти гаражей. Гаражи строились с целью получения экономической выгоды, строительство осуществлялось с учетом взносов дольщиков и приобретенных дольщиками строительных материалов. Претензий по оплате не было. Представитель Комитета по управлению имуществом считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, обоснования свой позиции не приведено. Суд удовлетворяет исковые требования. В соответствии со ст. 218 п. 2 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В силу ст. 219 ГК РФ право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации. В соответствии со ст. 223 п.2 ГК РФ, в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом Судом установлено из пояснений участников процесса и представленных документов, что Бузина Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ заключила с МУП «А...» договор участия в долевом строительстве гаражей( л.д.<данные изъяты>) договор не изменен, не расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ внесла вступительный взнос 10.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ еще 10.000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.<данные изъяты>). В период строительства также приобретала строительные материалы на общую сумму 39.034,04 рублей (л.д.<данные изъяты>). После завершения строительства гаражей, ДД.ММ.ГГГГ комиссия приняла на основании акта приемки законченный строительством объект «Гаражи для легковых автомобилей и ремонтные боксы», за Бузиной Л.Н. закреплен гаражный бокс № (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ Инспекцией архитектурно-строительного контроля выдано разрешение на ввод в эксплуатацию законченного строительством объекта (л.д.<данные изъяты>). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком составлен акт сдачи-приемки гаража № (л.д.<данные изъяты>). Имеющиеся у истицы документы в подтверждение заключения договора на строительство и выполнение своих обязательств по договору, не позволили при противодействии ответчика оформить регистрацию права собственности на объект. Ответчик, не соглашаясь с иском, доказательств, влекущих принятие другого решения, не представил. Ранее, в 2007 году по иску ответчика к истице был рассмотрен спор по указанной сделке, решением мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ МУП «А...» в иске о признании сделки ничтожной отказано. Решение ступило в законную силу в соответствии с апелляционным определением Чайковского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.<данные изъяты>). Других решений по данному объекту между сторонами не было. Таким образом, ответчик имел время и возможность для реализации своих требований к истцу. Доводы представителя МУП «А...», что отношения между сторонами по договору от ДД.ММ.ГГГГ регулируются нормами о договоре простого товарищества и не были соблюдены при оформлении договора, поэтому следует признать договор не заключенным, суд не считает возможным принять, они основаны на неверном толковании права. Представленный суду договор, определенно, не является договором простого товарищества, истица в нем выступала как участник строительства- гражданин, принявшая на себя обязанности по финансированию. В соответствии со ст. 1041 ГК РФ гражданин не может быть стороной по договору простого товарищества, данных за наличие у истицы статуса предпринимателя нет, представитель истца пояснил, что Бузина Л.Н. такого статуса не имела. Требования ст. 432 ГК РФ при оформлении договора сторонами соблюдены, основные условия соглашения сторон указаны, договор заключен в требуемой письменной форме. Оснований полагать его не заключенным, у суда нет. Не заявлено участниками и обстоятельств, препятствующих оформлению права собственности истицы, кроме несогласия ответчика. На основании судебного решения должна быть произведена государственная регистрация возникшего права собственности на объект недвижимости. В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, расходы по госпошлине, от уплаты которых освобожден истец, при удовлетворении его требований, должны быть взысканы с ответчика. Интересы истицы представлял в суде по доверенности Шерстобитов Д.Н., его участие и оплата представительства подтверждается в суде представленным договором. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой принято решение по ее письменному ходатайству суд взыскивает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Оснований для возмещения расходов истице, при отсутствии письменного о том ходатайства, нет. Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, Р Е Ш И Л : Признать за Бузиной Л.Н. право собственности на построенный ею по договору с муниципальным унитарным предприятием «А...» от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс № по <адрес>, кадастровый номер <данные изъяты>. Взыскать с МУП «А...» госпошлину в муниципальный бюджет 200 рублей. Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд. Судья :
представителя Комитета по управлению имуществом Вахрушевой Н.Г.