Дело № 2- 1756 ДД.ММ.ГГГГ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Чайковский городской суд Пермского края в составе

Председательствующего судьи Устиновой Л.А.

При секретаре Шалимовой А.Ю.

С участием представителя истца Самохваловой М.В.

рассмотрев в предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Бушуева А.Г.

к Муниципальному унитарному предприятию «Ж...»

о понуждении исполнения обязательств по договору купли-продажи,

у с т а н о в и л :

Бушуев А.Г. обратился в Чайковский суд с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Ж...» ( далее- МУП Ж... ) о понуждении исполнения обязательств по договору купли-продажи части здания интерната и оформлению прав на земельный участок под этим объектом. Указанный объект недвижимости приобретен им на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ по результатам торгов имущества производственного назначения МУП Ж... от ДД.ММ.ГГГГ. Переход права собственности по договору купли-продажи имущества не был своевременно оформлен в регистрационной службе, в настоящее время ответчик уклоняется предоставить документы для регистрации.

В порядке подготовки дела к рассмотрению, судом затребованы данные о статусе истца, представленная выписка из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от ДД.ММ.ГГГГ подтверждает такой статус истца.

Стороны в судебное заседание не явились, были надлежащим образом извещены, истец просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель истца настаивает на рассмотрении спора по предъявленным требованиям.

Суд полагает заявленные требования неподведомственными Чайковскому суду.

Производство по делу по заявлению Бушуева А.Г.

к Муниципальному унитарному предприятию «Ж...» о понуждении исполнения обязательств по договору купли-продажи, в Чайковском городском суде должно быть прекращено, поскольку в соответствии с п.1 ст.220 ГПК РФ при таких обстоятельствах суд прекращает производство по делу.

В соответствии с ч.3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с ч. 2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием РФ, субъектов РФ, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Таким образом, для определения подведомственности спора необходима совокупность двух фактов : субъектный состав – юридические лица либо предприниматели и характер правоотношений- экономическая или предпринимательская деятельность.

Судом установлено, что требования истцом предъявлены к МУП Ж..., являющемуся юридическим лицом. Спор заявлен в отношении объекта недвижимости общественного назначения, говорить об использовании нежилого помещения- здания интерната для проживания истца, для личных потребительских нужд, оснований нет, такие доводы не приводятся и заявителем. На уточняющие в суде вопросы, представитель истца доводов об использовании объекта для личных нужд не приводит. Пояснила, что истцом с момента продажи объект фактически используется, в здании размещается какое-то оборудование. Определенно не используется для проживания, каких-то личных нужд.

Функциональное назначение объектов определяет их возможное использование в предпринимательской деятельности истцом-предпринимателем, владельцем и пользователем, для получения экономической выгоды.

Требования предъявлены истцом- индивидуальным предпринимателем, к ответчику, являющемуся юридическим лицом, т.е. спор между субъектами арбитражной подведомственности. Объекты производственного назначения являющиеся предметом спора подтверждают, что возникший спор, следовательно, относится к спору, предпринимательского характера - возник в сфере предпринимательской деятельности- деятельности с целью получения дохода от использования объекта, при отсутствии других доводов в суде по использованию оспариваемого объекта, при разрешении данного спора должна быть дана оценка спора арбитражной подведомственности.

Не считает возможным суд принять при разрешении вопроса о подведомственности доводы представителя истца, что в договоре купли-продажи объектов истец указан как физическое лицо.

Действительно, запрета гражданам иметь указанные в договоре объекты недвижимости закон не содержит. Суд не обсуждает право гражданина приобрести указанное в договоре имущество в собственность, это право установлено законом, определение суда лишь дает оценку характера правоотношений, поскольку это является определяющим для решения вопроса о подведомственности. Указание истца в договоре купли-продажи гражданином, при наличии у него статуса предпринимателя, при установленных обстоятельствах, не влечет другой оценки правоотношений.

Для арбитражного суда довод заявленный представителем истца, что истец в договоре указан как гражданин, не исключает возможность разрешения спора с участием субъектов арбитражной подведомственности.

Исходя из субъектного состава участников спора и характера спорных правоотношений, требований о подведомственности рассмотрения гражданских дел, предусмотренных ст. 22 ГПК РФ, суд считает, что оснований для рассмотрения данного заявления судом общей юрисдикции нет, дело подведомственно арбитражному суду.

Руководствуясь ст. 220 абз.2, 134 п.1 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Прекратить производство по гражданскому делу по иску Бушуева А.Г. к Муниципальному унитарному предприятию «Ж...» о понуждении исполнения обязательств по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с не подведомственностью спора Чайковскому городскому суду.

На определение в 10 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд..

Судья: подпись

Копия верна.Судья: