Дело № 2-1641 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Чайковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Устиновой Л.А.

при секретаре Шалимовой А.Ю.

с участием представителя ответчика Кустова А.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор.Чайковском гражданское дело по заявлению Шитова О.А.

к Управлению Пенсионного фонда РФ в гор.Чайковском

о включении периодов работы в специальный стаж,

у с т а н о в и л :

Шитов О.А. обратился с заявлением о включении периодов работы в специальный стаж работы, в связи с отказом Управления Пенсионного фонда РФ в гор.Чайковском включить периоды работы в СМУ-6 Управления строительства «В...» с 5.11.1975 г. по 5.06.1977 г. и с 13.08.1981 г. по 30.09.1984 г. в специальный стаж для назначения пенсии с учетом работы с тяжелыми условиями труда.

Решением ответчика от 20.07.2011 г. из расчета льготного стажа исключены указанные периоды его трудовой деятельности в качестве исполняющего обязанности мастера по основанию не соответствия наименования должности в представленных документах наименованию в Списке № 2 от 22.08.1956 года, не подтверждения условий труда- занятости на новом строительстве определенных объектов, установленных по Списку № 2.

Заявитель просит включить эти периоды работы в специальный стаж для назначения пенсии, полагая что работы выполнялись по специальности, соответствующей Списку – мастер, и в условиях производства, дающего право на такую льготу – на новом строительстве. Настаивая на этих требованиях, указывает, что был принят на работу в строительно-монтажное управление предприятия «В...», подразделение строительного треста занималось только новым строительством, это подтверждается уточняющими справками. В трудовой книжке указано, что был принят на работу мастером, его работа по этой должности, не оспаривается, документы, указывающие, что он исполнял обязанности мастера, не опровергают факт, что он в указанные периоды занимался именно этой работой, занимал штатную должность.

Участок, которым он руководил, как мастер, занимался строительством новых объектов комплексов, жилья, магазинов, школ, детских садов. Как мастер он принимал участок, распределял и организовывал работу подчиненных рабочих, руководил бригадами монтажников, каменщиков, обеспечивал качественное строительство, принимал работу и сдавал объект следующей стадии строительства. Предприятие строительное, возводились лишь новые объекты, ремонтом не занимались.

УС « В...» ликвидировано без правопреемства решением арбитражного суда Пермской области от 4.11. 2002 года.

Пенсионный фонд необоснованно не принял в расчет стажа указанные периоды работы мастером. Поскольку предприятие ликвидировано в 2002 году, запросы направлены в архив, подтвердить документально условия труда дополнительными документами не возможно, просит включить указанные периоды работы в специальный стаж для назначения пенсии.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело без него, на иске настаивает, представил об этом заявление.

Представитель ответчика - Управления Пенсионного фонда РФ в г.Чайковский с заявлением не согласен, полагает невозможным на основании представленных документов – трудовой книжки и архивных справок, копий приказов и личной карточки принять для исчисления льготного стажа заявленные периоды работы истца Шитова О.А. с 5.11.1975 г. по 5.06.1977 г. и с 13.08.1981 г. по 30.09.1984 г.( в решении допущена описка-«1981г.» ) в должности мастера, поскольку нет подтверждения работы заявителя в качестве мастера на новом строительстве и должность истца в личной карточке и приказах указана « исполняющий обязанности мастера», такого наименования должности Список не содержит, а разночтения в документах не позволяют учесть заявленный стаж как льготный.

Суд удовлетворяет заявленные требования.

В соответствии с пп. 2 п.1 ст. 27 Федерального Закона « О трудовых пенсиях в РФ » от 17.12.2001г. трудовая пенсия по старости досрочно назначается мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали не менее 12 лет 6 месяцев на работах с тяжелыми условиями труда и имеют страховой стаж не менее 25 лет. В случае, если указанные лица проработали на перечисленных работах не менее половины установленного срока и имеют требуемую продолжительность страхового стажа, трудовая пенсия им назначается с уменьшением возраста, предусмотренного ст. 7 указанного закона, на один год за каждые 2 года 6 месяцев такой работы.

Заявитель с учетом заявленного стажа вправе будет претендовать на назначение пенсии ранее достижения пенсионного возраста. Для уменьшения пенсионного возраста на 3 года ( 57 лет) необходимо выработать специальный стаж 7 лет 6 месяцев.

Истцу отказано во включении в специальный стаж периода работы с 5.11.1975 г. по 5.06.1977 г. и с 13.08.1981 г. по 30.09.1984 г. в должности мастера, поскольку в представленных отдельных документах- копиях приказов и личной карточке должность истца указана « исполняющий обязанности мастера», такого наименования профессии Список не содержит.

Суд полагает, что ответчик неправильно толкует закон, указанная формулировка не определяет занятие другой должности, отличной от должности мастера, истец занимал именно эту должность, выполнял эти функции, что и позволяет ему претендовать на включение периодов в специальный стаж в связи с условиями работы по этой должности, профессии. То обстоятельство, что он исполнял обязанности, позволяет делать вывод лишь об административно-организационных мероприятиях с кадрами, что до указанной работы, истец был принят на работу по другой должности. Такое указание в отдельных документах не может служить основанием для отказа зачесть период в специальный стаж. Как пояснил представитель ответчика, так указано наименование должности истца в личной карточке, в то время как в трудовой книжке и архивной справке записи приказов указывают должность истца «мастер». Представитель ответчика в суде правильно пояснил, что из представленных документов для оценки Пенсионного фонда, приоритет имеют записи в трудовой книжке. По мнению суда, неправильно отраженные записи других документов не должны умалять и ставить под сомнение записи трудовой книжки. Поскольку должность мастер была указана в трудовой книжке, оснований не включить периоды работы истца с специальный стаж, у ответчика отсутствовали.

Представитель пояснил, что архивные документы, уточняющие справки подтверждают, что СМУ-6 СУ «В...» являлось градостроительным предприятием, следовательно, не должно быть сомнений, что работа заявителя выполнялась по данной специальности и в качестве мастера проходила на новом строительстве.

В решении ответчика указано, что разделом ХХУП «Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на льготное пенсионное обеспечение, утв. Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г., предусмотрено право работников, занятых по специальности «мастер строительных и монтажных работ», в то время как у истца должность названа просто «мастер», что указанному Списку не соответствует.

Суд не считает возможным принять такую позицию ответчика, из представленных документов и пояснений сторон установлено, что спор возник по периоду работы с 5.11.1975 г. по 5.06.1977 г. и с 13.08.1981 г. по 30.09.1984 г. Следовательно, при разрешении спора подлежит применению законодательство, действующее на момент спорных правоотношений, оснований для применения указанного Списка 1991 года, нет.

Таким образом, из представленных заявителем доказательств судом установлены обстоятельства осуществления трудовой деятельности, подтвержден характер работы истца. При этом соответствие информации в представленных документах подтверждает доводы заявителя об осуществлении трудовых обязанностей заявителем в условиях, дающих право на досрочное назначение пенсии, особенности его занятости в особых условиях производства доказаны, в суде не опровергнуты, подтверждаются документами и являются достаточными для принятия решения суда. Суд считает возможным на основании собранных по делу доказательств включить спорные периоды в специальный стаж истца.

Поскольку представленная трудовая книжка подтверждает период работы истца мастером с 5.11.1975 г. по 5.06.1977 г. и с 13.08.1981 г. по 30.09.1984 года, именно этот период и подлежит включать в стаж, а не как указано в решении ответчика и заявлении истца - по 1981г.

Применяя принцип уменьшения возраста с учетом отработанного периода с тяжелыми условиями труда, на день рассмотрения спора судом, с учетом первоначального обращения с заявлением истца – 30.05.2011 г., наличия страхового стажа – 25 лет, для назначения пенсии истцу в 57 лет, требуется наличие специального стажа 7 лет 6 месяцев.

С учетом заявленного и доказанного в суде периода работы с тяжелыми условиями труда ( 4 года 8 месяцев 19 дней) и стажа, включенного решением УПФ от 20.07.2011г. ( 3 года 11 мес. 12 дней), специальный стаж с тяжелыми условиями труда составит 8 лет 8 месяцев, что определенно, позволяет ему претендовать на досрочное назначение пенсии по достижении 57 лет- с 28.07.2011 г.

Удовлетворяя требования истца, суд в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, взыскивает с другой стороны расходы истца на госпошлину, подтвержденные квитанцией ( л.д.5).

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ в гор.Чайковском включить Шитову О.А. в специальный стаж для назначения пенсии с учетом работы с тяжелыми условиями труда периоды работы мастером в СМУ-6 «В...» с 5.11.1975 г. по 5.06.1977 г. и с 13.08.1981 г. по 30.09.1984 г. и назначить пенсию с момента возникновения права - 28 июля 2011 г.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ в гор.Чайковском в пользу Шитова О.А. расходы по госпошлине 200 рублей.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский суд.

Судья: подпись

Копия верна.Судья: