№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Козловой О.Ф.,

с участием представителя заявителя Плехова В.В.,

судебного пристава-исполнителя Беспаловой О.М.

заинтересованных лиц: представителя администрации Чайковского муниципального района Вяткиной Ю.В., ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

при секретаре Орловой А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чайковский дело по заявлению открытого акционерного общества «Политех» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

у с т а н о в и л:

закрытое акционерное общество «Политех» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Ольги Михайловны Беспаловой по наложению ареста на принадлежащее заявителю здание по адресу: <адрес> в <адрес>, признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) б\н от ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование своей позиции заявитель указал, что меры по аресту здания являются чрезмерными. На расчетных счетах ЗАО «Политех» имеются денежные средства, на которые наложен арест в апреле 2011 года, но до настоящего времени они в пользу должников не сняты, ЗАО «Политех» является работающим предприятием и на его расчетные счета поступают денежные средства, которые направляются на погашение долгов, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество на сумму <данные изъяты> рублей, хотя балансовая стоимость этого имущества <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ письмом за подписью руководителя ЗАО «Политех» предлагалось арестовать имущество, которое не используется в обычной хозяйственной деятельности ЗАО «Политех», ответ не получен. Арестованное здание не позволяет предприятию для погашения долгов воспользоваться получением кредита, поскольку невозможна его передача в залог.

Судом к участию в рассмотрении дела в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по сводному исполнительному производству.

В судебном заседании представитель заявителя-директор ЗАО «Политех» Плехов В.В. требования поддержал, приводил доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснил, что ЗАО «Политех» принимает меры к погашению задолженности, к получению от дебиторов денежных сумм, которых должно быть достаточно для исполнения обязательств по всем исполнительным документам. В силу специфики предприятия, основное поступление денежных средств происходит в конце календарного года. У предприятия имеется иное имущество, на которое может быть обращено взыскание. Стоимость арестованного здания составляет <данные изъяты> рублей, что значительно превышает сумму долга по сводному исполнительному производству.

Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Беспалова О.М. возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что в отделе СП находится сводное исполнительное производство о взыскании в ЗАО «Политех» в пользу юридических и физических лиц <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., в том числе задолженность по заработной плате, налогам, оплате в Пенсионных фонд. В соответствии со ст. 70 ФЗ «Об исполнительном производстве» наложен арест на установленные расчетные счета должника. Денежных средств на расчетных счетах недостаточно для погашения задолженности. В ходе совершения исполнительских действий наложен арест на оргтехнику, принадлежащую ЗАО «Политех», на сумму <данные изъяты> рублей. По просьбе должника имущество оставлено для работы. Должник ссылается на наличие дебиторской задолженности, при этом выплаты в пользу юридических и физических лиц в добровольном порядке не производит. Директором ЗАО «Политех» было предложено погашение долга путем получения кредита под залог здания по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ему выдана справка об общей сумме задолженности с учетом исполнительского сбора. Однако, вопрос о кредитовании не решен, получено объяснение, что сумма предоставляемого кредита в размере <данные изъяты> рублей под залог объекта недвижимости директора предприятия не устраивает.

ДД.ММ.ГГГГ ею наложен арест на принадлежащее должнику одноэтажное сборно-щитовое здание, стоимость объекта в акте указана на основании оценки от 2007 года, по правилам ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» проведение оценки арестованного имущества поручено специалисту. Полагала, что в удовлетворении заявления ЗАО «Политех» должно быть отказано, поскольку ею соблюдена процедура по принудительному исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах, заявление об оспаривании действий должностного лица предъявлено должником по истечении установленного для обжалования срока.

Представитель администрации Чайковского муниципального района по доверенности Вяткина Ю.В. возражала против удовлетворения заявления ЗАО «Политех», суду пояснила, что в добровольном порядке денежные обязательства должником не исполняются, денежных средств и иного имущества, достаточного для погашения задолженности, у предприятия нет, наложение ареста на здание представляется оправданным. В случае освобождения имущества от ареста существует риск неисполнения требований, содержащихся в исполнительных документах.

ФИО7 возражал против удовлетворения заявления, суду пояснил, что у ЗАО «Политех» существует задолженность по выплате ему заработной платы в сумме <данные изъяты> рублей, с момента возбуждения исполнительного производства ему выплачено чуть более <данные изъяты> рублей.

ФИО8 полагала, что арест на здание ЗАО «Политех» судебным приставом-исполнителем наложен обоснованно, предприятие обязано выплатить ей заработную плату в сумме <данные изъяты> рублей, за 2010-2011 года выплаты составили <данные изъяты> рубля.

ФИО9 возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что долг ЗАО «Политех» перед ней по заработной плате составляет <данные изъяты> рублей, выплачено <данные изъяты> рублей.

ФИО10 пояснил, что ЗАО «Политех» с февраля 2011 года не выплачивает задолженность по заработной плате в сумме <данные изъяты> рублей. Свою оценку действий судебного пристава-исполнителя не высказал.

ФИО11 возражала против удовлетворения заявления, суду пояснила, что с января 2010 года предприятием ей не выплачивалась заработная плата, на момент увольнения в марте 2011 года задолженность составила <данные изъяты> рублей, выплаты не проводились.

ФИО12, ФИО13 просили дело рассмотреть без их участия.

Инспекция Федеральной налоговой службы по <адрес>, Инспекция Федеральной налоговой службы по <данные изъяты>, Управление Пенсионного фонда РФ в г<данные изъяты>, ФГУП «<данные изъяты> просили дело рассмотреть без участия их представителей.

ФГПУ «<данные изъяты>», УФК по <адрес>, ФИО14, ФИО15, ФИО16 о рассмотрении дела извещены, не явились.

Заявление удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ч.1 ст. 90 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

На исполнении в отделе судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю находится сводное исполнительное производство №-СД, состоящее из нескольких исполнительных производств, возбужденных в 2010,2011 годах, о взыскании с ЗАО «Политех» денежных средств в пользу юридических и физических лиц на общую сумму <данные изъяты> рубля.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) б\н. Описи и аресту подвергнуто принадлежащее должнику одноэтажное сборно-щитовое из профильного железа пристроенное помещение магазина (финский модуль) общей площадью <данные изъяты> кв. метра, в том числе основная <данные изъяты> кв. метра (лит. А), находящееся по адресу <адрес>, <адрес>. Объект передан на ответственное хранение директору ЗАО «Политех» Плехову В.В. Арест произведен в форме запрета на распоряжение имуществом с правом пользования им. (л.д.4,5).

Действия судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на имущество должника требованиям закона соответствуют.

В силу ч.4 ст. 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом ведении и (или) использовании оно находится.

В материалах сводного исполнительного производства имеются сведения о наложении судебным приставом-исполнителем ареста на расчетные счета ЗАО «Политех» и иное имущество, принадлежащее должнику. Денежных средств на расчетных счетах и стоимости арестованного имущества недостаточно для удовлетворения требований взыскателей, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно произведено наложение ареста на принадлежащий должнику объект недвижимости.

Наличие у ЗАО «Политех» дебиторской задолженности, поступление денежных средств на его расчетные счета, само по себе не препятствует наложению ареста на иное принадлежащее должнику имущество. Арестованное имущество не изъято из оборота, не включено в перечень имущества, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам. Доводы заявителя о несогласии с оценкой ранее арестованного имущества в рамках данного дела судом не оцениваются, в установленном порядке эта оценка должником не оспорена. Ссылка заявителя на невозможность получения предприятием кредита под залог недвижимости правового значения не имеет, судом не принимается.

Утверждение заявителя о несоразмерности стоимости арестованного имущества объему обязательств по исполнительным документам на данный момент преждевременно. Оценка арестованного имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, не отражает его реальную стоимость. При составлении акта судебным приставом-исполнителем принят отчет об оценке указанного имущества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, после указанной даты объект подвергался реконструкции. В соответствии с правилами п.1 ч.2 ст.85 ФЗ «Об исполнительном производстве» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об участии специалиста в исполнительном производстве, направлена заявка на оценку арестованного имущества, отчет об оценке не получен.

То обстоятельство, что на основании представленных должником документов в акте о наложении ареста (описи имущества) указаны характеристики объекта недвижимости по состоянию на 2007 год, без учета произведенных изменений, само по себе не является основанием для недействительности оспариваемого документа. Принадлежность арестованного помещения должнику не вызывает сомнений, характеристики объекта могут быть уточнены в порядке исправления технической ошибки.

Срок для оспаривания действий судебного пристава-исполнителя закрытым акционерным обществом «Политех» не пропущен. В соответствии со ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) могут быть оспорены в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Частями 2,3 ст.15 упомянутого Закона установлено, что течение срока, исчисляемого годами, месяцами и днями, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которым определено начало срока. Нерабочие дни в сроки, исчисляемые днями, не включаются. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ в присутствии представителя должника, следовательно, срок для оспаривания им действия судебного пристава-исполнителя должен исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку десятый день приходится на субботу ДД.ММ.ГГГГ, последним днем подачи заявления является понедельник ДД.ММ.ГГГГ. Заявление ЗАО «Политех» об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, установленный для его подачи срок заявителем не пропущен.

Руководствуясь ст. ст. 193,194,197,198, 258 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать закрытому акционерному обществу «Политех» в удовлетворении заявления о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на принадлежащее должнику здание, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес>., признании незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) б\н от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение в 10 дней со дня его изготовления судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

судья: