Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего Козловой О.Ф.,

при секретаре Орловой А.Ю.,

с участием представителя истца Михайловой Л.Г.,

ответчика Михайловой Н.В.,

представителя ответчика Спирина А.В.,

судебного пристава-исполнителя Андреевой И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чайковский дело по иску Михайловой Лилии Геннадьевны к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю, Михайловой Надежде Леонидовне, обществу с ограниченной ответственностью НПО «Авангард» об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, возмещении морального вреда

у с т а н о в и л:

Михайлова Лилия Геннадьевна обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю об освобождении имущества от ареста и исключении его из описи, возмещении морального вреда, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чайковскому Андреева И.П. в ее квартире наложила арест на принадлежащее ей имущество на общую сумму <данные изъяты> рублей. Она не является должником по исполнительному производству, принадлежащее ей имущество должно быть освобождено от ареста.

Понятые, подписавшие акт о наложении ареста (описи имущества), прибыли в квартиру после составления акта, подписали уже готовый документ. Она является инвалидом 1 группы с детства. При наложении ареста на имущество почувствовала себя плохо, начала вызывать скорую помощь по телефону, но судебный пристав-исполнитель этому препятствовала, вырывала сотовый телефон из рук, обвиняла ее в симуляции. Бригадой скорой помощи в этот же день она была госпитализирована в терапевтическое отделение ЧЦГБ, где проходила стационарное лечение по ДД.ММ.ГГГГ. Считает, что неправомерными действиями судебного пристава-исполнителя ей причинены нравственные и физические страдания, оценивает причиненный моральный вред в <данные изъяты> рублей.

В порядке ч.1 ст. 43 ГПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, по требованиям о возмещении морального вреда привлечена судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Андреева Ирина Петровна.

В судебном заседании Михайлова Л.Г. на иске настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении. Признала, что включенные в опись холодильник двухкамерный <данные изъяты>, стиральная машина-автомат <данные изъяты>, приобретались ее матерью и были подарены ей. Остальное имущество она приобретала сама, на свои средства, с рук по объявлениям.

Михайлова Н.Л. иск признала, суду пояснила, что является должником по исполнительному производству о взыскании денежных средств в пользу НПО «<данные изъяты>», в квартире по <адрес> проживает ее дочь Михайлова Л.Г. и имущество, находящееся в квартире, принадлежит дочери. Холодильник действительно приобретала она, но для дочери, передала ей. Стиральную машину-автомат покупала для совместного пользования, в настоящее время у нее нет своего жилья, машинка стоит у дочери, она ею пользуется. Все остальное имущество, включенное в опись, дочь приобретала самостоятельно, на свои деньги.

Представитель ООО НПО «<данные изъяты>» по доверенности Спирин А.В. иск не признал, суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.Л. приобрела в НПО «<данные изъяты>» газовую плиту, чайник и холодильник <данные изъяты> с условием рассрочки платежа. В анкете покупателя Михайлова Н.Л. указала адрес фактического места проживания <адрес>. В ходе исполнительного производства было установлено, что по месту регистрации должник не проживает, в связи с чем предпринят выход по адресу, указанному должником в качестве места фактического проживания. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем с участием понятых в присутствии его и проживающей в квартире Михайловой Л.Г. описано имущество, на которое может быть обращено взыскание, в том числе и холодильник <данные изъяты>, приобретенный Михайловой Н.Л., расчет за который покупателем не произведен. Газовая плита, купленная Михайловой Н.Л., также находилась в квартире по указанному адресу. Полагает, что оснований для освобождения имущества от ареста не имеется.

Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о рассмотрении дела извещено, представитель в суд не направлен, в письменном ходатайстве выражено мнение о необоснованности иска.

Третье лицо Андреева И.П. суду пояснила, что в Чайковском отделе судебных приставов УФССП по Пермскому краю с ДД.ММ.ГГГГ находится исполнительное производство о взыскании с Михайловой Н.Л. денежных средств в пользу ООО НПО «<данные изъяты>». В ходе совершения исполнительных действий было установлено, что Михайлова Н.Л. по адресу регистрации не проживает. В имеющихся у судебного пристава-исполнителя документах Михайлова Н.Л. указывала в качестве фактического места проживания квартиру по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был предпринят выход по этому адресу, в присутствии двух понятых, представителя взыскателя и проживающей в квартире Михайловой Л.Г. составлен акт наложения ареста (описи имущества). Документы, подтверждающие приобретение ею имущества, включенного в опись, истица не представила.

Когда описывалось имущество, Михайловой Л.Г. стало плохо, она предложила ей вызвать скорую помощь, но девушка ничего не ответила, через некоторое время сама позвонила в скорую. С ее стороны никаких действий по созданию истице препятствий по обращению за медицинской помощью не было.

Заявление подлежит удовлетворению частично.

В соответствии с ч.1 ст. 119 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чайковскому УФССП по Пермскому краю в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Чайковского муниципального района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Михайловой Н.Л. в пользу ООО НПО «<данные изъяты>» <данные изъяты> рублей наложен арест на находящееся в квартире по <адрес> имущество:

- холодильник двухкамерный <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-стиральная машина-автомат <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-СВЧ печь <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-телевизор <данные изъяты>, черного цвета с серебристой отделкой, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-музыкальный центр <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

В ходе описи имущества у Михайловой Л.Г. ухудшилось состояние здоровья, она обратилась за медицинской помощью, по поводу заболевания находилась на лечении в терапевтическом отделении Чайковской ЦГБ с 26 июля по ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что должник по исполнительному производству Михайлова Н.Л. по месту регистрации <адрес> не проживает, что установлено судебным приставом-исполнителем при выходе по адресу. При приобретении товаров в ООО НПО «<данные изъяты>» Михайлова Н.Л. в анкете для предоставления рассрочки платежа указала адрес фактического проживания-<адрес>, по этому же адресу была организована доставка товара.

Квартира по <адрес> в <адрес> края принадлежит по праву собственности дочери Михайловой Н.Л.-Михайловой Л.Г. Сведений о проживании в квартире самой Михайловой Н.Л. не имеется.

В данном случае презюмируется принадлежность находящегося в квартире имущества лицу, проживающему в жилом помещении. Доказательств, опровергающих утверждение истицы о принадлежности ей СВЧ печи, телевизора и музыкального центра, включенных в опись, ответчиками не представлено, требования истицы об освобождении этого имущества от ареста судом удовлетворяются.

В то же время судом установлено, что включенные в опись холодильник и стиральная машина-автомат приобретены Михайловой Н.Л., эти обстоятельства не оспаривались ни истицей, ни ответчицей Михайловой Н.Л., приобретение холодильника именно должником по исполнительному производству подтверждается договором купли-продажи товара с рассрочкой платежа, заключенным Михайловой Н.Л. с ООО НПО «<данные изъяты>». Допустимые доказательства приобретения прав на указанное имущество Михайловой Л.Г. не представлены, в связи с чем суд приходит к выводу о принадлежности холодильника и стиральной машины-автомат должнику по исполнительному производству Михайловой Н.Л. и отказывает Михайловой Л.Г. в иске об освобождении этого имущества от ареста.

Оснований для удовлетворения иска в части возмещения морального вреда суд не усматривает. Акт о наложении ареста (описи имущества) составлен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении должника Михайловой Н.Л. Последняя является матерью истицы, в ряде документов она указывала квартиру по <адрес> в качестве своего фактического места жительства, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя были основания для выхода по адресу с целью отыскания принадлежащего должнику имущества, на которое может быть обращено взыскание по исполнительному документу. Утверждение истицы о нарушении процедуры наложения ареста не нашли подтверждения в судебном заседании. Допрошенные в качестве свидетелей ФИО12., ФИО13. суду пояснили, что присутствовали в качестве понятых при ареста имущества в квартире Михайловой Л.Г., имущество судебным при ставом-исполнителем описывалось при них, по результатам составлен акт, правильно отражающий ход исполнительного действия, который они подписали. Не доверять показаниям свидетелей нет оснований.

Включение в опись части имущества, принадлежащего истице, нарушает ее имущественные права, ответственность в виде возмещения морального вреда в данном случае неприменима.

Нарушений судебным приставом-исполнителем личных неимущественных прав Михайловой Л.Г. судом не установлено. Доводы истицы о том, что судебный пристав обвиняла ее в симуляции, не позволяла вызвать скорую помощь, вырывала из ее рук телефон не нашли подтверждения в судебном заседании. Напротив, свидетель ФИО14 пояснила, что судебный пристав-исполнитель успокаивала девушку, объясняла ей последствия наложения ареста на имущество, увидев, что девушка почувствовала себя плохо, предложила ей вызвать скорую помощь. Показания свидетеля в этой части совпадают с пояснениями судебного пристава-исполнителя Андреевой И.П. Причинно-следственная связь между действиями судебного пристава-исполнителя и ухудшением состояния здоровья истицы отсутствует.

Руководствуясь ст.ст. 193,194,197,198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Освободить от ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по г. Чайковскому Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю по акту от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащее Михайловой Лилие Геннадьевне имущество:

-СВЧ-печь <данные изъяты>, серебристого цвета, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-телевизор <данные изъяты>, черного цвета с серебристой отделкой, стоимостью <данные изъяты> рублей;

-музыкальный центр <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> рублей, в остальной части иска отказать.

Отказать Михайловой Лилие Геннадьевне в иске к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о возмещении морального вреда.

Решение в 10 дней со дня его изготовления судом в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

судья: