Иск Сбербанка о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредиту удовлетворен, с ответчиков Юрковых, Кошкарова, Швалева солидарно взысказа задолженность по кредитному договору



Дело № 2-1751/11

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

Председательствующего судьи Червяковой Л.П.

Представителя истца ОАО «Сбербанк России» Жикиной Е.Н.

Представителя ответчиков Юркова В.Н., Юрковой Л.Л. – Балаганской Т.Ю.

При секретаре Гатауллиной А.Ф.

Рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Чайковском гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Сбербанк России» к Юркову В.Н., Юрковой Л.Л., Кошкарову Г.Г., Швалеву С.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ.2004г. ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> отделение № и созаемщики Юрков В.Н. и Юркова Л.Л. заключили кредитный договор № на сумму 180000 рублей под 18% годовых с окончательным сроком погашения ДД.ММ.ГГГГ.2019г. Поручителями выступили Кошкаров Г.Г., Швалев С.В.

Истец ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> отделение № обратилось в суд с иском к Юркову В.Н., Юрковой Л.Л., Кошкарову Г.Г., Швалеву С.В. о досрочном расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору в размере 95567,67 руб., в том числе основной долг 94342,10 руб., долг по процентам – 1173,04 руб., неустойка – 52,53 руб., указав, что по условиям кредитного договора ответчики Юрков В.Н. И Юркова Л.Л. обязаны производить погашение кредита ежемесячно и проценты за пользование кредитом. В случае несвоевременного внесения платежей в погашение кредита или процентов ответчики Юрковы В.Н., Л.Л. обязаны уплатить неустойку. Юрковы В.Н., Л.Л. неоднократно, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ., нарушали обязательства по выплате кредита и процентов. По договорам № от ДД.ММ.ГГГГ2004г. и № от ДД.ММ.ГГГГ.2004г. поручителями выступили Кошкаров Г.Г. и Швалев С.Н., которые обязались перед истцом солидарно отвечать за исполнение обязательств Юрковых В.Н., Л.Л. по кредитному договору.

В суде представитель истца, уточнив требования, просила взыскать в пользу истца задолженность по основному долгу в размере 89567,67 руб., приводила доводы, изложенные в заявлении. Дополнительно пояснила, что в настоящее время у ответчиков отсутствует задолженность по процентам и неустойке, имеется задолженность только по основному долгу. Ответчиками Юрковым В.Н., Юрковой Л.Л. несвоевременно исполнялись обязательства по договору не только 2005г.- 2007г., но и в 2009г-2011г., а именно в 2009г. несвоевременно производилось погашение кредита и процентов в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в 2010г. – ДД.ММ.ГГГГ, в 2011г. – нарушались сроки ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, т.е. имели место неоднократные нарушения обязательств кредитного договора.

Ответчики Юрков В.Н., Юркова Л.Л., Кошкаров Г.Г., Швалев С.В. о дне слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями о вручении, в суд не явились.

Представитель ответчиков Юркова В.Н., Юрковой Л.Л. иск не признала, суду пояснила, что действительно ДД.ММ.ГГГГ2004г. Юрковы В.Н. и Л.Л. как созаемщики, заключили кредитный договор на сумму 180000 рублей под 18 % годовых, поручителями выступили Кошкаров Г.Г., Швалев С.Н., с которыми в тот же день были заключены договоры поручительства. С условиями кредитного договора и договора поручительства, а именно о том, что приняли обязательства по погашению кредита, процентов, неустойки при неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, ознакомлены. Иск не признает, поскольку имелась задолженность только по основному долгу, задолженность гасилась через неск5олько дней, имеются иные кредитные обязательства.

Иск подлежит удовлетворению.

В силу ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если по договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором Поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено:

ДД.ММ.ГГГГ.2004г. Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) <данные изъяты> отделение № и созаемщики Юрков В.Н., Юркова Л.Л. заключили кредитный договор № на сумму 180000 рублей под 18% годовых с окончательным сроком погашения по ДД.ММ.ГГГГ.2019г. (л.д.№).

При несвоевременном внесении (перечислении) платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов созаемщики уплачивают кредитору неустойку с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной настоящим договором, в размере двукратной процентной ставки по Договору с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, включая дату погашения просроченной задолженности (п. 2.8. договора).

Обязательства по кредитному договору обеспечиваются поручительством ответчиков Кошкарова Г.Г., Швалева С.В. согласно договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.2004г. №, № (л.д.№).

Кредитор, согласно п. 4.6. кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.2004г., имеет право потребовать от созаемщиков досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, и предъявить аналогичные требования поручителю в случае:

а) неисполнения или ненадлежащего исполнения созаемщиками их обязательств по погашению кредита или уплате процентов за пользование кредитом по договору.

По условиям договора при неисполнении или ненадлежащем исполнении созаемщиками обязательств по вышеуказанному кредитному договору поручители и созаемщики отвечают перед кредитором солидарно.

Ответчики Юрков В.Н. и Юркова Л.Л. кредит в сумме 180000 руб. получили, что ими не оспаривается.

В период действия кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ.2004г. Юрковы В.Н., Л.Л. неоднократно допускали нарушения условий договора, выразившиеся в нарушении графика платежа кредита и процентов, что подтверждается выпиской из счета по кредитному договору (л.д.№).

Нарушение условий договора, а именно нарушение сроков выплаты кредита и процентов, выплата кредита и процентов в меньшем размере ответчик5ами не оспаривается.

Таким образом, поскольку ответчики Юрковы В.Н., Л.Л. неоднократно допускали нарушения обязательств по погашению кредита и процентов, то кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.2004г., заключенный между сторонами по делу подлежит расторжению.

По состоянию на день рассмотрения спора в суде ответчики Юрков В.Н., Юркова Л.Л. имеет задолженность по основному долгу в размере 89567,67 руб.

Следовательно, долг по кредиту в размере 89567,67 руб. подлежит взысканию с ответчиков Юркова В.Н., Юрковой Л.Л., Кошкарова Г.Г., Швалева С.В. солидарно и досрочно.

Суд считает, что представленный истцом расчет долга по кредитному договору подлежит принятию за основу, поскольку составлен в соответствии с требованиями закона и не оспорен ответчиками.

Заявленные представителем ответчиков доводы не подлежат принятию во внимание, поскольку факт неоднократного нарушения обязательств по кредитному договору в части выплаты кредита и процентов судом установлен, а ответчиками в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не оспорен.

Согласно ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в пользу истца, уплаченная им при подаче иска.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ 2004 года, заключенный между ОАО «Сбербанк России» <данные изъяты> отделение № и Юрковым В.Н., Юрковой Л.Л., взыскать в пользу ОАО «Сбербанк России» с Юркова В.Н., Юрковой Л.Л., Кошкарова Г.Г., Швалева С.В. солидарно задолженность по кредитному договору в сумме 89567,67руб., возврат госпошлины – 2887,03 руб., всего – 92567,67 руб.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд Пермского края.

Судья: