Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Чайковский 24 октября 2011 года

Чайковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего – судьи Малыгина К.В.

с участием представителя истца Жижиной Е.Н.,

ответчика Ломаева В.А.,

при секретаре Мокрушиной О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Чайковское отделение № 1675 к Фефиловой А.А., Ломаеву В.А., Гарифуллину А.Г., о расторжении кредитного договора, взыскании долга по кредитному договору и процентов,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице филиала Чайковское отделение № 1675 (Банк) обратился в суд с иском к Фефиловой А.А., Ломаеву В.А. и Гарифуллину А.Г. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что /// между Банком и Фефиловой А.А., заключен кредитный договор, на основании которого банком предоставлен заемщику кредит в сумме ... рублей. Процентная ставка по кредиту установлена в ... годовых, со сроком возврата кредита по ///.

В качестве обеспечения возврата кредита /// были заключены договоры поручительства с Ломаевым В.А. и Гарифуллиным А.Г., по которым они несут солидарную ответственность за выполнение обязательств Фефиловой А.А. по кредитному договору.

Заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по договору, по состоянию на /// и настоящий момент ее задолженность перед Банком составила ..., из которых ... - основной долг, ... - задолженность по процентам и ... – неустойка.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Жижина Е.Н. на иске настаивала, приводила доводы, изложенные в заявлении, просила прекратить производство по иску в отношении Гарифуллина А.Г. в связи с его смертью.

Ответчик Фефилова А.А. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, согласилась с суммой задолженности.

Ответчик Ломаев В.А. возражал против взыскания с него задолженности по кредитному договору, поскольку ему известно, что у Фефиловой А.А. помимо этого договора имеются другие кредитные договоры, которые она также не исполняет и ответственность несут поручители. Ломаев В.А. пояснил, что заключал с Банком договор поручительства от ///, по которому принял ответственность за исполнение Фефиловой А.А. кредитного договора от ///. Условия кредитного договора изложены в договоре поручительства, он подписал договор не читая данных условий, но ознакомлению с указанными условиями никто ему не препятствовал.

Иск подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 819 п.1 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения по договору займа, если иное не предусмотрено правилами по кредитному договору и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1, п. 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ со дня, когда она должна быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 363 п. 1 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

На основании п.п.1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

На основании исследованных доказательств, судом установлено, что /// между Банком и Фефиловой А.А. заключен кредитный договор № ..., на основании которого /// Банк выдал заемщику .... Кредит предоставлен Фефиловой А.А. под ... годовых на срок по ///.

При получении кредита Фефилова А.А. приняла на себя обязательство производить погашение основного долга по кредиту ежемесячно и одновременно уплачивать проценты, начисленные по условиям кредитного договора (...).

В обеспечение возврата Фефиловой А.А. кредита, /// между Банком и Ломаевым В.А. заключен договор поручительства ...). Аналогичный договор № ... от /// заключен с Гарифуллиным А.Г. ... По условиям данных договоров Ломаев В.А. и Гарифуллин А.Г. принимали на себя солидарную ответственность за исполнение Фефиловой А.А. кредитного договора.

/// Гарифуллин А.Г. умер.

Погашение долга и процентов по договору производилось Фефиловой А.А. с нарушением установленных договором сроков и размера платежей, а с /// выплаты по кредитному договору прекращены.

Поскольку Фефиловой А.А. нарушены сроки по уплате очередной суммы в погашение основного долга и процентов по кредиту, в соответствии со ст.ст. 819, 809 п. 2, 811 п. 2 ГК РФ, п. 4.5 Кредитного договора банком правомерно заявлены требования о досрочном возврате суммы кредита с причитающимися процентами за пользование кредитом и неустойкой, предусмотренной условиями Кредитного договора.

Согласно представленным расчетам, выпискам по счету (...), Фефиловой А.А. получен кредит в сумме ..., возвращен кредит в сумме ..., долг по основной сумме составил .... Долг по процентам за пользование кредитом, начисленным с момента получения кредита по ///, составил ....

За ненадлежащее исполнение обязательств Фефиловой А.А. предъявлена неустойка за просроченный кредит и просроченные проценты в сумме ..., исчисленная Банком по состоянию на ///.

Ответственность Фефиловой А.А. в виде выплаты неустойки за нарушение сроков возврата кредита предусмотрена п. 2.7. Кредитного договора, эти условия договора не противоречат положениям п. 1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Учитывая размер задолженности, продолжительность периода просрочки, имущественное положение ответчиков, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств заемщиком, основания для ее снижения отсутствуют.

Таким образом, в пользу Банка подлежит взысканию единовременно ///).

В силу п. 1 ст. 323 ГК РФ, взыскание должно быть произведено с ответчиков Фефиловой А.А. и Ломаева В.А. солидарно. Производство по иску к Гарифуллину А.Г. должно быть прекращено в связи с его смертью, о чем вынесено отдельное определение.

Принимая во внимание размер задолженности по кредитному договору, срок просрочки, допущенное Фефиловой А.А. нарушение условий кредитного договора признается существенным, требование Банка о расторжении договора судом удовлетворяется.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ Фефилова А.А., Ломаев В.А. обязаны возместить истцу расходы по уплате госпошлины в равных долях пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в сумме по 3432 рубля 77 копеек каждый.

Руководствуясь ст.ст. 193, 194, 197, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Расторгнуть кредитный договор № /// от ///, заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице филиала Чайковское отделение № 1675 и Фефиловой А.А..

Взыскать солидарно с Фефиловой А.А., Ломаева В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Чайковское отделение № 1675 по кредитному договору от /// ... – основной долг, ... - проценты за пользование кредитом, ... - неустойку, всего 366553 рубля 66 копеек.

Взыскать с Фефиловой А.А., Ломаева В.А. в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Чайковское отделение № 1675 в счет возврата госпошлины по делу по ... с каждого.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Чайковский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: